Дело №2 - 435/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 июня 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

при секретаре Харитоновой Г. Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.01.2018.г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований ссылается на то, что 17 ноября 2017г. в 21 час 43 минуты, в г. Твери, на проспекте Чайковского, у дома №6, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: 1) Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО4; 2) Форд Мондео государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5; 3) Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6; 4) LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежащий мне на праве собственности, под управлением ФИО7; 5) Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением Ответчика, принадлежащий на праве собственности ФИО8. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, Ответчик, управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, нарушили п.п. 9.10 ПДД, что явилось причиной ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, получил значительные технические повреждения. Сам факт ДТП и наличие повреждений автомобиля подтверждаются, справками ГИБДД, и актом осмотра аварийного транспортного средства составленного независимым экспертом. На основании Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства составляет 806 404,00 руб., кроме того, при ремонте транспортного средства выяснилось, что необходима замена головного устройства (комплект радио-приемника) стоимостью 78 026,57 руб., а всего 884 430,57 руб. 400 000,00 рублей из этой суммы возместило СПАО «РЕСО - Гарантия», а обязанность возмещения суммы в размере 484 430,57 руб. (884 430,57 - 400 000,00), не вошедшей в страховое покрытие ложится на виновника ДТП ФИО3. Кроме того, в связи с ДТП истец понесла дополнительные расходы, а именно: на эвакуацию транспортного средства в размере 4000,00 руб., диагностику мультимедийной системы 540 руб., разборку автомобиля для доп. осмотра транспортного средства - 15 800,00 руб., на оплату услуг оценщика - 6500,00 руб. на оплату услуг представителя - 20000,00 руб. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 484 430,57 рублей; расходы: по оплате эвакуатора в размере 4000,00 руб., расходы по оплате диагностики мультимедийной системы - 540 руб., разборке автомобиля для доп. осмотра транспортного средства - 15 800,00 руб., на оплату услуг оценщика - 6 500,00 руб. на оплату услуг представителя - 20 000,00 руб.

Определениями суда в качестве соответчиков по ходатайству представителя ответчика ФИО3, представителя истца по делу привлечены соответственно ФИО4, СПАО «РЕСО – Гарантия», с исключением последних из состава 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

После уточнения истцом в ходе судебного разбирательства исковых требований просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от ДТП 221945 руб. 61 коп., остальные требования, оставил без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств поддержал к ответчику СПАО «РЕСО – Гарантия», просил их удовлетворить в полном объеме с указанного ответчика, а также взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил также, что истец обращался в СПАО «РЕСО Гарантия» в досудебном порядке, однако в удовлетворении претензии было отказано. 

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ЗАО «МАКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Размер страхового возмещения и правила его осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. «б» ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. п. б п. 1 ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. а п.18 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, следует из материала дела, материала проверки по факту ДТП, 17 ноября 2017г. в 21 час 43 минуты в г. Твери, на проспекте Чайковского, у дома №6, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: 1) Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4; 2) Форд Мондео государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5; 3) Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6; 4) LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежащий мне на праве собственности, под управлением ФИО7; 5) Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащий на праве собственности ФИО8. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, получил значительные технические повреждения, что подтверждается справками ГИБДД, и актами осмотра транспортного средства от 23.11.2017.г., 29.11.2017.г.

Согласно рапорту сотрудника ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по тверской области от 18.11.2017.г. проверкой обстоятельств дорожно – транспортного происшествия установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением об административном правонарушении последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях остальных участников нарушений ПДД РФ и являющихся непосредственной причиной ДТП не обнаружено.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено участниками процесса, гражданская ответственность владельцев автомобилей Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО – Гарантия», остальных участников ДТП иными страховщиками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно представленным платежным поручениям от 05.12.2017, от 12.12.2017.г. СПАО «РЕСО – Гарантия», признав страховой случай, произвело истцу выплату страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ № в общем размере 400000 рублей.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 34161 от 12.12.2017г. составленного ООО «Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 806404 рубля. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6000 рублей, что подтверждается договором №4126 от 23.11.2017.г., актом выполненных работ к договору от 12.12.2017.г., квитанцией от 01.12.2017.г.

Из копии экспертного заключения №4565 от 30.11.2017. ООО «ЦПО ПАРТНЕР», имеющемуся в материалах копий выплатного дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 727226 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная автотехническо – оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО9, ИП «Петров Валерий Алексеевич».

Согласно экспертному заключению судебной комплексной автотехническо – оценочной экспертизы №2046 от 04.05.2018.г. в части вопросов, поставленных на разрешение эксперта ФИО9 17 ноября 2017 года около 21 часа 43 минут автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак Е8200К69, под управлением водителя ФИО3, двигался со скоростью более 86 км/ч по левой полосе движения улицы Трёхсвятская г.Твери в направлении от площади Капошвара. Впереди по ходу движения автомобиля Ниссан с неустановленной скоростью движения по правой полосе движения двигался автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 У дома №6 корп.1 по пр-ту Чайковского водитель автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з.№ ФИО4 снизил скорость своего движения и приступил к манёвру поворота налево, чтобы осуществить парковку на направляющем островке, расположенным за левой границей проезжей части. Водитель автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. №, имея возможность видеть возникающую опасность для движения в виде выезжающего на его полосу движения автомобиль Фольксваген, не стал принимать мер по снижению скорости своего движения. На левой полосе движения улицы Трёхсвятская напротив дома №6 к.1 по пр-ту Чайковского, автомобиль Ниссан Мурано осуществил столкновение передней правой частью с передней левой боковой стороной автомобиля Фольксваген, выехавшего на его полосу движения. В результате столкновения автомобиль Фольксваген изменил направление своего движения, развернувшись на неустановленную величину по часовой стрелке и остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Автомобиль Ниссан Мурано в результате столкновения изменив направление своего движения влево, выехал за пределы проезжей части, пересёк линию разметки 1.2.1 и выехал на направляющий островок, располагавшийся слева от проезжей части улицы Трёхсвятская. На направляющем островке между проезжими частями улиц Трёхсвятская и проспекта Чайковского осуществлял стоянку автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак № поставленный там водителем ФИО5 Автомобиль Форд Мондео находился на островке безопасности в положении не параллельно проезжим частям пр-та Чайковского и ул.Трёхсвятская. Автомобиль Ниссан Мурано осуществил блокирующее столкновение передней левой частью с задней левой частью автомобиля Форд Мондео. В результате столкновения автомобиль Форд Мондео получил ускорение и вращательное движение, направленное против часовой стрелке, произвел разворот на величину около 180°, и остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Автомобиль Ниссан Мурано, частично погасив скорость своего движения на столкновение с автомобилем Форд, осуществил вращательное движение вокруг места удара с вращением автомобиля против часовой стрелки и одновременно продолжая движение в прежнем направлении. По ходу движения автомобиля Ниссан Мурано на направляющем островке находились в неподвижном положении автомобили Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, поставленный там водителем ФИО7, и автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 И автомобиль Ленд Ровер, и автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак № были расположены не параллельно границам проезжей части. Автомобиль Ниссан Мурано осуществил блокирующее столкновение правой боковой стороной с левой боковой стороной автомобиля Ленд Ровер, в результате чего полностью погасил скорость своего движения и остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Автомобиль Ленд Ровер сместился вправо в направлении движения автомобиля Ниссан перед столкновением с ним на расстояние около 1 метра, и осуществил блокирующее столкновение правой боковой стороной с левой боковой стороной автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № после чего полностью погасил скорость своего движения и остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № ФИО3 не соответствовали требованиям: п.10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки. п.2.7 ПДД РФ: управление транспортным средством при употреблении алкогольных напитков п.10.2 ПДД РФ: осуществлял движение со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости движения в населённом пункте. П. 10.1 ПДД РФ: осуществляя движение со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч. Действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 не соответствовали требованиям: П. 1.5 ПДД РФ создание опасности для движения автомобиля Ниссан Мурано; П.8.1 ПДД РФ: при совершении манёвра создал опасность для движения автомобиля Ниссан Мурано; П.8.8 ПДД РФ: при совершении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Ниссан, двигавшемуся в попутном направлении. Действия водителя автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак ФИО5 не соответствовали требованиям: Приложения №2 ПДД РФ: линию дорожной разметки 1.2 пересекать запрещается. п. 12.1 ПДД РФ в части стоянки транспортного средства не на обочине, не на тротуаре, и не на проезжей части у её края. П. 12.2 ПДД РФ в части размещения транспортного средства для стоянки не параллельно границам проезжей части. 

В части вопросов, поставленных на разрешение эксперта ИП «ФИО10.» из вышеуказанного экспертного заключения следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2017 года в 21 час 43 минут на проспекте Чайковского у д. 6 к. 1 г. Твери причинены механические повреждения в виде деформации, разрушения, расколов, разрывов следующим элементам автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г.р.з. № Рамка номерного знака; Бампер передний; Вставка средняя бампера; Кронштейн внутренний левый переднего бампера; Решетка радиатора; Фара левая; Форсунка омывателя фары левой; Фара противотуманная левая; Боковой указатель поворотов левый; Крыло переднее левое; Щиток крыла переднего левого; Решетка крыла переднего левого; Подкрылок передний левый; Брызговики передние (комплект); Соединитель арки колеса передней левой; Дверь передняя левая; Стекло двери передней левой; Замок двери передней левой; Направляющая окна двери передней левой; Уплотнитель стекла двери передней левой внутренний; Уплотнитель стекла двери передней левой наружный; Накладка двери передней левой; Облицовка двери передней левой; Стекло зеркала заднего вида левого; Крышка зеркала заднего вида левого; Накладка порога комплект; Подножка левая; Бампер задний; Фонарь задний левый; Панель боковины задняя левая; Замок люка наливной горловины; Датчик системы помощи при парковке передний наружный левый; Гнездо датчика системы помощи при парковке передний наружный левый; Компрессор системы регулировки уровня подъема кузова; Кожух компрессора; Вал приводной левый; Поворотный кулак передний левый; Стойка амортизационная передняя левая; Диск колеса переднего левого; Диск колеса переднего правого; Стойка амортизационная задняя левая; Диск колеса заднего левого; Крыло переднее правое; Порог левый; Стойка передняя левая; Арка колеса задняя левая; Дверь задняя левая; Дверь передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, р.з. №, для устранения механических повреждений, (полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2017 года в 21 час 43 минут на проспекте Чайковского у д. 6 к. 1 г. Твери по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия — 17.11.2017 года составляет: 1 137 078,57 руб. (Один миллион сто тридцать семь тысяч семьдесят восемь рублей 57 коп.). Повреждение головного аудиоблока не представляется возможным отнести непосредственно к дорожно - транспортному происшествию, имевшему место 17 ноября 2017 года в 21 час 43 минут на проспекте Чайковского у д. 6 к. 1 г. Твери. Механические повреждения автомобиля Land-Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак № по состоянию на 27.04.2017 года устранены, за исключением: не работает система регулировки уровня подъема кузова; Среднерыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г.р.з. 0010AH50 до дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2017 года составляет: 864 286,00 рублей (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть рублей, ноль копеек). Среднерыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г.р.з. № после дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2017 года составляет: 242 340,39 рублей (Двести сорок две тысячи триста сорок рублей, тридцать девять копеек). По вопросу: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа АМТС превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), таким образом, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет: 242 340,39 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО13, пояснил, что поддерживает экспертное заключение в полном объеме. В исследовательской части заключения им отражено, что вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителя, не соответствовавшими требованиям ПДД РФ, и наступившими последствиями (ДТП) решается путём анализа дорожной ситуации при выполнении водителем требования ПДД РФ, не соответствие которому в его действиях было выявлено. Если при выполнении требования ПДД РФ, столкновение транспортных средств исключалось, то данное действие находится в причинно-следственной связи, если не исключалось, то не находится. В рассматриваемом случае при выполнении водителями автомобилей Ленд Ровер, Фольксваген 664 и Форд Мондео требования п. 12.2 ПДД РФ (остановка транспортных средств параллельно границам проезжей части) столкновения транспортных средств не исключались. Столкновения могли произойти другими частями ТС, однако автомобили всё равно могли находиться на траектории движения автомобиля Ниссан. Следовательно, данные действия водителей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 не находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. При выполнении водителями ФИО5, ФИО7 и ФИО6 требования п. 12.1 ПДД РФ и требований Приложения №2 ПДД РФ о запрете пересечения линии разметки 1.2 автомобили Фольксваген 664, Ленд Ровер и Форд Мондео не оказывались на траектории движения автомобиля Ниссан, а, следовательно, столкновение с ними автомобиля Ниссан исключалось. Следовательно, данные действия водителей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Однако, действия водителей ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не могли оказать ни какого влияния на столкновение автомобилей Ниссан и Фольксваген, которое произошло ранее, до мест остановки автомобилей Форд, Фольксваген 664 и Ленд Ровер. Следовательно, данные действия водителей ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не являются непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП. При отсутствии со стороны водителя автомобиля Фольксваген 450 ФИО4 действий, не соответствовавших требованиям п.1.5, 8.1 и 8.8 столкновения транспортных средств гарантированно исключалось, так как траектории движения автомобилей Фольксваген и Ниссан в этом случае даже не пересекались бы. Следовательно, данные действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и являются непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП. При выполнении водителем автомобиля Ниссан ФИО3 требований п. 10.2 ПДД РФ и движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, автомобиль после столкновения с автомобилями Фольксваген 450 и Форд Мондео до автомобилей Ленд Ровер и Фольксваген 664 просто не доехал бы, потеряв на столкновение и торможение всю скорость своего движения. Кроме того, при меньшей скорости движения автомобиль обладает меньшей кинетической энергией, а, следовательно, и сила столкновения с автомобилями Форд Мондео и Фольксваген 450 также была бы меньше, что могло привести к уменьшению объёма повреждений. В тоже время движение со скоростью 60 км/ч не исключало столкновение с автомобилем Фольксваген 450. Следовательно, данное действие водителя ФИО3 не является непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП, но находится в причинно - следственной связи с объемом повреждений автомобилей Фольксваген 450 и Форд Мондео, и является необходимым условием (одной из причин) столкновения с автомобилями Ленд Ровер и Фольксваген 664. Оценка действия водителя ФИО3, не соответствовавшие требованиям п.2.7 РФ, носит юридический характер. С технической точки зрения экспертом только может быть отмечено то, что данные действия водителя увеличивают время его реакции, а, следовательно, и возможность своевременно реагировать на возникшую в процессе движения опасную ситуацию в виде выезжавшего на его полосу движения автомобиля Фольксваген 450. Действия водителя автомобиля Форд Мондео ФИО5, не соответствовавшие приложению №2 ПДД, в части запрета пересечения линии дорожной разметки 1.2, п. 12.1 ПДД РФ в части стоянки транспортного средства не на обочине, не на тротуаре, и не на проезжей части у ее края, п. 12.2 ПДД РФ в части размещения транспортного средства для стоянки не параллельно границам проезжей части не находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Выводы экспертов ответчиками в суде не оспорены, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

07.06.2018.г. истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере, установленном судебной комплексной автотехническо – оценочной экспертизы. Согласно материалам дела, претензия ответчиком получена 07.06.2018.г. Ответом от 13.06.2018.г. СПАО «РЕСО – Гарантия» истцу отказано в удовлетворении претензии, в связи с выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, установлением в ходе рассмотрения дела вины в рассматриваемом ДТП наряду с ФИО3 – ФИО4, суд приходит к выводу, что лимит ответственности СПАО «РЕСО – Гарантия» по страховому случаю в отношении транспортного средства истца составляет 800000 рублей.

Поскольку в судебном заседании размер причиненного транспортному средства истца вреда установлен в сумме 621945 руб. 61 коп., а страховщиком выплачена сумма 400000 рублей, следовательно размер невыплаченного страхового возмещения составляет 221945 руб. 61 коп.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и его размер подтверждены материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине участников ДТП – водителей ФИО3, ФИО4, со степенью вины каждого из них в размере 50%. 

При определении надлежащего ответчика по делу, суд находит правильным, что надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «РЕСО – Гарантия», в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 следует отказать, поскольку в данной ситуации виновными в совершении ДТП являются водители двух транспортных средств, риск гражданской ответственности которых застрахован у одного страховщика, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения возникла по каждому из двух страховых полисов.

Доказательств же наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении ответчиком не представлено. При этом учитывает, что отказ страховщика на претензию истца от 07.06.2018.г. на том основании, что выплата произведена в полном объеме, иных оснований не содержит, а также что срок добровольного удовлетворения претензии на дату вынесения решения суда истек.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, установления обоюдной вины участников ДТП ФИО4, ФИО3, суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 221945 руб. 61 коп.

Истцом произведены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, 500 рублей за составление копии экспертного заключения, что подтверждается договором №4126 от 23.11.2017.г., актом выполненных работ к договору от 12.12.2017.г., квитанциями от 01.12.2017.г., 24.01.2018.г., а также расходы по оплате эвакуатора в размере 4000,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ №92, 96 от 18.11.2017.г., 18.12.2017.г., товарными чеками за указанные даты, и не оспаривается ответчиком. Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями истца о взыскании расходов по оплате диагностики мультимедийной системы - 540 руб., разборке автомобиля для доп. осмотра транспортного средства - 15 800,00 руб., поскольку факт повреждения мультимедийной системы в рассматриваемом ДТП не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, а доказательств, подтверждающих оплату услуг по разборке автомобиля для доп. осмотра транспортного средства в размере 15 800,00 руб., истцом не представлено.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Применительно к настоящему делу судом такие обстоятельства имеются, исходя из того, что виновность участника дорожно – транспортного происшествия ФИО4, размер недоплаченного страхового возмещения были установлены по результатам судебной экспертизы, истец обратилась в досудебном порядке к страховщику 07.06.2018.г., до указанной даты в досудебном порядке истец к СПАО «РЕСО – Гарантия» не обращался, кроме того, страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу по рассматриваемому страховому случаю в размере превышающем 50% от установленного размера материального вреда. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание услуг представителя от 29.01.2018. Оплата услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией №221 от 07.02.2018 о получении денежных средств в размере 20000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, а также помощь представителя в ходе рассмотрения дела. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца было проведено представительство истца в 6 судебных заседаниях, также представителем, составлялись исковое заявление, досудебная претензия.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, отсутствие возражений ответчика, относительно суммы судебных расходов и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя 20000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствующий бюджет. 

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5459 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 221945 (двести двадцать одна тысяча девятьсот сорок пять) руб. 61 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по досудебной экспертизе 6000 (шесть тысяч) рублей, за изготовление копии экспертного заключения 500 (пятьсот) рублей, за услуги эвакуатора 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5459 руб. 46 коп., в остальной части отказать.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании расходов по оплате диагностики мультимедийной системы, разборке автомобиля для доп. осмотра транспортного средства отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение в Пролетарский районный суд г. Твери, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Голосова

Заочное решение 

в окончательной форме 

принято 02.07.2018.