Дело № 2-2696/2021

29RS0023-01-2021-000355-80

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердела ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Свердел ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО1 ФИО12 который управлял ТС ..... Ответственность водителя ФИО1 ФИО13 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. По заключению независимого эксперта ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 149635 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать причиненный ущерб в размере 149635 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 15000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО15 на исковых требованиях настаивал.

Истец Свердел ФИО16 ответчик ФИО1 ФИО17 в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом установлено, что 8 марта 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «..... 

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО1 ФИО18 который управлял ТС ..... При этом ответственность водителя ФИО1 ФИО19 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. 

Как следует из заключения независимого эксперта ИП ФИО20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 149635 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 149635 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В недостающей части государственную пошлину в размере 3159 руб. 05 коп. суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свердела ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Свердела ФИО24 причиненный ущерб в размере 149635 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., всего 172365 (сто семьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3159 (три тысячи сто пятьдесят девять) руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин