Дело № 22-1619/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника – адвоката Найбауэр Е.И., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданину Росссийской Федерации, ранее судимому, осуждённому ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено, назначенное наказание в виде 2 лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Найбауэр Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным, с испытательные сроком два года и с возложением дополнительных обязанностей.

Постановлением Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнить назначение осуждённому наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый заключён под стражу в зале суда.

19 ноября 2024 года осуждённый ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2025 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Осужденный ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратился с апелляционной жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не учтена положительная динамика в его (ФИО1) поведении.

Обращает внимание, что при оценке имеющегося у него одного взыскания, судом не учтено, что данное взыскание не является злостным и допущено в первый день за период содержания в следственном изоляторе. 

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 200 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, 173-О-О, 1 марта 2012 года № 274-О-О.

Приходит к выводу, что сроки рассмотрения его ходатайства существенно затянуты, что противоречит п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года.

Считает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом было отдано предпочтение позиции стороны обвинения.

Обращает внимание, что он положительно характеризуется, трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, а администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Отмечает, что указание судом на недостаточность полученных им 6 поощрений в период отбывания наказания противоречит требованиям закона. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не предпринято мер к досрочному снятию наложенного взыскания, поскольку данное взыскание было получено при нахождении в следственном изоляторе, в связи с чем исправительная колония не уполномочена его снять. Кроме того, в целях досрочного погашения взыскания, им (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ года получено поощрение. Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 114 УИК РФ взыскание досрочно не снято. 

Считает необоснованным вывод суда, что своим поведением он не достиг цели - восстановления социальной справедливости, поскольку преступление за которое он отбывает наказание относится к категории небольшой тяжести и не является социально опасным. 

Просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания либо направить материалы дела на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Найбауэр Е.И. поддержали доводы жалобы, полагали, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Просили отменить постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2025 и освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда первой инстанции является законным обоснованным и мотивированным. Судом при рассмотрении ходатайства учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в полной мере учтены положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», 

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания.

Проанализировав представленные данные о личности осуждённого, суд обоснованно не нашёл оснований для вывода, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении учтены все характеризующие его данные в совокупности за весь период отбывания наказания. 

Судом учтено, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, мероприятия воспитательного характера посещает, связь с родственниками поддерживает, принимает участие в культурных, спортивно-массовых мероприятиях и творческих конкурсах, привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, распределен в рабочий отряд, с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к трудовому использованию в бригаду № на должность швея, где характеризуется положительно, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, а также мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 в настоящее время отбывает наказание о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При этом при принятии решения по ходатайству осуждённого, суд также учёл, что ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе в период содержания в следственном изоляторе, имел 6 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, что является обязанностью осужденного, а также 1 взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законных требований администрации (расправил спальное место после подъема), за что к нему применен устный выговор, погашенный по сроку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными администрацией учреждения характеристикой и материалам дела. 

Таким образом, довод осуждённого о не злостном характере полученного им взыскания не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени его исправления и отсутствия необходимости дальнейшего отбывания наказания, поскольку согласно п. 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод осуждённого о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с положительными характеристиками и поведением.

Доводы осужденного о несогласии с бездействием администрации исправительного учреждения ввиду отсутствия сведений о досрочном снятии наложенного на него взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, а потому отсутствии оснований для учета указанного взыскания при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, а также являются предметом рассмотрения и обжалования в порядке гл. 22 КАС РФ.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие или отсутствие взысканий не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие осужденным указанной в законе части назначенного судом наказания, а также признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что свидетельствует о том, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.

Отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, не достигнуты, а потому для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Судом при разрешении ходатайства в полной мере проанализированы все характеризующие осужденного данные, и им в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Сведения о переводе ФИО1 в облегченные условия содержания, наличие положительных характеристик, трудоустройства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений о невозможности содержания осуждённого ФИО1 по состоянию здоровья в условиях исправительного учреждения, о наличии у него заболеваний, входящих в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства ввиду длительного рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства, поскольку являются предметом рассмотрения в порядке ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При разрешении данного вопроса суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учетом того, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд сделал правильный вывод, что её применение в отношении ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства невозможно.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил все доводы, изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО1, что отражено в обжалуемом судебном решении, содержание которого соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья