к делу № 2-27/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2019 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Барчо Р.А., 

при секретаре судебного заседания Алиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 года в размере 

<

данные изъяты> коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2347 рублей 12 коп, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского филиала № предъявил иск к ФИО1 о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> коп., задолженности по просроченным процентов – 

<

данные изъяты> коп., неустойки - 

<

данные изъяты> коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп, мотивируя свои доводы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 185000 рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с указанным положением закона, и п.1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.3.1 вышеуказанного Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (п.3.2 Кредитного договора). В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или/ уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также в соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить (п.5.2.3 Кредитного договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. Кроме того, в адрес заемщика ФИО1 Банком были направлены претензионные письма с предложением, принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако, требования Банка ответчиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 09.11.2018г. ФИО1 имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения. Кроме того, истец, так же в своем иске, сославшись на ст.98 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ №, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился. Однако, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности №№ ФИО2 направила суду заявление об изменении исковых требований, в котором просила взыскать досрочно с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., которая состоит из: просроченного долга – 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов – 

<

данные изъяты> коп., неустойки – 

<

данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явилась. Однако, направила суду заявление, из которого следует, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., признает частично, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что сумма неустойки является явно завышенной, также просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным и необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчицы ФИО1

Суд, изучив исковое заявление истца ПАО «Сбербанк России», а также письменные заявления представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчицы ФИО1, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пунктам 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 185000 рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В соответствии с указанным положением закона, и п.1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.3.1 вышеуказанного Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится заемщиком списанием со счета в соответствии с условиями счета (п.3.2 Кредитного договора). В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или/ уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. 

Также в соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить (п.5.2.3 Кредитного договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В связи с многочисленными нарушениями своих обязательств по кредитному договору в части возврата в установленном договором порядке и уплаты процентов за пользование кредитным договором, истец направил в адрес заемщика ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ и предложил ей досрочно с момента получения требования исполнить свои обязательства по кредитному договору путем полного погашения задолженности. Однако требования банка ответчица оставила без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не возвратила.

По состоянию на 09.11.2018г. ФИО1 имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> коп., задолженности по просроченным процентов – 

<

данные изъяты> коп., неустойки - 

<

данные изъяты> коп. Однако, ответчица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила просроченную задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> коп. В связи с чем, представителем истца были изменены исковые требования.

При рассмотрении заявления ответчицы ФИО1 о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд, проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п.71 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО1 ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Однако, с момента изменения материального положения, уходом в декретный отпуск ответчица не имела возможности оплачивать ежемесячные платежи. Кроме того, ответчица ДД.ММ.ГГГГ оплатила просроченную задолженность по основному долгу в сумме 42229 руб. 96 коп., а банк предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчица ФИО1 является многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. 

При таких обстоятельствах, суд, всецело исследовав обстоятельства дела, проанализировав историю погашения кредита, приходит к выводу, что заявленная Банком неустойка в сумме 

<

данные изъяты> коп., явно несоразмерна наступившим последствиям, так как ответчица ежемесячно в соответствии с графиком платежей вносил денежные средства в счет погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а срок погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ее добросовестность и то, что она не уклонялась от взятых на себя обязательств.

Суд, учел характер допущенного нарушения условий кредитного договора ответчиком, в связи с чем, счел предъявленную неустойку явно несоразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств и принимая во внимание требования ч.6 ст.395 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В данном случае снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просроченные платежи по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая то, что со стороны ответчика ФИО1 имеется существенное нарушение договора, выражающееся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, суд считает возможным досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 с даты вынесения решения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд полагает удовлетворить исковые требования истца в части, то уплаченную истцом государственную пошлину считает взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ № к ФИО1 о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании уплаченной госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из неустойки в размере 

<

данные изъяты>) рублей; 

досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № и ФИО1 с даты вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шовгеновского

районного суда Р.А. Барчо