Дело № 22-2349/2023 судья Синюхин Р.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 3 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) прокурора Тверской области ЛежниковаС.Б., заместителей прокурора Тверской области Краюхина С.Л. и ФИО2

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Тверской области, мотивируя тем, что поданная им в соответствии со ст. 6.1, 123-124 УПК РФ жалоба о допущенных нарушениях при его задержании, о противоправных действиях сотрудников УМВД России по Тверской области на территории г. Ростова-на-Дону, и необоснованном направлении сообщения по подследственности, не рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ и он не уведомлен о принятом решении. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что решение вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что по одному и тому же материалу в разное время вынесены разные процессуальные решения с удалением суда в совещательную комнату. Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания в суд поступили копии надзорного производства № 15-144-2021, которые не были высланы ему в полном объеме для ознакомления. При этом судебное заседание проведено без его участия посредством видеоконференц-связи. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое решение этим требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из положений ст. 125 УПК РФ, при проверке доводов жалобы, судья проверяет законность и обоснованность не любых действий и решений должностных лиц, а только тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба заявителя ФИО1 на бездействие прокурора Тверской области в связи с непринятием процессуального решения по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не образует предмета судебного контроля.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для проверки законности и обоснованности действий прокурора Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1 – прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 27апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий