Дело 2-144/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 28 ноября 2019 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №*** от 1 января 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 11 января 2019 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ» к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 628033,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9480,34 рублей. Исковые заявления мотивированы тем, что 26.08.2017 года в период времени с 07 час. 30 мин. до 07 час. 50 мин. ФИО5 двигаясь на транспортном средстве марки LEXUS NX 200Т гос. номер №***, при приближении к нерегулируемому перекрестку автодороги 

<

***> в нарушении требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не остановилась перед краем пересекаемой проезжей части автодороги 

<

***>, а также в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении приближавшемуся к перекрестку по главной дороге автобусу ПАЗ 320412-05, гос. номер №***, под управлением С., принадлежащему на праве собственности ООО «Чернушинское УТТ», продолжила движение без остановки и допустила столкновение с автобусом.

Собственником транспортного средства марки LEXUS NX 200Т гос. номер №*** является ФИО3.

В результате ДТП автобус получил значительные механические повреждения. ООО «Чернушинское УТТ» обратилось в страховую компанию виновника ООО «Согласие», страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 173400 рублей и 29337 рублей, всего на 202737 рублей.

Фактическая стоимость ремонта составила 830770,78 рублей, на основании заказ-нарядов выполненных ремонтных работ и приобретенных запасных частей, что подтверждается счет-фактурой №*** от 15.02.2018 года. Размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия составил 628033,78 рублей (830770,78-202737,00). 

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года в настоящее гражданское дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года в настоящее гражданское дело в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО5, ФИО3 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2019 года в настоящее гражданское дело в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Автодормашсервис».

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года прекращено производство по делу в части требований к ООО «СК «Согласие» в связи с отказом истца от иска.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ФИО5 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 376429,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и на основании заключения экспертизы, а также доплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие». 

В судебном заседании не присутствует ответчик ФИО5, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании не присутствует представитель соответчика ООО «СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании не присутствуют третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель ООО «Автодормашсервис», о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 заявил ходатайство, согласно которого ФИО3 понесла расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей и 25000 рублей за проведение комплексной судебной экспертизы, в связи с чем, при отказе истца от исковых требований к ФИО3 или отказе судом в удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим, просит взыскать в ее пользу с истца понесенные расходы в сумме 40000 рублей. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, представителя соответчика ООО «СК «Согласие», третьих лиц ФИО3, ООО «Автодормашсервис».

Выслушав стороны, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2017 года в период времени с 07 час. 30 мин. до 07 час. 50 мин. ФИО5 двигаясь на транспортном средстве марки LEXUS NX 200Т гос. номер №***, при приближении к нерегулируемому перекрестку автодороги 

<

***> в нарушении требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не остановилась перед краем пересекаемой проезжей части автодороги 

<

***>, а также в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении приближавшемуся к перекрестку по главной дороге автобусу ПАЗ 320412-05, гос. номер №***, под управлением С., принадлежащему на праве собственности ООО «Чернушинское УТТ», продолжила движение без остановки и допустила столкновение с автобусом.

На момент ДТП владельцами источников повышенной опасности являлись ФИО3, ООО «Чернушинское УТТ», согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2017 года водителями транспортных средств являлись ФИО6 и С. соответственно.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО «Согласие», гражданская ответственность водителя С. в ООО «Капитал Страхование». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, нарушившей Правила дорожного движения, что повлекло повреждение автобуса и причинение имущественного ущерба. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определениями Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года, от 07 мая 2019 года, 04.07.2019 года ответчикам разъяснено, что в случае несогласия с иском они имеют право возражать против доводов истца, представляя соответствующие доказательства, в частности, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие оснований для уменьшения размера возмещения ущерба. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Следовательно, причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц, подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований); вина причинителя вреда.

Пункт второй статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию виновности причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем LEXUS NX 200Т гос. номер №*** управляла ФИО6, включенная в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №*** (ООО «СК «Согласие») сроком действия с 31.01.2017 года по 30.01.2018 года.

В пункте 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Куединского районного суда Пермского края по делу №*** от 20 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. В постановлении указаны в качестве установленных следующие обстоятельства: ФИО5, управляя автомобилем LEXUS NX 200Т, совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкий вред здоровью пассажира при следующих обстоятельствах. 26 августа 2017 года в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут ФИО5, на принадлежащем ФИО3, технически исправном автомобиле LEXUS NX 200Т гос. рег.знак №*** регион, в котором находились пассажиры ФИО3 и М., в условиях хорошей видимости и ясной погоды двигалась по автодороге Куеда-Б.Уса со скоростью не превышающей установленного ограничения, в направлении 

<

***>. Находящаяся в автомобиле пассажир М. не была пристегнута ремнями безопасности. 

В 300 метрах от нерегулируемого перекрестка автодорог 

<

***>, ФИО5 увидела, установленный по ходу движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», с дополнительной табличкой 8.1.1, предупреждающий о том, что через 300 метров ей необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. При приближении к перекрестку в нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» ФИО5 не остановилась перед краем пересекаемой проезжей части автодороги 

<

***>, а также в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении приближавшемуся к перекрестку по главной дороге автобусу ПАЗ 320412-05, с гос. рег. знаком №*** регион, под управлением С., продолжила движение без остановки и допустила столкновение с автобусом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LEXUS NX 200Т М. получила телесные повреждения…

Изложенные обстоятельства стали возможны вследствия нарушения ФИО5 требования действующих Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков, а именно:

п.1.3- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5.- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.1.2- при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п.10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

А также требования дорожных знаков:

2.4 «Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;

2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой.

Допущенные ФИО5 нарушения п.2.1.2, п.10.1, п.13.9 требований Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 2.4,2.5 находятся в прямой связи с причинением тяжкого вреда здоровью М. Вина подсудимой в предъявленном обвинении признана полностью.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2017 года в действиях водителя С. признаков административного правонарушения не установлено.

Таким образом, вина ФИО5 в причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2017 года является доказанной. 

21 сентября 2017 года ООО «Чернушинское УТТ» обратилось с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании акта о страховом случае №*** платежным поручением №*** от 13 марта 2018 года истцу перечислены денежные средства в размере 173400 рублей; На основании акта о страховом случае №*** платежным поручением №*** от 30 мая 2018 года истцу перечислены денежные средства в размере 29337,00 рублей. Следовательно ООО «Чернушинское УТТ» страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «СК «Согласие» перечислено страховое возмещение в счет возмещения убытка в размере 202737,00 (173400+29337) рублей.

Истцом был произведен ремонт автобуса ПАЗ 320412-05, с гос. рег. знаком №*** регион, в ООО «Автодормашсервис», на общую сумму 830770,78 рублей, что подтверждается счет-фактурой №*** от 15 февраля 2018 года, заказ –нарядом №*** от 15.02.2018 года, заказ –нарядом №*** от 15.02.2018 года, заказ –нарядом № №*** от 15.02.2018 года, платежным поручением №*** от 06.03.2018 года по оплате выполненных работ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза. В заключении эксперта № 058-19 сделаны следующие выводы. При обстоятельствах, зафиксированных в материалах гражданского и уголовного дел №2-144/2019 и 1-102/2017, на автобусе ПАЗ мог образоваться следующий комплекс механических повреждений: облицовка арки колеса переднего правого-разрушена, заглушка правая бампера переднего-разрушена, бампер передний-деформация разрыва материала в правой части конструкции с образованием утраты фрагментов, панель передка-деформация разрыва материала конструкции в правой части с образованием нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин, люк передний-деформация разрыва материала в правой нижней части, люк отсека правого борта-деформация изгиба конструкции в направлении внешнего воздействия спереди назад, дверь пассажирская передняя-деформация изгиба конструкции с образованием смещения относительно штатных мест установки в направлении деформирующего воздействия спереди назад, панель передняя верхняя-деформация в виде изгиба конструкции в передней части в зоне сопряжения в панели передка и в нижней части в зоне сопряжения с панелями нижними, молдинг панели передней средней- деформация в виде изгиба конструкции в задней части с образованием складок материала, панель передняя правая нижняя арочная-деформация смятия всей длины конструкции с точкой приложения внешней нагрузки в передней части в направлении спереди назад и справа налево, панель передняя средняя-деформация в виде вмятины в передней части в направлении внешнего воздействия спереди назад и справа налево с образованием изгиба конструкции, панель передняя правая нижняя-деформация смятия всей длины конструкции с точкой приложения внешней нагрузки в передней части в направлении спереди назад и справа налево, стойка проема двери передней пассажирской-деформация в виде излома материала в передней части в направление внешнего воздействия спереди назад и справа налево, шина колеса переднего правого-деформация в виде радиальных порезов материала боковины шины, люк отсека воздушного фильтра- деформация в виде изгиба конструкции в направлении внешнего воздействия спереди назад и снизу вверх, каркас передка-деформация в виде обширного смятия конструкции в правой угловой части, балка передняя рамы-деформация в виде вмятины в правой торцевой части, брызговик колеса переднего-деформация изгиба и смятия конструкции в направлении внешнего воздействия спереди назад и справа налево, радиатор системы охлаждения двигателя- деформация в виде вмятины в нижней части конструкции с образованием продольных трасс в направлении внешнего воздействия, рукав дюритовый-повреждения в виде разрыва материала в нижней части в зоне нижнего бачка радиатора системы охлаждения, рессора передняя правая в сборе (11 листов)-деформация в виде изгиба конструкции с образованием разрыва центрирующих болтов, стремянки рессоры передней правой в количестве двух штук в сборе с накладкой и буферами (основной и дополнительный) – деформация в виде изгиба конструкции с образованием разрыва материала в резьбовой части и утратой накладки рессоры и буферов, стойка стабилизатора права в сборе с подушками- деформация в виде изгиба конструкции, подножка пассажирской двери (ступени двери передней в сборе с панелями облицовочными- деформация в виде изгиба конструкции в направлении внешнего воздействия спереди назад и справа налево, балка передней оси-деформация в виде изгиба конструкции в правой части в направлении внешнего воздействия спереди назад, диск колеса переднего правого-деформация в виде изгиба внешнего внутреннего обода в направлении деформирующего воздействия вовнутрь, рычаг поворотного кулака правый-деформация в виде изгиба конструкции в средней части, кронштейн нижний крепления амортизатора правого-деформация изгиба конструкции в месте фланца крепления, стремянки передней левой рессоры в количестве двух штук в сборе с накладкой-деформация изгиба конструкции с образованием разрыва материала в резьбовой части стремянок, стойка стабилизатора левая в сборе с подушками – деформация в виде изгиба конструкции, уплотнитель двери (стрелка) – деформация в виде изгиба, настил пола в зоне ступеней передних пассажирской двери-деформация разрыва материала в местах крепления в зоне деформации панелей ступеней, стекла ветровые правое и левое-повреждение в виде трещин в нижней части, кронштейн стойка (направляющий) двери пассажирской передней – деформация изгиба конструкции, стойка поворотная в сборе с рычагом верхним и шарниром механизма открывания двери пассажирской передней-деформация изгиба конструкции, панель фарная правая –деформация в виде множественных разрывов материала, фара ближнего света правая-деформация в виде множественных разрывов материала, фара дальнего света правая- деформация в виде множественных разрывов материала, фонарь передний указателя поворота правого- деформация в виде множественных разрывов материала, консоль передняя правая-деформация в виде изгиба и смятия конструкции в направлении внешнего воздействия спереди назад и справа налево, корпус фильтра воздушного- деформация в виде вмятины в передней нижней части с образованием царапин на крышке, печка салона (отопитель фронтальный)- деформация корпуса 50%. 

Стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 320412-05 г/н №***, на основании установленных повреждений полученных в результате ДТП от 26.08.2017 года, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 года №***П, округленно до сотен составляет: без учета износа 306900 рублей, с учетом износа 235300 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 320412-05 г/н №***, на основании установленных повреждений полученных в результате ДТП от 26.08.2017 года, составляет 421266,33 рублей. 

На основании имеющегося комплекса механических повреждений весь перечень запасных частей и расходных материалов, учтенных в документах «Заказ-наряд №***» от 15.02.2018 года и «заказ –наряд №***» от 15.02.2018 года является необходимым для ремонта и восстановления автобуса ПАЗ, за исключением следующих позиций: 29-фара противотуманная в количестве 2 шт, 34- фара ближнего света ПАЗ 3205 12в Н1ф90мм в количестве 1шт левая, 39-подушка задней рессоры (5шт) ГАЗ53 в количестве 2 компл, 46-чехол защитный 5320-3724052 в количестве 3 шт, 48- фара дальнего света ПАЗ 3205 12в Н1ф90мм в количестве 1шт левая, 49-фонарь указатель поворотов перед ПАЗ-3204 в количестве 1 (левый) шт, 55-панель левой боковины передняя ПАЗ-3204 в количестве 1 шт, 57-элемент воздушный дв. 260 МТЗ-100 МАЗ 103 ПАЗ в количестве 1 шт, 60- пластина-упор пассажирской двери (нижняя) ПАЗ 3205 3205-6106082 в количестве 1 шт, 80- амортизатор двери 6890726520 в количестве 2 шт, 87- фонарь габаритный желтый ГФ-1,26 в количестве 1 (левый передний) шт, 88- фонарь задний ФП-132АБ(А) в количестве 1 шт, 95- тяга рулевая поперечная в сб. ПАЗ 3204 5256-3414052 в количестве 1 шт. 

В представленных на исследование материалов гражданского дела в заказ-нарядах перечень выполняемых работ по ремонту детально не расписан, следовательно, определить соответствует стоимость выполненных работ не представляется возможным. Указанные в сметной калькуляции за единицу продукции количество часов по видам выполняемых работ не соответствует трудоемкостям по ремонту автобусов «ПАЗ».

В судебном заседании эксперт А. выводы, сделанные в экспертизе подтвердил. Пояснил, что левая сторона автобуса в дорожно-транспортном происшествии пострадать не могла, имеются материалы уголовного дела, в котором фотографии с места ДТП и положение автобуса и автомобиля. На снимках видно, что левая сторона автобуса целая, поэтому им сделан вывод, что она была повреждена позже. Стоимость работ не может высчитать, так как они не расписаны, какие именно работы выполнялись. Им использовалась стоимость нормо-часа, которая указана согласно договора по прейскуранту стоимости норма-часа, стоимость запасных частей согласно заказ-наряда, нормативы времени брались заводские. Имеется договор на оказание услуг, в котором указано, что норматив, согласно трудоемкости нормативов. Согласно п.3 условия и порядок расчета стоимости по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств дорожно-строительных машин, узлов и агрегатов определяется исходя из трудозатрат в нормо-часах, а также стоимости, израсходованных в ходе ремонта запчастей и материалов. Стоимость нормо-часа определяется приложением №***, которое является неотъемлемой частью договора. Он расчет произвел согласно договора, используя приложение №***. Трудозатраты в нормо-часах материалы дела не содержат, в ссылке договора отсутствует. Составители договора имели ввиду либо заводские нормо-часы, либо какие-то иные, но не написали. Таким образом, по аналогии применяются только заводские нормо-часы. Какие использовались на автобус он не знает. Нормы нормируются временем на каждую операцию; один час работы стоит 695 руб., а сколько конкретно времени надо потратить в заказ-наряде не написано. Не написаны конкретные работы, например на снятие стекла идут свои нормы-часа, а не шесть часов. Слесарь затратил 330 часов, это очень много.

По ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. В заключении эксперта №*** сделаны следующие выводы. Стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 320412-05 г/н№***, исходя из представленных нормативов трудоемкости ООО «Автодормашсервис», имеющихся в материалах дела, заказ-нарядов и счет-фактуры №*** от 15.02.2018 года составляет: без учета износа 611754,02 руб., с учетом износа 513796,50 руб.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, эксперт обладает специальными познаниями, перед дачей заключений предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Соответчиком ООО «СК «Согласие» 26 ноября 2019 года истцу ООО «Чернушинское УТТ» платежным поручением №*** перечислены денежные средства в размере 32587,51 рублей в счет оплаты страхового возмещения согласно страхового акта 343024/17 по договору 0906155082 от по ПСР 28546-2019.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года прекращено производство по делу в части требований к ООО «СК «Согласие» в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика ФИО5 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 376434,49 рублей (611754,00-202737,00-32587,51), государственную пошлину с учетом снижения исковых требований, возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненного имуществу истца в результате ДТП и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 376434,49 рублей. Доказательств иного размера убытка материалы дела не содержат.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ФИО3, понесенные ею судебные издержки в сумме 40000,00 рублей, состоящие из 15000 рублей, уплаченных за услуги представителя, 25000 рублей за проведение комплексной судебной экспертизы. Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2017 года являлась собственником транспортного средства LEXUS NX 200Т гос. рег.знак №***. Дорожно-транспортное происшествие 26.08.2017 года произошло по вине ФИО5, нарушившей Правила дорожного движения РФ, управлявшей в момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем LEXUS NX 200Т гос. рег.знак №*** регион. ФИО5 в полисе ОСАГО ЕЕЕ №*** указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством LEXUS NX 200Т гос. рег.знак №***. Таким образом ФИО3, являющаяся собственником вышеуказанного транспортного средства, в настоящем деле выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П указано, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гласит, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, при удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2017 года с ответчика, требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска с ценой в размере 628033,78 рублей уплачена государственная пошлина в размере 9480,34 рублей. Исковые требования истцом уменьшены до 376429,51 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6964,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ» к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ» в счет возмещения причиненных убытков 376429,51 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6964,30 рублей. 

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ» в ее пользу, судебных издержек в сумме 40000,00 рублей, состоящих из 15000 рублей, уплаченных за услуги представителя, 25000 рублей за проведение комплексной судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2019 года.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В.Ходырева