Дело № 2-2407/2023

УИД50RS0020-01-2023-003234-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2023 Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство NISSANX-TRAIL ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. 

<

адрес> и взыскании с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «ФИО6» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.1. предметом залога является транспортное средство NISSAN X-TRAI, идентификационный номер №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Истец указывает, что в нарушение условий Кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату и уплате процентов за его использование. Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств, по заявлению Банка нотариусом удаленно совершена исполнительная надпись в отношении Должника о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходы, понесенные Банком в связи с совершением исполнительной надписи.

Истец, извещенный о дне слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд объяснение, в котором указал, что в связи с тем, что в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ заемщиком задолженность по кредиту погашена, истец не настаивает на исковых требованиях об обращении вызскания на заложеное имущество, при этом просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины. В исковомзаявлени истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что погасил задолженность перед банком, полагал, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определен принцип свободы договора, предполагающий, что граждане и юридические лица свободны в установлении любых, не противоречащих закону условий договора. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). 

Материалами дела установлено, что между ПАО «ФИО8» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17).

Правопреемником ПАО «ФИО7» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1. предметом залога является транспортное средство NISSAN X-TRAI, идентификационный номер №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. 

<

адрес>.

Как указано истцом в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств, по заявлению истца нотариусом удаленно совершена исполнительная надпись в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходы, понесенные Банком в связи с совершением исполнительной надписи.

Из постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП следует, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса на сумму взыскания в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.67).

Сведениями, представленными истцом подтверждается, что договор № закрыт ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что после направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), ответчиком полностью погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Требование б обращении взыскания на заложенное имущество не поддержано истом, о чем он представил письменные объяснения. 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела задолженности ответчика перед истцом, с учетом, что истец от исковых требований не отказался, суд находит заявленные требования об обращении взыскания на транспортное средство NISSAN X-TRAIL ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. 

<

адрес> не подлежит удовлетворению. 

При этом истец поддерживает требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины ввиду того, что сумма задолженности была оплачена ответчиком после обращения истца в суд. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН1 № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года. 

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская