к делу № 2-23/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 28 июня 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 315 567 руб. 80 коп., неустойки в размере 157 750 руб., оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 190 руб., а также расходов за услуги СТО в размере 1 200 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д Выселки - Кирпильская, 5 км+600 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, с последующим наездом на дерево. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю потерпевшей ФИО2 - «Мазда 3», г/н № причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением и документами в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за прямым возмещением. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО2 страховое возмещение, в размере 66 132 руб. 02 коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась за независимой экспертизой, установившей согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 353 600 руб., а величина У№ руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако до настоящего момента выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковое заявление в сторону уменьшения. Пояснил, что на момент рассмотрения дела в общей сложности в адрес истца произведена выплата в общей сложности в размере 105 060 руб. 22 коп. Просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59 724 руб. 78 коп., неустойки в размере 284 286 руб., оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 190 руб., а также расходов за услуги СТО в размере 1 200 руб. Настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д Выселки - Кирпильская, 5 км + 600 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, с последующим наездом на дерево.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем «Хонда Аккорд», г/н №, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

Потерпевшей признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю потерпевшей ФИО2 «Мазда 3», г/н № причинены повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено наступление страхового случая по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключенного между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения за страховым возмещением и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес произведена выплата в размере 66 132 руб. 02 коп.

Согласно п. 13 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу, установившую, что действительная стоимость ущерба, причиненного истцу в спорном ДТП, составляет с учетом износа 353 600 руб., величина УТС составляет 28 100 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложенными копиями отчетов и документов, с просьбой о произведении доплаты страхового возмещения.

Всего на момент рассмотрения дела ответчиком в счет страхового возмещения выплачено истцу страховое возмещение в размере 105 060 руб. 22 коп.

От представителя истца в суд поступило ходатайство о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате спорного ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.4, выполненному ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом износа, составляет 121 550 руб. Величина УТС составляет 43 285 руб.

Представленное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортного средства, проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и с учетом положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах объективность и достоверность представленного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает и указанная экспертиза является основанием для вынесения судебного решения.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба причиненного автомобилю в результате наступления страхового случая, составляет 16 489 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В настоящее время сумма страхового возмещения ФИО2 страховщиком выплачена не в полном объеме, каких-либо оснований для этого у ответчика не имелось.

Разница между страховой выплатой (105 060 руб. 22 коп.) и оценкой эксперта (121 550 руб.) составляет более 13 %.

Таким образом, суд признает не полную выплату страхового возмещения односторонним отказом от исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 489 руб. 78 коп.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно представленному суду экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.4, выполненному ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, величина УТС автомобиля «Мазда 3» г/н, О318СЕ123 составляет 43 285 руб.

Представленное суду экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Ответчик достоверность произведенного экспертного заключения, а так же сумму УТС не оспаривал. Доказательств выплаты истцу УТС также не представил.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При таких обстоятельствах величина утраты товарной стоимости в размере 43 285 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 284 896 руб., предоставив расчет после уточнения исковых требований, с которым суд не может согласиться.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ШПИ почтового отправления с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 45 дней.

Согласно расчету, произведенному судом: 1% от 59 774 руб. 78 коп. (16 489 руб. 78 коп. + 43 285 руб.) = 598 руб. х 45 день = 26 910 руб., то есть неустойка за указанный период составляет 26 910 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что ответчик по делу в суд с ходатайством о снижении неустойки не обращался, а также тот факт, что, по мнению суда, указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения законодательства, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме - 26 910 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 29 887 руб. 39 коп., что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в размере 59 774 руб. 78 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что ответчик по делу в суд с ходатайством о снижении штрафа не обращался, а также тот факт, что, по мнению суда, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения законодательства, он подлежит взысканию с ответчика в полном объеме - 29 887 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако сумма в размере 10 000 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, суд находит завышенной. Учитывая степень вины ответчика, суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика по делу стоимость проведения первичной независимой экспертизы в размере 15 000 руб., послужившей основанием для определения суммы недоплаты страхового возмещения при обращении в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, учитывая среднюю стоимость проведения авто-технических экспертиз, равную 8 000 руб., а также тот факт, что исковые требования удовлетворены в части, суд полагает необходимым снизить расходы по определению стоимости восстановительного ремонта до 4 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 1 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика по делу.

Кроме того, с ответчика по делу подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 190 руб.

Согласно заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ № НР-0000031 истец перед проведением независимой экспертизы обратился к официальному дилеру ЮГ-АВТО для проведения дефектовки подвески автомобиля. Стоимость работ составила 1 200 руб.

Учитывая, что результаты проведенной дефектовки легли в основу последующей экспертизы, стоимость услуг СТО в размере 1 200 руб. подлежат взысканию с ответчика по делу.

Помимо указанного, по ходатайству ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ГУ КЛСЭ Минюста РФ.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение по делу от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стороны не предоставили необходимые доказательства для проведения экспертизы. В счет стоимости подготовки сообщения начальник ГУ КЛСЭ Минюста РФ ФИО4 просил взыскать с ответчика по делу 810 руб. 04 коп., которая и подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ КЛСЭ Минюста РФ. Оплата возложена на истца.

Экспертиза проведена и легла в основание решения суда, однако согласно письму начальника ГУ КЛСЭ Минюста РФ ФИО4 истцом экспертиза не оплачена, стоимость проведения составила 13 974 руб.

Учитывая изложенное, стоимость проведения экспертного заключения в размере 13 974 руб. подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах взыскание государственной пошлины в размере 3 533 руб. в доход государства подлежит с ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16 489 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 78 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 43 285 (сорок три тысячи двести восемьдесят пять) руб., неустойку в размере 26 910 (двадцать шесть тысяч девятьсот десять) руб., штраф в размере 29 887 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., а также судебные расходы на проведение независимых экспертиз в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в размере 190 (сто девяносто) рублей и расходы на услуги СТО в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб. а всего 123 962 (сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГУ КЛСЭ Минюста РФ в счет подготовки заключения о невозможности дать заключение по делу 810 (восемьсот десять) руб. 04. коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ КЛСЭ Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 533 (три тысячи пятьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В.Е. Ромашко