РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 136 400 рублей; убытки, связанные с организацией независимой экспертизы в размере 13 700 рублей; законную неустойку за период с дата по дата в размере 80 476 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 %; расходы на оплату юридических услуг в размере 27 500 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции курьерской службой в размере 1500 рублей. 

Впоследствии исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную стоимость независимой экспертизы в размере 6 800 рублей; законную неустойку за период с дата по дата в размере 110 484 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 %; расходы на оплату юридических услуг в размере 27 500 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции курьерской службой в размере 1 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный знак №..., принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля ***, государственный знак №.... Виновником ДТП был признан водитель ***, государственный знак №... – ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ***, государственный знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. дата заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям, в случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО №... №.... 

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков от дата.

По результатам рассмотрения данного заявления письмом от дата. страховая компания уведомила истца о невозможности урегулирования страхового случая путем перечисления страхового возмещения на счет истца без заключения дополнительного письменного соглашения, в связи с чем, выдала истцу направление на ремонт ТС в ***» (адрес).

Установлено, что дата. страховой компанией произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС с указанием вновь выявленных повреждений автомобиля, по результатам которого письмом от дата. истцу также выдано направление на ремонт ***» (адрес).

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что истец проживает в адрес, что превышает *** от места проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, ремонт автомобиля по направлению страховщика в адрес истцом не производился.

Как следует из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ***». 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... ***. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 направлялась претензия от дата в АО «АльфаСтрахование», в которой он просил в течение *** произвести оплату страхового возмещения на основании результатов вышеуказанного экспертного заключения, однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в суд. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 143 400 рублей (в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 136 400 рублей, расходы на оценку ущерба– 7 000 рублей), что подтверждается платежным поручением №... от дата 

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» истцу выплачены расходы на дефектовку в размере 1 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения потерпевшему, а выданное истцу ответчиком направление на ремонт ТС не отвечало критерию доступности, истцом правомерно начислена неустойка на невыплаченную сумму страхового возмещения за период с дата по дата в размере 110 484 рублей (136 400 Х 1%Х81 день).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании вышеизложенного, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной истцом неустойки в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 3 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований истца как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 68 200 рублей (136 400Х50%). 

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потерпевшего, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам, специалистам, представителям; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы истца на проведение экспертизы составили 13 800 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

Поскольку ответчик частично возместил расходы истца на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6 800 рублей (13 800-7 000).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае в размере 500 рублей, заявления об организации и проведении дополнительного осмотра ТС в размере 500 рублей, претензионного письма в размере 500 рублей, всего на сумму 1 500 рублей, что подтверждается накладными ***» №... от дата, №... от дата, №... от дата 

Принимая во внимание, что страхователь обязан был сообщить о наступлении страхового случая страховщику, предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, понесенные им почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае в размере 500 рублей, заявления об организации и проведении дополнительного осмотра ТС в размере 500 рублей относятся на истца.

Расходы по отправке претензионного письма в размере 500 рублей суд считает подлежащими возмещению истцу, поскольку соблюдение претензионного порядка разрешения спора являлось для истца обязательным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей и о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

В пункте 2 Постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата, договором на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата 

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 10 000 рублей. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности суд считает также подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в доверенности конкретизируются полномочия представителя на представление интересов истца по указанному спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6 800 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина 

Копия верна.

Судья: Секретарь: