№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО9» в лице Абаканского отделения № «ПАО «ФИО10 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ПАО «ФИО11» ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ФИО12» в лице Абаканского отделения № ПАО «ФИО13», ФИО2 (далее- ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте www.avito.ru нашел объявление о продажи наушников 

<

данные изъяты> руб. Истец связался с продавцом, который представился ФИО2, в процессе переговоров истец и ответчик договорились о цене в 

<

данные изъяты> руб., все переговоры проходили на сайте www.avito.ru. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере 30 000 руб., после получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь, наушники так же не были отправлены истцу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что денежные средства были направлены на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Каких либо отношений между истцом и получателем денежных средств не было, данные лица никогда не были знакомы. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав сумму неосновательного обогащения солидарно. 

Представитель ответчика ПАО 

<

данные изъяты>, ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что ПАО 

<

данные изъяты> является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником денежных средств, размещенных респондентами на банковских счетах, а лишь осуществляет функцию по управлению открытыми ими счетами, ПАО 

<

данные изъяты> не является получателем денежных средств, переведенных со счета истца, соответственно, не может считаться лицом, неправомерно приобретшим или сберегшим за счет ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., так же указала, что в рассматриваемом споре ни в силу закона, ни в силу какого- либо договора, солидарная обязанность у ПАО Сбербанк отсутствует, касаемо морального вреда, пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки либо отложении рассмотрения дела суд не располагает. Направленные ответчику ФИО2 по адресу указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации судебные извещения возвратились в суд невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ПАО ФИО14, изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перевел на банковскую карту №, открытую в ПАО ФИО15 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету банковской карты № открытом в ПАО ФИО16 на имя ФИО2

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО7, указанные денежные средства истец перевел с намерением приобретения наушников 

<

данные изъяты>, но после преревода денежных средств ответчик перестал выходить на связь и не направил в адрес истца товар.

Согласно представленной ответчиком ПАО ФИО17 выпискам, на счет карты № открытой в ПАО ФИО18 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. со счета карты № от ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 получив денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, как и не представил доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства. 

Анализируя в совокупности вышеуказанные документы и пояснения представителя истца, представителя ответчика, ранее участвовавшей в деле, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО2 имело место неосновательное обогащение на сумму 30 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о взыскании с ПАО Сбербанк России в солидарном порядке неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и госпошлины, суд приходит к выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушений действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4 названной статьи).

Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства поступили в собственность ПАО 

<

данные изъяты>, а также имеются основания для их возврата не представлено.

Принимая во внимание указанные нормы права с учетом фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца к ответчику ПАО 

<

данные изъяты>.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате бездействий ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данных требований необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Между тем, надлежащих доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий суду не предоставлено, так же не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца.

Тогда как с учетом вышеприведенных правовых норм согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные чек-ордером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «ФИО19» в лице Абаканского отделения № «ФИО20» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ выдан МВД по 

<

адрес>) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.