Дело № 10-38/2020

Мировой судья Палкина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А., 

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н., 

с участием прокурора Шардаковой О.С., 

обвиняемого ФИО1, его защитника Задворных С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Перми Гладких Д.А.

на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 08.09.2020, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

03.11.2006 Бардымским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освобожден 21.05.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня,

21.01.2009 Бардымским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 03.11.2006) к 5 годам лишения свободы. Освобожден 17.05.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней,

27.09.2012 Индустриальным районным судом г.Перми за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 21.01.2009) к 4 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 29.07.2016 по отбытии срока наказания. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 27.05.2016 установлен административный надзор до 02.08.2022,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 08.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 ч. до 05.30 ч. На улице возле бара «Туннель» про адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Перми Гладких Д.А. просит указанный приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и снизить размер назначенного наказания, указывает, что суд необоснованно не признал явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, и вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание. 

Прокурор в судебном заседании представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный и его защитник доводы представления поддержали, просили приговор изменить по изложенным в представлении прокурора обстоятельствам.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по уголовному делу мировым судьей проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ основаны на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона и на совокупности представленных сторонами по делу доказательств. Суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Все имеющиеся доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

Явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции не признал, поскольку протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника.

Суд находит данный вывод мирового судьи не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Явка с повинной носит исключительно добровольный характер, добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить правоохранительным органам о содеянном, а также, что лицо принимает соответствующее решение самостоятельно, а не под воздействием непреодолимого внешнего принуждения.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно явился в отдел полиции и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, таким образом явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Отсутствие защитника при написании явки с повинной не может служить основанием для отказа в признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сам факт явки с повинной установлен и подтверждается осужденным в судебном заседании.

В ходе судебного заседания ФИО1 не изменял свою позицию уже в присутствии защитника, не сообщил, что явка с повинной оформлена под давлением со стороны правоохранительных органов, в судебных прениях сторона защиты и сторона обвинения факт добровольности явки с повинной не оспорили, просили признать явку с повинной смягчающим обстоятельством.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и с учетом этого необходимым приговор изменить, наказание снизить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, поскольку указывая сведения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО6 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей ошибочно указана дата освобождения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно данным информационного центра он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Перми Гладких Д.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

при назначении наказания учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, назначенное наказание в виде обязательных работ снизить до 90 часов;

в вводной части приговора считать ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ освобожденным условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Гулин