Дело № 2-8/2018 (2-445/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2018 (2-445/2017) по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская сахарная компания» (№) о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, в размере 1 730 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб., 

ходатайство Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО «Росгосстрах») первоначально обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, в размере 1 730 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб.

В обоснование иска указано, что 05.07.2014 года в 15 час. 40 мин., на 1496 км автодороги «Урал М5» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ДАФ», государственный регистрационный знак О №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), тем самым совершив наезд на транспортное средство «МАН», государственный регистрационный знак А №, принадлежащее ФИО3, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам - материальный ущерб.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП является ФИО1, в отношении которого было возбуждено уголовное производство.

Страховая ответственность пострадавшего, на момент ДТП, была застрахована по договору добровольного страхования КАСКО, согласно полиса серии № 

10.07.2014 года ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Изучив представленные документы и проведя экспертное заключение, ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 05.07.2014 года страховым случаем и выплатило ФИО1 (видимо, имелся в виду ФИО3) сумму страхового возмещения в размере 1 610 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 22.10.2014 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 (видимо, имелся в виду ФИО3) обратился с исковым заявлением в суд, где представил заключение независимой экспертизы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12.02.2015 года с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 240 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб.. Указанные денежные средства истцом также уплачены, что подтверждается инкассовым поручением № 9752 от 08.04.2015 года.

Истец полагает, что к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец указывает, что сумма ущерба, причиненного действиями ответчика, составила 1 850 000 руб., из которых 1 730 000 руб. (т.е. за минусом 120 000 руб.) не покрываются страховым полисом и подлежат выплате ответчиком. 

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

31.12.2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, как указывает истец, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходят к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства (т. 1 л.д. 10-12).

02.11.2017 года, определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> в пределах суммы заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного ДТП от 05.07.2014 года, в порядке суброгации, - 1 730 000 рублей (т. 1 л.д. 7-9).

02.11.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика - ФИО5, Акционерное общество «АльфаСтрахование», Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» №), Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская сахарная компания» (ООО «РСК») (№), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», на стороне истца - ФИО4, ФИО3 (т. 1 л.д. 2).

28.11.2017 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ФИО1 - ФИО2, наделенной соответствующими полномочиями на основании доверенности от 18.11.2017 года № 3-1915 (т. 1 л.д. 167), представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, срока исковой давности, в силу чего представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 168).

В связи с указанным обстоятельством определением Обливского районного суда Ростовской области от 28.11.2017 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 19.12.2017 года, для исследования обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд и срока исковой давности (т. 1 л.д. 165).

18.12.2017 года в Обливский районный суд Ростовской области поступило ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о привлечении к участию в деле соответчика - ООО «РСК», в ходатайстве содержится уточнение к иску с указанием на просьбу о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «РСК» суммы страхового ущерба в размере 1 730 000 руб. (т. 1 л.д. 214-215).

Также 14.12.2017 года в Обливский районный суд Ростовской области поступило ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления. В качестве уважительной причины пропуска срока подачи искового заявления истцом указано на неоднократную реорганизацию: 31.12.2015 года - ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 14.04.2016 года - в ПАО СК «Росгосстрах», что повлекло перевод либо увольнение сотрудников страховой компании и явилось препятствием для получения материалов дела, их подробного изучения и подачи иска в суд (т. 1 л.д. 218-219).

19.12.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области ООО «РСК» №) исключено из числа участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Также указанным судебным определением принято уточнение истцом исковых требований (т. 2 л.д. 16-18).

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 19.12.2017 года по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 15.01.2018 года (т. 2 л.д. 19).

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 15.01.2018 года судебное заседание по делу назначено на 07.02.2018 года (т. 2 л.д. 38).

16.01.2018 года в Обливский районный суд Ростовской области поступило ходатайство представителя ООО «РСК» (№) - конкурсного управляющего ФИО7 о применении по делу срока исковой давности, с указанием на истечение указанного срока 05.07.2017 года, отсутствие у истца уважительных причин пропуска указанного срока (т. 2 л.д. 56-57).

07.02.2018 года истец продублировал в Обливский районный суд Ростовской области ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления от 14.12.2017 года, с указанием на пропуск данного срока по уважительной причине - в связи с неоднократной реорганизацией истца: 31.12.2015 года - ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 14.04.2016 года - в ПАО СК «Росгосстрах», что повлекло перевод либо увольнение сотрудников страховой компании и явилось препятствием для получения материалов дела, их подробного изучения и подачи иска в суд (т. 2 л.д. 83-84).

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 1).

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель соответчика ООО «РСК» (№) не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.11.2017 года № 3-1915 (т. 1 л.д. 167), просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ответчику ФИО1, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи иска, сослалась на неуважительность причин пропуска истцом указанного срока.

07.02.2018 года, в судебном заседании, протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (№) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков, и из числа участвующих в деле лиц, в связи с ликвидацией без правопреемства, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2018 года (т. 2 л.д. 41-51). 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков - ФИО5, ФИО6, на стороне истца - ФИО4, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, отношения к иску не выразили.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков - Акционерное общество «АльфаСтрахование», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель АО «АльфаСтрахование» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 7). Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отношения к иску не выразили.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, дополнение к иску, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив заявления стороны соответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Обливского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-4/2016 (2-377/2015) от 16.03.2016 года по иску ФИО5 к ФИО1, Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», ООО «РСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившему в законную силу, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 120 000 руб., взыскать с ООО «Сигма» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 17 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб.

Судебным решением от 16.03.2016 года установлено следующее.

05.07.2014 года, около 15 часов 40 минут, на 1496 км автодороги «Урал - М5», на территории Иглинского района Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Причиной указанного ДТП явились действия ФИО1, который, исполняя трудовые обязанности водителя в ООО «Сигма», управляя автомобилем DAFFTXF 105/460, гос.рег.знак № полуприцепом марки KRONESD, гос.рег.знак №, принадлежащими ООО «РСК», допустил несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства и допустил касательное столкновение с задней левой частью автомашины Опель Корса, гос.рег.знак А №, под управлением водителя ФИО6, после чего, не справившись с рулевым управлением, допустил выезд управляемой им автомашины с полуприцепом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки МАН 18.390, гос.рег.знак № с полуприцепом марки KRONESD, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, которая из-за полученных в результате удара механических повреждений выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки ToyotaTownAce, гос.рег.знак К № под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ToyotaTownAce, гос.рег.знак №, ФИО8 получила телесные повреждения.

Кроме того, в результате указанного ДТП автомобиль ToyotaTownAce, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу ФИО9, получил механические повреждения.

Приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из содержания приговора следует, что вышеуказанное ДТП явилось результатом действий водителя грузовой машины «ДАФ» ФИО1, нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не избравшего надлежащую скорость движения управляемого им транспортного средства, отвлекшегося от управления автомашиной…

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «РСК» в отношении автомобиля DAFFTXF 105/460, гос.рег.знак №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС №, период действия с 17.08.2013 года по 16.08.2014 года). В соответствии с условиями страхового обязательства, ОАО «АльфаСтрахование» обязано возместить стоимость имущественного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «РСК» в отношении полуприцепа марки KRONESD, гос.рег.знак №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС №, период действия с 17.08.2013 года по 16.08.2014 года), что следует из справки о ДТП, копии страхового полиса. В соответствии с условиями страхового обязательства, ОАО «АльфаСтрахование» обязано возместить стоимость имущественного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб.

… виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП работал в ООО «Сигма» водителем и управлял автомобилем DAFFTXF 105/460, гос.рег.знак № 161, с полуприцепом марки KRONESD, гос.рег.№, по заданию работодателя, автомобиль не выбывал из владения ООО «РСК» и ООО «Сигма» помимо воли последних.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи, в данной конкретной ситуации, при совместной эксплуатации автомобиля DAFFTXF 105/460, гос.рег.знак №, с полуприцепом марки KRONESD, гос.рег.знак № в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств…

Таким образом, поскольку вред в вышеуказанном ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и полуприцепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного движения автомобиля DAFFTXF 105/460 либо полуприцепа к нему, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

… Поскольку вред в ДТП причинен имуществу истца в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, лимит ответственности страховщика по каждому транспортному средству составляет 120 000 рублей, следовательно страховщиком (ОАО «АльфаСтрахование») вред должен возмещаться в пределах 240 000 рублей (120 000 х 2) (т. 1 л.д. 238-247).

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2016 года № 33-10391/2016 (т. 1 л.д. 248-251).

Указанные выводы, изложенные в судебном решении от 16.03.2016 года и апелляционном определении Ростовского областного суда от 23.06.2016 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего гражданского дела.

Также указанные выше обстоятельства ДТП были установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-2753/15 от 12.02.2015 года, по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. 

Судебным решением от 12.02.2015 года установлено, что 17.07.2013 года между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля МАН, гос.номер №/152, принадлежащего на праве собственности истцу, по рискам «Автокаско, Ущерб, Хищение», страховая сумма определена в размере 2 000 000 руб. по риску Автокаско. Страховая премия в сумме 69 600 руб. оплачена ФИО3 в полном объеме при подписании договора, выгодоприобретатель по договору ФИО3 

В период действия договора страхования, 05.07.2017 года, произошел страховой случай - застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1

ФИО3 обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы 10.07.2014 года и ООО «Росгосстрах», признав факт ДТП страховым случаем, выплатил ФИО3 1 610 000 руб. по признаку «Конструктивная гибель». Стоимость годных остатков ТС ФИО3 150 000 руб.

Судебным решением от 12.02.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 довзыскано страховое возмещение в размере 240 000 руб., взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 800 руб. (т. 1 л.д. 185-189).

Выводы, изложенные в судебном решении от 12.02.2015 года, также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела установлено, что инкассовым поручением № 9752 от 08.04.2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 249 800 руб. (т. 1 л.д. 73).

Также материалами дела подтверждено, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 1 610 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 671 от 22.10.2014 года (т. 1 л.д. 54) и соответчиками не оспаривается.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 1 850 000 руб. (1 610 000 + 240 000).

Истец указывает, что, так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120 000 руб., следовательно, истец просит взыскать с ФИО1 разницу между суммой выплаченного страхового возмещения - 1 850 000 руб. и страховым возмещением по Закону Об ОСАГО - 120 000 руб., а всего 1 730 000 руб.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Права потерпевшего - ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») были нарушены в момент ДТП 05.07.2014 года. 

В соответствии с положениями ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, не влечет изменения срока исковой давности и переход к страховщику в порядке суброгации права на возврат страхового возмещения за счет виновного в причинении ущерба лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исчисление срока исковой давности следует производить с момента наступления страхового случая.

Страховой случай (повреждение автомобиля ФИО3 в ДТП) произошел 05.07.2014 года. Трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено соответчиками, истек 05.07.2017 года. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, поступившее в Обливский районный суд Ростовской области 17.10.2017 года, было направлено в суд по почте 12.10.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом факт обращения истца в суд с настоящим иском за пределами предусмотренного законом срока исковой давности самим истцом не оспаривается.

Оснований для восстановления срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец ссылается на неоднократную реорганизацию ООО «Росгосстрах»: 31.12.2015 года - ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 14.04.2016 года - в ПАО СК «Росгосстрах», что повлекло перевод либо увольнение сотрудников страховой компании и явилось препятствием для получения материалов дела, их подробного изучения и подачи иска в суд.

Однако названная причина, с учетом положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана уважительной, поскольку не свидетельствует об отсутствии возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий.

Принимая во внимание, что представитель ООО «Росгосстрах» принимал участие в судебном заседании Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 12.02.2015 года, был осведомлен о дате страхового случая, у истца было достаточно времени для обращения с настоящим иском в установленный законом срок.

Доказательства тому, что ООО «Росгосстрах» действительно направляло ответчику досудебную претензию от 03.03.2015 года (т. 1 л.д. 39-40) в материалы дела не представлены, предложение суда представить доказательства получения указанной претензии ответчиком (т. 1 л.д. 5) истцом проигнорировано, в силу чего основания для приостановления течения срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. 

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации по спорам по выплатам по договору КАСКО действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, оснований для приостановления срока исковой давности по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» исковым требованиям не имеется.

Также не имеется оснований для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств истец суду не представил.

То есть основания для восстановления истцу срока исковой давности, восстановления истцу пропущенного срока подачи иска у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ПАО СК «Росгосстрах», заявленных к ФИО1 и ООО «РСК» (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с соответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская сахарная компания» №) о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, в размере 1 730 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская сахарная компания» №) о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, в размере 1 730 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья___МИхайлова А.Л._______