Дело № 2-1158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 мая 2017 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

судьи Станиславского В.В., 

при секретаре Дальченко Д.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 (ФИО3) И,Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в котором просит: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 И,Г. задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № №*** по состоянию на 

<

дата> в сумме 1 547 815 руб., в том числе: основной долг – 1 472 261 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 43 838 руб. 35 коп., неустойка – 31 715 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15939, 08 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 И,Г., ФИО4, ФИО5 расходы по оценке заложенного имущества в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 

<

***>., расположенную по адресу: 

<

*****>, кадастровый номер: №***, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве собственности у каждого) ФИО2, ФИО3 И,Г., ФИО4, ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 1 777 600 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО6 

<

дата> был заключен кредитный договор №№***, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 575 000 руб. под 11, 25% годовых на срок 181 месяцев для приобретения квартиры по адресу: 

<

*****>. В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также условий Кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи.

Обязательства по Кредитному договору обеспечены залогом кредитуемого объекта недвижимости – квартиры по адресу: г

<

*****>. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. В заявлении представитель истца указал, что на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает полностью.

Ответчик ФИО2, действующий за себя, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился. По данным отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

*****>

По месту регистрации ответчика по месту жительства по указанному адресу, судом была направлена повестка в судебное заседание, которая возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, действующего за себя, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4.

Ответчик ФИО1 (до вступления в брак 

<

дата> имела фамилию ФИО3), действующая за себя, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков: ФИО4, ФИО5 иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Ответчику разъяснен смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Судом не принято признание иска ответчиком ФИО1, поскольку в судебное заседание не явился ответчик ФИО2 и суду не известно его отношение к иску. В связи с чем, продолжено рассмотрение дела по существу, о чем судом в ходе судебного заседания вынесено определение.

Ответчик ФИО1 пояснила, что кредитный договор и договор залога недвижимости – квартиры, с ПАО Сбербанк заключала. Денежные средства по договору в размере 1 575 000 рублей получила, они пошли на покупку квартиры по адресу: 

<

*****>. С расчетом задолженности, представленным истцом и с оценкой заложенного имущества, согласна.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, ФИО6 с другой стороны был заключен Кредитный договор № №*** (далее по тексту - Кредитный договор). 

Согласно условиям Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 575 000 руб. под 11,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

*****>, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1). Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3). Кредитор имеет право: потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (пп.а п.5.3.4).

Имеется График платежей, в котором указаны даты ежемесячных платежей и сумма аннуитетного платежа.

Обязанность ответчиков по возврату суммы кредита предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также условиями Кредитного договора. 

Сумма кредита 1 575 000 руб. была перечислена заемщику ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером №№*** от 

<

дата>.

В течение периода действия кредитного договора заемщиками платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме: начиная с 

<

дата> по 

<

дата>. платежи вносились не в полном объеме, предусмотренном графиком платежей, что подтверждается приложенным к иску расчетом суммы долга с указанием поступивших платежей. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства ответчиками не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пп.а п.5.3.4 Кредитного договора, которым предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, требования банка в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов правомерны.

Ответчиками не представлен свой расчет суммы долга. 

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 1 547 815 руб., в том числе: основной долг – 1 472 261 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 43 838 руб. 35 коп., неустойка – 31 715 руб. 20 коп., которая состоит из неустойки на просроченные проценты – 16908 руб. 90 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 14806 руб. 30 коп..

Суд считает, что с учетом длительного периода и неоднократности неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками. Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору. Ответчики об уменьшении неустойки не заявляли.

<

дата>. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, поскольку ответчики не производили платежи в установленные графиком платежей сроки, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, истец вправе требовать исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).В соответствии со ст.ст. 2, 3, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., (Далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. В соответствие с п.2 ст.13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.Пункты 2.1, 2.1.1 Кредитного договора устанавливают, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости: имущество в залог (квартира по адресу: 

<

*****>). Залогодатели: ФИО2 ФИО3 И,Г., ФИО4, ФИО5.Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 

<

дата>., ФИО2, ФИО3 И,Г., ФИО4, ФИО5 приобрели по ? доли в праве на квартиру по адресу

<

*****> по Договору купли – продажи квартиры от 

<

дата> №***. Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> следует, что собственниками квартиры по адресу: 

<

*****> кадастровый номер №*** по ? доли в праве являются: ФИО2, ФИО3 И,Г., ФИО4, ФИО5. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по Договору купли-продажи квартиры от 

<

дата> №№***В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнены, у них имеется кредитная задолженность в размере 1 547815 руб., указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, и ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона Федерального закона РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Истец, в соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года, имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а также получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В связи с изложенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. Согласно п.п.2.1.1,2.1.2 Кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Из представленного истцом Отчета №***, выполненного Учебно-методическим центром «Компас», рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 

<

дата> года составляет 2 220 000 рублей. Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 777 600 руб., при этом указанная сумма ничем не мотивирована. Исходя из представленных доказательств и условий Кредитного договора, суд считает установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 998 000 руб. (2 220 000 руб. х 90%) согласно условиям п.п.2.1.1, 2.1.2 Кредитного договора. При этом, суд исходит из следующего. Согласно ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», проведение оценки является обязательным, в том числе, при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки. Поэтому при наличии спора относительно начальной продажной цены заложенной квартиры на день рассмотрения дела в суде должна быть проведена ее оценка в соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» либо назначена судебная оценочная экспертиза. Вместе с тем, истец не представил в суд доказательств действительной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела в суде, т.е. по состоянию на 

<

дата>, поэтому стоимость предмета ипотеки должна определяться на основании договора ипотеки (Кредитного договора). Ни истец, ни ответчики в суде не заявляли о наличии спора о начальной продажной цене заложенного имущества, либо о наличии соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде. Поэтому суд принимает за основу стоимость заложенного имущества, установленного договором залога (Кредитным договором).

Суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества не должна устанавливаться равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в договоре ипотеки.

По смыслу подп.4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке №102-ФЗ, только в том случае, если в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно начальной продажной цены и для его разрешения была проведена оценка заложенного имущества (либо судебная оценочная экспертиза), то начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика (заключения эксперта) и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Если спора в суде относительно начальной продажной цены не возникло и судом для его разрешения не проводилась оценка заложенного имущества, либо судебная оценочная экспертиза, то этом случае необходимо руководствоваться договором ипотеки (Кредитным договором), то есть устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 998 000 руб. 

Оснований для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин суду не представлено, ответчики о предоставлении им такой отсрочки не заявляли.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 

<

дата> зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием. Полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ФИО2, ФИО1 И,Г. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по 7 969 руб. 54 коп. с каждого; взыскать солидарно с ФИО2, действующего за себя, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4, с ФИО1 И,Г., действующей за себя, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ФИО5, в пользу истца судебные расходы по оценке заложенного имущества в размере 1 200 руб.; взыскать с ФИО2, действующего за себя, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4, с ФИО1 И,Г., действующей за себя, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ФИО5, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1500 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 (ФИО3) И,Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 И,Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № №*** по состоянию на 

<

дата> в сумме 1 547 815 руб., в том числе: основной долг – 1 472 261 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 43 838 руб. 35 коп., неустойка – 31 715 руб. 20 коп..

Взыскать с ФИО2, ФИО1 И,Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк судебные расходы по оплате государственной пошлины по 7 969 руб. 54 коп. с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО2, действующего за себя, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4, с ФИО1 И,Г., действующей за себя, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ФИО5, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк судебные расходы по оценке заложенного имущества в размере 1 200 руб..

Взыскать с ФИО2, действующего за себя, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4, с ФИО1 И,Г., действующей за себя, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ФИО5, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1500 руб. 00 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 

<

***> кв.м., расположенную по адресу: 

<

*****>, кадастровый номер: №***, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве собственности у каждого) ФИО2, ФИО1 (ФИО3) И,Г., ФИО4, ФИО5, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 (ФИО3) И,Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата> года № №*** в сумме 1 547 815 руб., судебных расходов.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 1 998 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2017 года. 

Судья В.В. Станиславский