Дело № 2-5008/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГКУ «Дагестанавтодор», ООО «Магуш», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Администрации МО «Сельсовет Магарский», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Администрации МР «Цунтинский район» РД, Министерству по земельным и имущественным отношениям РД, Министерству транспортного и дорожного хозяйства РД, Администрации Чародинского района РД, Управлению Росреестра по РД о взыскании материального ущерба и судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ «Дагестанавтодор» и ООО «Магуш» взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в апреле 2020 года по заказу министерства транспорта и дорожного хозяйства РД ГКУ РД _» Дагестанавтодор» начата реконструкция подъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «Цуриб - Арчиб».

По ФИО1 ФИО3 сельского совета за № от ДД.ММ.ГГГГ покойному отцу истца был выделен земельный участок общей площадью 0,36 га в местности «Эгъела» территории администрации 

<

адрес> РД. Указанный земельный участок граничит с автодорогой проходящей Магар-Хурух. После смерти отца ФИО2 принял в наследство указанный земельный участок и оформил право собственности в установленном законом порядке. В едином государственном реестре недвижимости земельный участок зарегистрирован под кадастровым номером 05:39:000053:416.

В ходе выполнения дорожных работ допущены нарушения, из-за которых произошел оползень принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка, площадью 1629 кв.м, который был приведен в полную негодность, а также уничтожены 77 плодоносящие абрикосовые деревья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ему причиненного ущерба. Однако ущерб не возмещен. Из ответа на претензии, ГКУ «Дагестанавтодор» следует, что дорожные работы выполнены в соответствии с СНиП и проектно-сметной документацией, с чем истец категорически не согласен.

В этой связи в силу фактических обязательств, действующих норм закона, причинителем имущественного вреда следует считать: ГКУ РД «Дагестанавтодор».

Основания для освобождения ответчика от ответственности не имеется, в связи, с чем с ГКУ РД «Дагестанавтодор» подлежит взыскание в принудительном порядке.

С учетом уточнений, просит суд: - взыскать солидарно с ГКУ РД «Дагестанавтодор» и ООО «Магуш», расположенным по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 7 447 158 руб.; - взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в сумме 70 000 рублей, судебный расход на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 21 483 рублей и оплату за экспертное исследование 100 000 рублей.

ГКУ «Дагестанавтодор» обратилось в суд с возражением на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Министерство транспортного и дорожного хозяйства РД обратилось в суд с возражением на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Министерству по земельным и имущественным отношениям РД обратилось в суд с возражением на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Минтранса по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ГКУ «Дагавтодор» по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ ФИО1 суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд основывает ФИО1 только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном ФИО1» ФИО1 является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

ФИО1 сельской Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выделен земельный участок для ведения садоводства и огородничества в селе Магар, в местности «Эгъела» в размере 0,15 га.

ФИО6 выдано свидетельство № о праве пожизненного наследуемого владения на землю, площадью 0,36 га, из которых 0,16 для бессрочного (постоянного) пользования 0,16 га.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство 

<

адрес>0, наследником ФИО6 является его сын – ФИО2 (истец), наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером 05:39:000053:416.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:39:000053:416, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, в местности «Эгъела».

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает, что в 2020 года при выполнении дорожных работ ответчиками были допущены нарушения, из-за которых произошли оползни на вышеуказанный земельный участок, в результате которых земельный участок приведен в полную негодность, а также уничтожено плодоносящие абрикосовые деревья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к ФИО1 администрации МО «Сельсовет ФИО3» с обращение об оказании помощи для разрешения вопроса по поводу вышеуказанного земельного участка. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 администрации МО «Сельсовет ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №-А в письме- ответе на обращение ФИО2 рекомендовано обратиться в суд.

Суду также представлен акт о признании повреждений плодовых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителя администрации сельсовет 

<

адрес>.

Согласно данному акту, проведено обследование плодовых насаждений на земельном участке с кадастровым №, расположенного на территории 

<

адрес>. Результатами обследования установлено, что после начатой реконструкции подъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «Цуриб-Арчиб» в 2020 году, с применением экскаваторов, в результате продолжающихся оползневых процессов и расширения ареала территории в 2025 года на земельном участке принадлежащим ФИО2 повреждены плодовые деревья, в том числе их корневые системы, влекущие прекращение их роста.

Кроме того, в материалах дела имеется копии публикаций в социальной сети «Instagram» (*деятельность компании Meta Platforms Inc. по реализации социальных сетей Facebook и Instagram запрещена на территории Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отображены последствия оползня, на который ссылается истец.

Относительно «свидетельских показаний» представленный истцом, суд не может признать их доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку они не соответствуют нормам ст. 69-70 ГПК РФ.

Согласно Уставу ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», учреждение создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» путем изменения типа существующего государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования, относящихся к государственной собственности Республики Дагестан. Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонт и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Из пояснений ответчиков, содержащихся в возражении, акта обследования оползневого участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГКУ «Дагестанавтодор» и акта по приемке в эксплуатацию законченной реконструкции автомобильной дороги подъезд к 

<

адрес> от автомобильной дороги «Цуриб- Арчиб» усматривается, что реконструкция рассматриваемого участка дороги осуществлена генеральной подрядной организацией ООО «Магуш» в соответствии с государственным контрактом №-РЕК/Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки реконструкции: начало - март 2020 года; завершение - ноябрь 2020 года.

В целях установления обстоятельств по настоящему делу, на основании ходатайства истца, судом была назначена судебная комплексная (землеустроительная и оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Способствовало ли выполнение дорожных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:39:000053:416, расположенном на территории 

<

адрес> РД и принадлежащем ФИО2, возникновению оползней и повреждений деревьев? Установить причинно-следственную связь между выполненными работами и возникновением оползней и повреждений.

- Представляется ли возможным установить точную дату, когда пришел в негодность земельный участок с кадастровым номером 05:39:000053:416 с произрастающими на нем плодоносящими деревьями, расположенный на территории 

<

адрес> РД и принадлежащий ФИО2 и в случае положительного ответа, установить точную дату.

- В случае положительного ответа на предыдущие вопросы, установить сумму ущерба, нанесенного ФИО2 тем, что земельный участок с кадастровым номером 05:39:000053:416 с произрастающими на нем плодоносящими деревьями, расположенный на территории 

<

адрес> РД, пришли в негодность.

- Какова упущенная выгода, возникшая в результате полного повреждения 5-ти летних деревьев в количестве 77 штук, с апреля 2020 года по настоящее время?

Согласно заключению ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» №, проведенное исследование оползневой опасности и риска на участках подъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «Цуриб-Арчиб» 

<

адрес> установлено, что реконструкция дороги, способствовало активизации оползней из-за различных факторов причинно-следственной связи (между дорожными работами и оползнями): подрезка склонов (без учета крутизны склона горной части земли), которые сильно увлажняются дождями, а движущиеся грунтовые воды оказывают давление на частицы грунта и уменьшая устойчивость склонов; вскрытые подземные воды вымывая рыхлые отложения в глинистых породах, приводят к неустойчивости толщи пород, расположенных выше, и эти породы оползают. Площадь экзогенных геологических процессов (оползни) увеличивается и по сей день, и представляют определенную опасность для жизнедеятельности населения. Экспертным путем установить точную дату начала оползней на земельном участке с кадастровым номером 05:39:000053:416 не представляется возможным, из-за отсутствия научно-разработанной методики подобного вида работ, однако сравнительный анализ архивных данных космосъёмок (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в границах кадастра 05:39:000053:416 позволяет рассмотреть влияние оползней на формирование ландшафта, которые привели к изменению рельефа местности и ареала площади после строительно-монтажных дорожных работ.

Суд принимает в качестве доказательства изложенное экспертное заключение вместе с пояснениями эксперта, поскольку экспертиза выполнена независимой стороной по заказу суда. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приложенные к заключению эксперта документы об образовании свидетельствуют о том, что у экспертов имеется достаточная квалификация для проведения такой экспертизы. Доводы о незаконности, необъективности и необоснованности являются несостоятельными, так как само экспертное исследование мотивировано и обосновано, соответствует материалам дела и детально описано, эксперты мотивируют заключение на основании поставленных вопросов и в рамках своей компетенции. Доводы о несоответствии экспертного заключения установленным техническим нормативам, опровергаются пояснениями, содержащимися в ответе эксперта ФИО7 Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Указанное заключение эксперт подтвердил и в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Частью 1 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и настоящим Федеральным законом.

Под строительством в п. 13 ст. 1 ГрК РФ понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек пункт 10 статьи 1 ГрК РФ относит к объектам капитального строительства.

Исходя из п. 11 ст. 1 ГрК РФ трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Реконструкцией линейных объектов в силу п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ л слое отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Понятие реконструкции автомобильной дороги также содержится в пункте 9 статьи Закона об автомобильных дорогах, согласно которой это комплекс работ, при заполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения ч. 2 ст. 51 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, на основании разрешения на строительство, которое в силу части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их частей, и капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации, которая в силу части 2 статьи 48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические ФИО1 для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании проектной документации осуществляется также деятельность по ремонту автомобильной дороги и содержанию автомобильных дорог (пункт 2 статьи 18 Закона об автомобильных дорогах).

Положениям названного закона корреспондируют положения пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" о том, что проектная документация на линейные объекты капитального строительства должна содержать раздел "Мероприятия по охране окружающей среды", в котором должны быть отражены результаты оценки воздействия на окружающую среду.

Исходя из приведенных выше положений закона, все виды дорожной деятельности должны осуществляться с соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания, на основании проектной документации, а строительство и реконструкция автомобильных дорог осуществляется также на основании разрешения на строительство.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Таким образом, суд считает доказанным, что оползень который принес ущерб имуществу истца, произошел во время проведения работ по реконструкции дороги подъезд к 

<

адрес> от автомобильной дороги «Цуриб - Арчиб», в результате антропогенных факторов, а именно подрезка природных склонов (до подрезки крутизна склона составляло 15°) привело к увеличению угла наклона склонов и откосов (крутизна склона - оставила 45°), возросли сдвигающие усилия, которые привели к сдавливанию грунта из-под подошвы прибровочного уступа склона и его смещение совместно с ранее образовавшимися на склоне оползневыми скоплениями, при этом обнажились подземные воды, что привели к созданию эрозионных процессов в виде трещин, обвалов и создавая угрозу затоплений, повреждая инфраструктуру (дороги, здания, коммуникации), разрушая сельскохозяйственные угодья и природные ландшафты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что повреждения собственности, принадлежащий истцу, возникли именно в результате проведения работ по реконструкции автомобильной дороги, что свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями по ремонту дороги и наступлением для истца вредных последствий.

На основании ст. 1067 ГК РФ, вина в причинении вреда имуществу лежит на ООО «Магуш», как на лице непосредственно осуществлявшем, реконструкцию автомобильной дороги в соответствии с государственным контрактом №-РЕК/Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, причинного имуществу истца суд опирается на заключение ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» №, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка площадью 1 629 кв. м., категория земель: категория не установлена, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на май 2025 года, составляет 2 658 528 (Два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей (1 632руб. за м. кв.). Общая сумма ущерба (подготовка почвы, посадка, уход, а также упущенная выгода от потери урожая), возникшая в результате полного повреждения 5-ти летних деревьев в количестве 77 штук, с апреля 2020 года по настоящее время составит: 4 788 630 руб. (Четыре миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать). Таким образом, общая сумма ущерба причиненного жителю 

<

адрес> МО «

<

адрес>» РД ФИО2, в результате того что земельный участок пришел в негодность из-за возникших оползней при реконструкции подъезда к с Хурух от автомобильной дороги «Цуриб-Арчиб» 

<

адрес>, с учетом стоимости земельного участка с произрастающими деревьями в количестве 77 штук (подготовка почвы, посадка и уход + упущенная выгода от потери урожая), составляет - 7 447 158 (семь миллионов четыреста сорок семь тысяч сто пятьдесят восемь) руб.

Суд принимает в качестве доказательства изложенное экспертное заключение вместе с пояснениями эксперта, поскольку экспертиза выполнена независимой стороной по заказу суда. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приложенные к заключению эксперта документы об образовании свидетельствуют о том, что у экспертов имеется достаточная квалификация для проведения такой экспертизы. Доводы о незаконности, необъективности и необоснованности являются несостоятельными, так как само экспертное исследование мотивировано и обосновано, соответствует материалам дела и детально описано, эксперты мотивируют заключение на основании поставленных вопросов и в рамках своей компетенции.

В связи с совокупностью установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным взыскание с ООО «Магуш» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 7 447 158 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключениями специалистов ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оказание юридической помощи. Суд, оценивая сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму не разумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 21 483 рублей и расходы за составление экспертного заключения в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8217 №) к ГКУ «Дагестанавтодор» (ИНН 

<

***>). 000 «Магуш» (0516009938), третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации МО «Сельсовет ФИО3», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Администрации МР «

<

адрес>» РД, министерству по земельным и имущественным отношениям РД. Министерству транспортного и дорожного хозяйства РД, 

<

адрес> РД, Управлению Росреестра по РД о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магуш» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 7 447 158 руб. (семь миллионов четыреста сорок семь тысяча сто пятьдесят восемь); расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей, расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 21 483 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 100 000 (сто тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании солидарно с ГКУ «Дагестанавтодор» материального ущерба и судебных расходов, а также во взыскании с ООО «Магуш» расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяча) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Р.М. Алимов