Судья Т Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Госенова Т.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Гохлернера Д.И.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Гохлернера Д.И., возражениями государственного обвинителя К.С.В. на апелляционную жалобу адвоката, поданную на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 оставлена без изменения, по вступлению вступления приговора в законную силу – постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гохлернер Д.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе положительная характеристика по месту жительства, наличие семьи, полная оплата административного штрафа, отсутствие судимости. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание существенно превышает сроки наказания, назначаемые в аналогичных случаях. Кроме того, по мнению адвоката, в отношении ФИО1 судом необоснованно применено наказание в виде конфискации автомобиля, поскольку у последнего имеется двое детей, одному из которых требуется медицинское наблюдение. Также указывает, что конфискованный автомобиль приобретён в браке и является совместной собственностью супругов, время от времени находится в пользовании у супруги ФИО1, а также его водителя. Адвокат также обращает внимание на то, что автомобиль был куплен в кредит, который ещё не выплачен, что существенно влияет на имущественное положение семьи. На основании изложенного адвокат просит обжалуемый приговор изменить, снизив размер основного наказания, дополнительное наказание в виде конфискации автомобиля – отменить.

В своих возражениях государственный обвинитель К.С.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что при вынесении приговора были учтены все юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом подущено не было. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Гохлернер Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить в полном объёме. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил о приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при ознакомлении с делом и после консультации с защитником. Вину, как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались и были понятны. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При определении вида основного и дополнительного наказания и размера основного наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у виновного ФИО1 малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины и раскаяние в содеянном, благотворительная помощь, благодарственное письмо, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе ребёнка. 

Вместе с тем, судом обосновано не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию или расследованию преступления, выразившегося в даче ФИО1 признательных показаний, поскольку ФИО1 давал их в условиях очевидности, когда все значимые по делу обстоятельства уже были установлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что осужденный являлся на допросы «по первому звонку» и в нерабочий день, не является основанием для признания его действий активным способствованием расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нахождение близких родственников на иждивении осужденного, также не является обстоятельством, которое в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается в качестве смягчающего наказание осужденного. Вместе с тем, состояние здоровья близких родственников учтено судом при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, в том числе и с учётом сведений о личности ФИО1, указанных в апелляционной жалобе.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», в кузове тёмно-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии опьянения. 

Осуждённый ФИО1 факт принадлежности ему используемого при совершении преступления автомобиля не отрицал, принадлежность указанного автомобиля ФИО1 и факт его использования им при совершении преступления установлены. 

Приобретение конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка не препятствуют его конфискации. 

Доводы защитника о том, что автомобиль необходим ФИО1 для перевозки детей, а также иных бытовых нужд, указанных в жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

Кроме того, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, также не является основанием для отмены приговора в этой части.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в кузове тёмно-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля «

<

данные изъяты>», в кузове тёмно-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции также не находит.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гохлернера Д.И. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов