АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Чернопятенко А.В., 

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Губенко К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого-адвоката Гусенова И.Г.о. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 июля 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым Украины, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 17 августа 2023 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

17.03.2023 следователем следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело №12302350014000024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

17.03.2023 возбуждено уголовное дело№12302670004000019 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

17.03.2023 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №12302350014000024.

05.04.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и осуществлен допрос в качестве обвиняемого.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по 17 мая 2023 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года изменено, указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия 10 мая 2023 года продлен до 17 июня 2023 года включительно.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 17.06.2023, последний раз продлевался до 17 июля 2023 года.

Срок предварительного продлевался, последний раз 13 июля 2023 года продлен по 17 августа 2023 года.

13 июля 2023 года с согласия руководителя следственного органа старший следователь следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 17.08.2023, включительно. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 17 июля 2023 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку не окончены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных лиц, причастных к совершению преступлений, в связи с чем отсутствует необходимая и отвечающая требованиям полноты совокупность доказательств для квалификации действий ФИО6, ФИО7 и ФИО1 по статьям Особенной части УК РФ. Кроме того, необходимо предъявить обвинение ФИО6, ФИО7, ФИО1 в соответствии со ст. 171 УПК РФ по всем установленным эпизодам преступных деяний последних; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела. По мнению следствия, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1, может принять меры к оказанию воздействия на свидетелей по уголовному делу с целью заставить их дать ложные показания либо изменить их в свою пользу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за совершение которых уголовными законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым 13 июля 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 17 августа 2023 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Гусейнов И.Г.о. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел разъяснения постановления Пленума ВС РФ и определений Конституционного суда РФ по данному вопросу.

Отмечает, что в судебном заседании не исследованы и не учтены предоставленные защитой и обвиняемым сведения, подтвержденные документально о необходимости в отказе удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Полагает, что судом не принято во внимание то, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>, конкретно в 

<

адрес>, где проживал всю свою жизнь, имеет крепкие социальные связи, у него есть семья, мама, двое несовершеннолетних брата и сестры, которых до своего задержания он помогал воспитывать, финансово содержать. По указанному адресу характеризуется соседями исключительно с положительной стороны, согласно полученным ответам из учебных учреждений он также положительно характеризуется. От собственника вышеуказанного жилья мамы получено согласие на избрании ФИО1 по данному адресу меры пресечения в виде домашнего ареста, где ФИО9 поручилась в том числе, на период предварительного следствия и суда оказывать полную финансовую помощь своему сыну, содержать его, а также соблюдать все наложенные судом запреты, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ. Кроме того, родная бабушка ФИО1 -ФИО10, с которой у него также очень тесные связи и близкое родство, дала свое согласие на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>, и также обязалась на период следствия и суда содержать своего внука и выполнять все запреты, установленные судом в отношении ФИО1 Правоустанавливающие документы были приобщены к материалам дела. До задержания ФИО1 был официально трудоустроен в ИП «ФИО11», работал в должности мастера по ремонту мобильных телефонов и электронной техники на протяжении значительного времени, откуда также характеризуется положительно.

По мнению апеллянта, судом также не учтен тот факт, что ФИО1 не принимал никаких мер скрыться от органов предварительного следствия, не занимался преступной деятельностью, не имеет заграничного паспорта, не принимал мер к уничтожению предметов, имеющих отношение к материалам уголовного дела. 

Считает, что основания продления срока содержания под стражей являются идентичными прошлым основаниям, указанным следователем. На протяжении более двух месяцев не проводятся какие-либо следственные действия с участием ФИО1, несмотря на поданное стороной защиты ходатайство о производстве дополнительного допроса. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о волоките расследования уголовного дела и, соответственно, превышения разумных сроков расследования уголовного дела. Также в постановлении суда не указано, какие именно достоверные сведения и доказательства подтверждают основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Кроме того обращает внимание, что в ходе судебного заседания сторона защиты ходатайствовала о вынесении частного постановления в адрес следователя, подавшего ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что им были нарушены сроки подачи ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ. В ходе ознакомления с материалами ходатайства установлено, что данные материалы следователем предоставлены в день продления стражи, а именно 13.07.2023, что является незаблаговременным и с нарушением срокам подачи. По мнению апеллянта, ходатайство подано в суд не тем лицом, которое вправе его подавать, что подтверждено в канцелярии следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю. Ходатайство о вынесении частного постановления заявлялось защитником под аудиопротокол, однако председательствующим данный вопрос вообще не рассмотрен.

Просит обжалуемое постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, либо по адресу: 

<

адрес>. Истребовать материалы ходатайства из Бахчисарайского районного суда Республики Крым, протокол судебного заседания и аудиопротокол.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, было учтено, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом и должным образом мотивировано. 

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд, разрешая вопрос о продлении меры пресечения, принял во внимание данные о личности ФИО1, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, его тяжесть, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, продолжают сохранять свою актуальность.

Требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также сведения о личности обвиняемого ФИО1

Судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных из уголовного дела материалах содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от правосудия и следствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обосновал свои выводы о возможности ФИО1 в случае нахождения на свободе, скрыться от правосудия и следствия, иным образом повлиять на расследование.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения ходатайства следователя об отсутствии оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, на которые указывает апеллянт, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Представленные стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции копии правоустанавливающих документов на домовладение, по которому просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, не может являться основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гусейнова И.Г.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: