Дело № 2а-582/2026 (2а-6721/2025)/ УИД 66RS0003-01-2025-004685-93

мотивированное 

решение

 изготовлено 02 февраля 2026 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП РоссииФИО2, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ России ФИО3, ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными бездействий, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по недаче ответов на обращения, бездействие по неисполнению исполнительного производства № 6092/18/660062-ИП. В обоснование исковых требований истец указал, что 07.02.2017 постановлением Европейского Суда по правам человека № 34310/12 «Романенко против Российской Федерации» признано незаконным бездействие ФСИН России в зубопротезировании с 2010 года.14.04.2017 решением Ивдельского городского суда Свердловской области, вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения от 03.11.2017 Свердловского областного суда, признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России, возложена обязанность устранить нарушение, в течение 3-х месяцев организовать зубопротезирование.16.03.2018 судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 6092/18/660062-ИП по организации зубопротезирования в отношении ФКУЗ МСЧ – 66 ФСИН России. Неоднократно судами признано незаконным бездействие МСЧ-66 и ГУФССП по Свердловской области в организации зубопротезирования.

24.06.2025, 25.06.2025, 30.06.2025, 07.07.2025, 12.07.2025 истец в очередной раз обратился с просьбой организовать и проконтролировать исполнение требований исполнительного документа, а также принять другие действия в силу Закона «Об исполнительном производстве», но ответа на данные обращения не получил. Незаконное бездействие ответчиком причиняет истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях (болезнь желудка, головная боль, потеря веса), а также нравственные страдания, выразившиеся в нервном напряжении, переживаниях и др.

На основании вышеизложенного, истец просит: признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области по исполнению исполнительного производства № 6092/18/66062-Ип длящимся, незаконным, неисполненным; признать незаконными бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области по недаче ответов на обращения от 24.06.2025 исх. 2830, от 25.06.2025 исх. 2844, от 30.06.025 исх. 2879, от 07.07.2025 исх. 2968, от 12.07.2025 исх. 12.07.2025; взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определениями суда от 10.11.2025, 20.11.2025, 01.12.2025, 25.12.2025 в качестве административных соответчиков привлечены РФ в лице ФССП России, ФССП России, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ФИО2, начальник СОСП по Свердловской области ФИО3, с исключением их из числа заинтересованных лиц, в качестве заинтересованных лиц ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконферец-связи истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указал, что сам факт вывоза его к стоматологу не означает исполнение решения суда, кроме того ответы на обращения из ГУ ФССП ему не направлены.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения. По доводам изложенных в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство в настоящий момент окончено в связи с фактическим его исполнением, на основании медицинских документов, поступивших из ИК-6 по Хабаровскому краю.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просит удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно указал, что исполнительное производство находящееся на исполнении в Межрайонном отделе передано в СОСП по Свердловской области.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 14.04.2017 решением Ивдельского городского суда Свердловской области частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к филиалу МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда; признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части необеспечения при профилактическом медицинском осмотре осужденного ФИО1 осмотром психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, и непроведенияпневмотахометрии, спирометрии, на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность провести осмотр осужденного ФИО1 психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, исследовании пневмотахометрии, спирометрии.

03.11.2017 апелляционным определением Свердловского областного суда решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по организации протезирования зубов на платной основе. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по организации протезирования зубов осужденному ФИО1 на платной основе, на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать протезирование зубов осужденному ФИО1

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №6092/18/66062-ИП об обязании ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России организовать протезирование зубов осужденному ФИО1

02.10.2020 определением Ивдельского городского суда Свердловской области удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области; исполнительное производство от 16.03.2018 № 6092/18/66062-ИП прекращено, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку осужденный ФИО1 09.12.2017 убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

13.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 исполнительное производство от 16.03.2018 № 6092/18/66062-ИП прекращено по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

05.04.2021 апелляционным определением Свердловского областного суда определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства от 16.03.2018 № 6092/18/66062-ИП отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа, ни судебным приставом-исполнителем, ни должником не представлено;само по себе этапирование осужденного для отбывания наказания в иной регион Российской Федерации не освобождает государство, функции которого в данных правоотношениях выполняет казенное учреждение, от обязанности исполнить вступившее в законную силу решения суда, которому предшествовало решение Европейского Суда по правам человека от 07.02.2017, установившего в действиях властей Российской Федерации нарушение прав осужденного на организацию стоматологической помощи за счет личных средств; с учетом согласия взыскателя на исполнение решения в любом месте по выбору стороны должника, его пребывания на основании приговора суда в местах лишения свободы, решение суда по выбору стороны должника может быть исполнено как посредством этапирования взыскателя в Свердловскую область, так и по месту отбывания наказания в Хабаровском крае - с возможным оформлением правопреемства должника.

26.10.2021 на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 исполнительное производство от 16.03.2018 № 6092/18/66062-ИП возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 по гражданскому делу № 2-4362/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда; с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

07.06.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 в части размера взысканной компенсации морального вреда изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

22.11.2021 решением Тулунского городского суда Иркутской области установлено, что ФИО1 на личном приеме обратился к начальнику ФКУ ИК-6 по Хабаровскому краю с вопросом лечения зубов и зубопротезирования, о содействии на возмездной основе за счет личных средств осужденного. Судом установлено, что некачественно установленные зубные протезы в соответствии с заключением комиссии судебно – медицинских экспертов требуют повторного протезирования.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 12.01.2024 по гражданскому делу № 2-166/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» ФСИН России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе исполнения наказаний России, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО6, Н.Э.ВА., ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными бездействий, компенсации морального вреда.Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выразившееся в не совершении в установленный срок исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в рамках.

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13.08.2024 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части указанных требований прекратить.

В остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2024 года изменено, его резолютивную часть изложена в следующей редакции:«Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области НазаровичЭлтунаВугаровича, ФИО8, ФИО9 в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 242771/22/66062-ИП.Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца сообщить в суд первой инстанции и административному истцу.Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что ранее требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа и компенсации морального вреда, являлись предметом судебной проверки, предметом оспаривания и оценки по настоящему иску является бездействие, связанное с неисполнением требований исполнительного документа с 12.01.2024 по 15.09.2025 (дата подачи административного искового заявления).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу названной нормы судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, определяющей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным, приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ФНС, ГИБДД; операторам сотовой связи, кредитные организации.

14.08.2025, 28.10.2025, 10.11.2025 должнику направлены требования о явке на прием и даче пояснений, которые последним не были исполнены.

Кроме того, в адрес должника направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, -01.04.2024.

18.07.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем 03.10.2025 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ № 1271/25/98066-АП в отношении ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

В материалы дела предоставлена справка от 17.10.2025 из которой следует, что организовано протезирование зубов осужденному ФИО1: осуществлен выезд в стоматологическую клинику г.Амурск на прием к врачу-стоматологу-ортопеду, стоматологу-хирургу, проведена подготовка ротовой полости к дальнейшему протезированию зубов; заключение врача стоматолога-ортопеда протезирование назначено на февраль 2026 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2025 исполнительное производство № 242771/22/98066-ИП от 16.03.2018 окончено на основании с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется.

Оценивая доводы административного истца по недаче ответов на обращения от 24.06.2025, 25.06.2025, 30.06.2025, 07.07.2025, 12.07.2025.

Согласно частям 1-3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительно производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон об обращениях).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры «X».

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, в числе прочего, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об обращениях государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 статьи 10 Закона об обращениях ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному вобращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.1 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в адрес административных ответчиков направлены копии определений о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебные запросы о предоставлении ответов на обращения административного истца от 10.11.2025 срок исполнения -25.12.2025 (получено 19.11.2025), от 25.12.2025 срок исполнения до 16.01.2026 (получено нарочно 12.01.2026).

Вместе с тем ни к установленному запросом сроку, ни в судебное заседание таких доказательств административными ответчиками не представлено.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа на обращение, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, из вышеуказанной статьи следует, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с ФССП России и ее территориальными органами может быть осуществлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, однако не свидетельствует об обязанности заявителей подавать заявления исключительно в электронной форме. Такого положения Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

Возможность обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу как в форме письменного заявления, так и в электронной форме предусмотрена статьей 7 Закона об обращениях.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно поступившего по судебному запросу копии журнала исходящих отправлений ФИО1 в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области были направлены обращения: 24.06.2025 исх. 6830, от 07.07.2025 исх.2968, кроме того сообщено что исходящая корреспонденция от 12.07.2025 за исх. номером 27/55/3-5024 от ФИО1 не поступила; корреспонденция от 25.06.2025 исх. номер 2844 адресовано в ФССП России. Доказательств направления обращении от 12.07.2025, 25.06.2025 в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области стороной административного истца не представлено.

Таким образом, судом установлено что Кировским РОСП г.Екатеринбурга и ГУ ФССП России по Свердловской области допущено незаконное бездействие в части нерассмотрения обращений административного истца от 24.06.2025, 30.06.2025, 07.07.2025.

Представленный в материалы дела ответ на обращение от 30.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области, адресованный в ГУ ФССП России по Свердловской области не свидетельствует о даче ответа на обращение.

Учитывая установленное при рассмотрении дела бездействие административных ответчиков в части нерассмотрения заявлений административного истца от 24.06.2025, 30.06.2025, 07.07.2025, суд полагает необходимым возложить на ГУ ФССП России по Свердловской области обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения обращения от 24.06.2025, 30.06.2025, 07.07.2025 и направлении в адрес заявителя ответа.

Оценивая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

С учетом разъяснений правоприменительной практики и на основании установленных фактических обстоятельств суд находит правомерным и справедливым заявленный в данном деле административным истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении обращения административного истца ФИО1 от 24.06.2025, 30.06.2025, 07.07.2025.

Возложить обязанность на ГУ ФССП России по Свердловской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявлений ФИО1 от 24.06.2025, 30.06.2025, 07.07.2025 и направления ответа в его адрес.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.Я.Соловьева