Мировой судья Потанин А.Н.

5-303/2017

12-1-38/2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

жалобу начальника УПФ РФ ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Балашова Саратовской области от 30 мая 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, прекращено, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего в должности 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Балашова Саратовской области от 30 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью, по обстоятельствам подробно изложенным.

Не согласившись с этим решением, начальник УПФ РФ ФИО3 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение, считая, что основание для прекращения производства за малозначительностью в данном случае применено не правильно, подробно мотивируя свою позицию.

В судебном заседании представитель УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области ФИО2 жалобу поддержала. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, считая данное постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, поясняя, что мировым судьёй каких-либо существенных нарушений допущено не было.

Изучив материалы и доводы жалобы, заслушав мнения участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

Таким образом, исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, не подлежит обсуждению, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к такой ответственности.

Как усматривается из материалов, мировым судьёй была проведена надлежащая подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, а разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, на основе принципов состязательности и равноправия сторон. При этом всем участникам были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями КоАП РФ, а освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения достаточно мотивировано, исходило из оценки конкретных обстоятельств и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам конкретного лица.

Довод представителя УПФ РФ в Балашовском районе о том, что мировым судьёй допущено существенное нарушение административного законодательства, выразившееся невызовом их на рассмотрение дела, не основан на законе и не может быть принятом судом во внимание, поскольку вызов лица, составившего протокол, является правом, а не обязанностью. Кроме того, при направлении материалов не было заявлено ходатайства о личном участии.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, то оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Балашова Саратовской области от 30 мая 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью, - оставить без изменения, а жалобу начальника УПФ РФ ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Прокудин