Дело № 1-29/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 1 марта 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пищугиной А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Д.,

защитника адвоката Шматлай И.А., представившей удостоверение № от 07.06.2016 года и ордер № от 17.08.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью Д., опасный для жизни потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 26 марта 2016 года до 10 часов 27 марта 2016 года у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, во время совместного распития с Д. спиртных напитков произошла словесная ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.

В указанное время и в указанном месте ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д., кулаками нанес не менее двух ударов по лицу и не менее четырех ударов по туловищу Д., чем причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: закрытый перелом 9-го ребра справа с повреждением ткани легкого, правосторонний пневматоракс, которые согласно п. 6.1.10 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью.; а также перелом костей носа с незначительным смещением отломков; ушибленная рана волосистой части головы затылочной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и по этому признаку согласно п. п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что в конце марта 2016 года пришел в гости к Д., который уже был в состоянии алкогольного опьянения. Дома у потерпевшего они были вдвоем, распивали спиртные напитки. Во время совместного распития спиртного у них возникла словесная ссора, в ходе которой Д. ударил его один раз по лицу, в ответ на это он ударил Д. 2 раза по лицу и 3 раза в область верхней части туловища. Удары наносил через стол левой рукой пристав с сиденья. От последнего удара, нанесенного по лицу, Д. упал со стула. После этого он его поднял и увидел, что у потерпевшего сломан нос, больше никаких травм у него он не видел и сразу после случившегося уехал. Считает, что сломать ребро Д. он не мог, хотя и допускает, что бил потерпевшего по телу в область ребер. Через несколько дней он узнал, что Д. лежит в больнице, и, приехав туда, поговорить с потерпевшим, дал ему денег, поскольку считал себя виноватым.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни потерпевшего, в ходе судебного заседания полностью нашла свое подтверждение.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 09.06.2016 года, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, следует, что в середине или конце марта 2016 года примерно в 19.00-20.00 часов он пришел в гости к Д., который проживает по 

<

адрес>. В доме у Д. кроме него никого не было. Они стали вдвоем распивать на кухне спиртное. Во время распития спиртного у них возникла словесная перепалка, в ходе которой Д. на эмоциях ударил его, сидя за столом, в ухо, затем он в ответ, почувствовав боль, ударил Д. кулаком раза два по лицу, раза три-четыре по телу. После того, как он нанес удары Д., Д. встал с пола, так как тот упал на пол в момент, когда его избивал, налил себе рюмку водки, а он ушел домой. Через сутки ему стало известно от Д., которому он позвонил, о том, что тот находится в больнице. В последующем он навещал Д. в больнице несколько раз. Ему стало известно, что в больницу Д. попал в связи с переломом ребра и сломанным носом. В настоящее время он раскаивается в содеянном. Претензий по поводу нанесенных ему Д. ударов не имеет. ( т. 1 л.д. 47-50)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 23.07.2016 года, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, следует что, ранее данные показания подтверждает. Поясняет, что через пять дней после того, как он нанес удары Д., он уехал в 

<

адрес> к матери, о конфликте с Д. и о том, что он избил его, никому не рассказывал. Согласно схеме, выполненной им собственноручно, удары Д. он наносил в положении сидя, левой рукой, пояснив, что она у него более развита, так как он левша. При этом Д. сидел на стуле лицом к нему. Он нанес по туловищу потерпевшего не менее 3-4 ударов справа (предположительно сбоку), затем он дотянулся до лица Д. и нанес два удара кулаком в область лица потерпевшего, точное расположение ударов по лицу он не помнит. После ударов по лицу Д. возможно мог удариться головой о стоящий сзади него стол, сзади по голове он Д. удары не наносил. До того, как он ударил Д., тот первый нанес ему удар кулаком по лицу, слева в области виска, где в последующем у него была ссадина, по данному телесному повреждения он претензий к Д. не имеет. (т. 1 л.д. 169-171)

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в середине марта 2016 года он находился в гостях у Д., с которым распивал спиртное. В гости к нему он пришел примерно в 19.00-20.00 часов вечера. В ходе распития спиртного у него с Д. возникла словесная перепалка, которая переросла в драку. Д. ударил его в ухо, он нанес Д. 5-6 ударов кулаком по лицу и туловищу, после чего ушел. (т. 1 л.д. 42-43)

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на дом №, расположенный по 

<

адрес>, пояснив, что в конце марта 2016 года, находясь на кухне в данном доме, он распивал спиртные напитки совместно с Д. В ходе распития спиртных напитков у него с Д. произошла ссора и он нанес Д. не менее двух ударов по голове и не менее четырех ударов по телу, после чего ушел. (т. 1 л.д. 56-62)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. пояснил, что 26 марта 2016 года в 20.00 часов к нему домой пришел ФИО1 Вдвоем они стали распивать спиртное, во время этого у них возникла словесная ссора, в ходе которой он ударил ФИО1 в область уха. В ответ ФИО1 ударил его 2-3 раза по лицу, последствий от данных ударов не было. После этого они помирились, ФИО1 ушел домой, а он поехал в гости к Ф. К ней он приехал после 23.00 часов, у нее в бани они стали распивать спиртное. Позже он упал на пороге бани, после чего Ф. проводила его до такси, и он поехал домой, где на крыльце вновь упал, а потом лег спать. Проснувшись утром, он почувствовал боль и пошел к соседу, попросить его вызвать скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, он сказал, что его избили, на стадии предварительного следствия неоднократно менял показания, поскольку не хотел, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего Д., данных им в ходе предварительного следствия 09.06.2016 года, следует что, он ранее давал показания о том, что его избили в конце марта 2016 года около магазина «Мария» несколько неизвестных ему молодых людей, однако в настоящее время поясняет, что это не правда, так как к нему в гости в тот день пришел ФИО1, он до этого был в гостях у Ф. Они вдвоем с ФИО1 стали распивать спиртное, в доме больше никого не было. В ходе распития спиртного у них произошла ссора и он ударил ФИО1 ладонью по голове, на что последний кулаком нанес ему удары по голове и телу. После того, как ФИО1 нанес ему удары, ФИО1 ушел, а он пошел к соседу Б., где рассказал о случившемся, так как ему после нанесения ударов стало плохо - было тяжело дышать, просил вызвать скорую помощь. Затем его увезли в больницу, где его навещал ФИО1 В больнице он сам предложил ФИО1 сказать, что якобы его избили около магазина неизвестные ему люди, для того, чтобы ФИО1 не привлекали к уголовной ответственности, так как он помирился с ним и простил его. На самом деле в тот день около магазина его никто не избивал. Претензий к ФИО1 он не имеет. Поясняет, что ему действительно стало плохо после того, как ему нанес удары ФИО1 - было тяжело дышать. В заявлении он указывал, что телесные повреждения ему нанесли ФИО1 и Б., так как был пьян. ( т. 1 л.д. 51-53) Данные показания Д. в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что к Ф. поехал после ссоры с ФИО1, а также, что по телу подсудимый его не бил.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего Д., данных им в ходе предварительного следствия 04.07.2016 года, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, следует, что ранее он давал показания о том, что договорился с ФИО1 сказать, что его избили около магазина, однако он об этом с ним не договаривался, это была его инициатива, так как он не хотел, чтобы из-за него кого-то привлекали к ответственности. Также он дополняет, что перед тем как ему причинили телесные повреждения, он употреблял спиртное в течении недели и поэтому мог спутать время, и то, что в доме на момент нанесения ему вреда здоровью был Б. По прошествии времени он может с точностью сказать, что Б. в доме не было, его Б. не бил. Заявление по поводу нанесения ему телесных повреждений Б. и ФИО1 написал, так как все перепутал, дрался он только с ФИО1 Также пояснил, что в ночь, перед тем как попасть в больницу, он был пьян и мог падать. ( т. 1 л.д. 121-123)

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего Д., данных им в ходе предварительного следствия 23.07.2016 года, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, следует, что 26 марта 2016 года около 24 часов он позвонил Ф., после чего вызвал такси и поехал к ней в гости. Затем Ф. или он сам вызывали такси для того, чтобы ему уехать домой. Около четырех часов 27.03.2016 года приехало такси, после этого он находился дома. Также поясняет, что 27.03.2016 года утром, так как ему стало очень плохо, он решил попросить кого-либо о помощи. Так как в его доме никого не было, а телефон он найти не мог, он пошел к соседу - Б. и попросил его вызвать скорую помощь. Б. стал вызывать скорую помощь, а он ушел домой, дома нашел телефон и стал звонить своим коллегам по поводу работы. Затем помнит, что приехали сотрудники полиции, которые его встретили на улице, он поехал с ними домой, где переоделся, чтобы ехать в больницу, так как ему было очень плохо. Так как у него дома хорошее отопление и в доме очень жарко он мог ходить в одном трико и выскочить на улицу, чтобы добежать к соседу, так как сосед живет рядом. (т. 1 л.д. 147-149)

В судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что 26.03.2016 года примерно в 22.00-23.00 к ней домой приехал Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у него в тот момент не было. Они прошли в баню, где вдвоем стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент Д., сидя на стуле, заснул, а она пошла в дом, было это примерно в три часа ночи. Услышав, как хлопнула дверь в предбаннике, она вернулась в баню, и увидела Д., лежащем на пороге вниз лицом, при этом правая рука у него была поцарапана, шла кровь. Она подняла его, вызвала такси и проводила его до машины с государственным номером 356. После падения каких-либо иных телесных повреждений кроме раны на руке у Д. она не видела, он на боль не жаловался, чувствовал себя нормально. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ф., данных ею в ходе предварительного следствия, следуют аналогичные обстоятельства случившегося, дополнено, что ФИО1 с Д. друзья, некоторое время ФИО1 жил в доме потерпевшего (т. 1 л.д. 86-90). 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ранее работал в такси 

<

данные изъяты> в должности водителя, услуги такси осуществлял на своей автомашине 

<

данные изъяты>. 26 марта 2016 года он работал в ночь, примерно в 23.00 часа у него была заявка по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу к нему в машину сел Д., которого он знает, как жителя 

<

адрес>. Д. был выпивший, он отвез его в магазин, а потом на 

<

адрес>. Д. он видел в машине хорошо, видимых телесных повреждений у него не было. Около двух часов ночи, ему от диспетчера поступила заявка: 

<

адрес>. Приехав туда, он увидел Д., которого провожала какая-то женщина. Д. сел на заднее сидение, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил увезти его домой. По прибытию он обернулся к Д., чтобы взять деньги, при этом телесных повреждений у Д. он не видел, жалоб потерпевший на здоровье не высказывал. Д. сам вышел из машины и пошел домой, при нем потерпевший не падал. 

Свои показания свидетель К. подтвердил при проведении очной ставки между ним и потерпевшим Д., при этом потерпевший пояснил, что не помнит, в какое время ему нанес телесные повреждения ФИО1, точно сказать об этом он не может, так как накануне он произвел удачный обмен своей машины и отмечал этот факт несколько дней, поэтому он может путать события. (т. 1 л.д. 172-174)

Объективно показания свидетеля К. подтверждаются сведениями тетради учета заявок такси 

<

данные изъяты> за 26-27 марта 2016 года, согласно которым к Ф. Д. поехал в 00-02 часов, а домой возвращался в 03-51 часов. (т.1 л.д.96) 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что весной около 9.00 часов утра к нему домой пришел сосед Д. и просил вызвать полицию, пояснив, что его избили. При этом Д. был по пояс голый, у него было опухшее лицо. Он вызвал сотрудников полиции, которые приехали минут через 30-40 и забрали Д., который ожидал их у него дома. Подробности случившегося потерпевший ему не рассказывал, а он не интересовался.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следуют аналогичные обстоятельства, уточнено, что события, о которых рассказал свиде тель, произошли, в конце марта 2016 года. ( т. 1 л.д. 103-105)

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает в ОМВД России по Читинскому району в должности участкового уполномоченного. 27 марта 2016 года в утреннее время примерно в 10 часов в дежурную часть ОП «Домнинское» поступило телефонное сообщение от Б., согласно которому к нему в дом пришел Д. и попросил вызвать наряд полиции. Подъезжая к дому Б., он увидел на дороге Д., который был одет в одно трико, что явно не соответствовало погоде. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, что-то кричал, вел себя неадекватно. Он заметил, что у Д. разбит нос, на голове была рвано-ушибленная рана, которая кровоточила. Проехав по месту жительства потерпевшего, в доме были обнаружены признаки застолья, на полу в кухне была кровь. В ходе беседы он пояснил, что его избили, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и Б. ходе осмотра места происшествия Д. стал высказывать жалобы на состояние здоровья, поэтому он был доставлен в больницу, где его госпитализировали.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следуют аналогичные обстоятельства, уточнено, что в ходе разговора с Д. было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он все время кричал, что просто так этого не оставит, при этом, из его речи было мало понятно, что на самом деле произошло. Данное заявление было написано и подписано Д. собственноручно, после чего зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении. До написания заявления Д. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. (т. 1 л.д. 109-112)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что в июне 2016 года он был приглашен в качестве понятого в ОП «Домнинское» для проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Также был приглашен второй понятой - мужчина. Всем участникам были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1 указал, что нужно проехать по адресу: 

<

адрес>, при этом показал рукой в сторону частного сектора, пояснив, что в доме, который он покажет, он нанес телесные повреждения Д. Далее все проехали к указанному ФИО1 дому, где ФИО1 прошел на кухню и показал в сторону кухонного стола, пояснив, что в конце марта 2016 года он распивал спиртное с Д. за данным столом и в результате распития спиртного между ним и Д. возникла ссора, в ходе которой ФИО20 нанес удары кулаком по телу и лицу Д., после чего ушел домой. После этого следователем был составлен протокол, все участники ознакомились с данным протоколом, никаких замечаний, уточнений, дополнений к протоколу не поступило, после чего все подписали протокол. ( т. 1 л.д. 66-68)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следуют аналогичные изложенные свидетелем Ж. обстоятельства проведения проверки показаний на месте ФИО1 (т.1 л.д.63-65)

Из оглашенных показаний свидетеля С., следует что она проживает совместно с ФИО1 и их дочерью. По характеру ФИО1 спокойный, добрый, спиртные напитки употребляет редко, помогает по хозяйству своим родителям, занимается воспитанием дочери. Знает, что у сожителя есть знакомый - Д. В конце марта 2016 года она видела на лице ФИО1 слева около брови в области виска ссадину, она спросила у сожителя, что случилось, он сказал ей, что поругался с Д., больше ей ничего по этому поводу он не рассказывал. (т. 1 л.д. 166-168)

Показания свидетелей Ш., Ж., Ф., К., Б., К., С. суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с объективными доказательствами по делу.

Объективно вина подсудимого установлена нижеследующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 26.04.2016 года следует, что 27.03.2016 года в период времени с 06 часов 30 минут до 10 часов неустановленное лицо, находясь в доме №, расположенном по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, причинило телесные повреждения Д.: закрытый перелом 9-го ребра справа с повреждением ткани легкого, правосторонний пневматорокс, ушибленную рану волосистой части головы, затылочной области, закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков, искривление перегородки носа с нарушением дыхания. ( т. 1 л.д. 3) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2016 года осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. ( т. 1 л.д. 11-18)

Согласно справки ГУЗ «ГКБ № 1» от 28.03.2016 года Д. поставлен диагноз: закрытый перелом 9-го ребра справа с повреждением легкого, правосторонний пневматорокс, ушибленная рана головы, затылочной области, перелом костей носа. ( т. 1 л.д. 22)

Из заключения эксперта № 774 от 19.04.2016 года, проведенному по медицинским документам, следует, что у Д. имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом 9-го ребра справа с повреждением ткани легкого, правосторонний пневматоракс, которые согласно п. 6.1.10 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; ушибленная рана волосистой части головы, затылочной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков, искривление перегородки носа с нарушением дыхания, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. (т. 1 л.д.73)

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании эксперт Б. пояснила, что в экспертизе не указана точная локализация перелома ребра, поскольку 9 ребро есть и сзади, и с боку. Если перелом был в боковой части, то, находясь к потерпевшему лицом, ФИО1 мог бы причинить перелом ребра при описанных им обстоятельствах. Но если перелом был задней части ребра, то причинение данного повреждения, таким образом, каким его описал подсудимый, маловероятно. В карте пациента нет данных, на какой линии был расположен перелом, поэтому ответить на вопрос: возможно ли было получение перелома ребра Д. при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании ФИО1, - не представляется возможным. Также пояснила, что получение перелома ребра с права невозможно при падении на левый бок. При обстоятельствах, изложенных подсудимым, возможно получение перелома носа. Что касается рвано-ушибленной раны головы, то в экспертизе имеются расхождения, объективно в описательной части указана рана теменной области головы, а заключительный диагноз - рана головы затылочной области. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста заведующий рентгенологией ГУЗ «ГКБ № 1 » Х. пояснил, что при поступлении Д. в ГУЗ «ГКБ № 1» он производил контрольное описание рентгеновских снимков 30.03.2016 года, первичное описание, сделанное сразу после поступления больного, составлял врач рентгенолог ФИО2. Ею был описан перелом девятого ребра справа, также были установлены признаки правостороннего пневмоторакса, дренированная плевральная полость справа. Согласно представленной и осмотренной в судебном заседании рентгенограмме, у Д. был поперечный перелом девятого ребра справа по задней подмышечной линии, поперек ребра, может быть с небольшим углом ? ширины. Девятое ребро находится в области поясницы задний боковой отдел. Сгибательный или разгибательный перелом по снимку определить не представляется возможным. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны обвинения была проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза Д. Из заключения эксперта № 56 следует, что у Д. имелись следующие телесные повреждения: перелом девятого ребра справа по задней-подмышечной линии с повреждением ткани правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в правой плевральной полости), который является опасным для жизни и по этому признаку согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; перелом костей носа с незначительным смещением отломков; ушибленная рана на границе правой теменной и затылочной областей, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель (не более 21 дня) и по этому признаку согласно п. п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Не исключается возможность образования данных повреждений одновременно 26.03.2016 года.

Перелом девятого ребра справа по задней подмышечной линии является локальным переломом. Такие переломы, как правило, образуются в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, таким предметом мог быть кулак, обутая нога, а так же при падении с высоты собственного роста и ударе о тупые твердые предметы с ограниченной травмирующей поверхностью.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, аналогичны показаниям данным им на стадии предварительного следствия. Не оспаривая факт нанесения ФИО1 Д. не менее двух ударов по лицу и не менее четырех ударов по туловищу, допуская возможность нанесения ударов потерпевшему в область ребер, подсудимый излагает обстоятельства нанесения ударов таким образом, при котором согласно заключению комиссии экспертов №56 получение перелома девятого ребра справа по задней-подмышечной линии с повреждением ткани правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса, а также ушибленной раны головы на границе правой теменной и затылочной областей, - не возможно. Оценивая указанное заключение комиссии экспертов, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и правильности их выводов. При проведении экспертизы экспертами были исследованы как письменные материалы дела, медицинская карта, рентгенограммы потерпевшего, так и осмотрен Д. В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям ФИО1 в части обстоятельств нанесения им ударов потерпевшему только через стол, пристав с сиденья. Кроме того, на стадии предварительного следствия допрошенный 09.06.2016 года ФИО1 говорил, что после того, как он нанес удары Д., Д. встал с пола, так как упал на пол в момент, когда ФИО1 его избивал. (т.1 л.д.47-50) Из этого следует, что ФИО1 наносил удары потерпевшему и когда Д. лежал на полу.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, который в прениях сторон признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, пояснив, что после нанесения ударов Д. упал со стула на пол и скорее всего, сломал ребро в этот момент, суд, с учетом фототаблиц, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, показаний ФИО1 о том, что во время падения на пол Д. не обо что не ударялся, каких-либо выступающих предметов на полу он не видел, а также заключение комиссии экспертов № 56, приходит к выводу о невозможности получения перелома девятого ребра справа по задней-подмышечной линии при падении на ровную поверхность пола.

Оценивая показания потерпевшего Д., данные им в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1 бил его только по лицу, а ребро он сломал, когда упал на крыльце дома или на пороге бани свидетеля Ф., суд относится к ним критически, поскольку они не подтверждаются показаниями свидетеля К., который пояснил, что при нем Д. на крыльце дома не падал, а также показаниями свидетеля Ф. о том, что на порог бани Д. упал левым боком, поскольку сидел к порогу именно левым боком, а согласно показаниям эксперта Б. получение перелома ребра справа невозможно при падении на левый бок. Данные показания потерпевший дает с целью помочь избежать ответственности ФИО1, с которым они дружат. Кроме того, еще на стадии предварительного следствия потерпевший Д. неоднократно менял свои показания, в последующем поясняя, что не хотел, чтобы ФИО1 привлекли к ответственности. 

К показаниям Д., данным им в ходе следствия, о том, что его избили неизвестные лица около магазина, суд также относится критически, поскольку это опровергается как последующими показаниями потерпевшего, так и стабильными, последовательными показаниями свидетеля К., который пояснил, что около магазина Д. ни с кем не дрался.

Правдивыми и достоверными суд признает показания Д., данные им в ходе предварительного следствия 09.06.2016 года, несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший подтвердил данные показания частично, поскольку в них он четко указывает, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, у них произошла ссора, в ходе которой он первый ударил подсудимого по лицу, на что последний нанес ему кулаком удары по голове и телу. После чего подсудимый ушел, а он сразу же пошел к соседу Б., поскольку ему после нанесения ударов стало плохо - было тяжело дышать. ( т. 1 л.д. 51-53) Данные показания согласуются с правдивыми показаниями свидетелей Б. и К., которые пояснили, что Д. был взволнован, одет в одни трико, босиком, просил вызвать полицию, жаловался на боль, затруднение дыхания, поясняя, что его избили, то есть свидетелям было очевидно, что избиение произошло незадолго до прихода потерпевшего к Б. Кроме того, именно данные пояснения Д. о том, что после ударов ФИО1 ему стало плохо – было тяжело дышать, свидетельствуют о получении перелома 9-го ребра с права с повреждением ткани легкого и других телесных повреждений потерпевшим непосредственно от действий подсудимого. 

Оценивая заключение эксперта № 774 от 19.04.2016 года, с учетом достоверных показаний данных экспертом Б., специалистом Х., суд считает, что установленная данным заключением средняя тяжесть вреда здоровья, причиненного закрытым переломом костей носа с незначительным смещением отломков, не соответствует действительности. Таким образом, соглашаясь с выводами дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Д., суд квалифицирует данное повреждение как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. 

Как установлено в судебном заседании, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянении, на почве конфликта произошла ссора с Д., в ходе которой он умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Д., нанес не менее двух ударов по лицу и не менее четырех ударов по телу потерпевшего, чем причинил телесные повреждения: закрытый перелом 9-го ребра справа с повреждением ткани легкого, правосторонний пневматоракс, которые является опасным для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, а также закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков, искривление перегородки носа с нарушением дыхания, ушибленную рану волосистой части головы, затылочной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку удары он наносил левой рукой, зная, что она у него более развитая, соответственно, удары будут иметь значительную силу, по жизненно важным органам голове и телу, на что указывает характер телесных повреждений у потерпевшего, в связи с чем, довод подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности суд признает несостоятельным, несоответствующим действительности.

Мотив совершенного преступления не вызывает у суда сомнений, кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку Д. первый ударил подсудимого, что подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшего, а также показаниями С., видевшей у сожителя телесное повреждение в районе уха. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в Краевом психиатрическом диспансере, Краевом наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 203-204), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.

ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 203, 204), ранее не судим (л.д. 195-197), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Забайкальскому краю С характеризуется положительно (т. 1 л.д. 210), местными жителями положительно (т. 1 л.д. 179-180), по прежнему месту работы директором ООО «Универсал Мастер» Г. - положительно (т. 1 л.д. 177), гражданской супругой С. – положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, примирение с потерпевшим, принесение ему извинений и денежной компенсации причиненного морального вреда.

Вопреки просьбе государственного обвинителя признать ФИО1 отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22.12.2015 года, считает данный довод стороны обвинения не состоятельным, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения вызвало у ФИО1 агрессию к потерпевшему и способствовало совершению преступления. Сведений о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным, не контролирует себя, не имеется. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что нанес удары потерпевшему в ответ на его удар. Таким образом, сам факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с санкцией статьи особенной части уголовного кодекса за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, суд назначает ФИО1 лишение свободы. 

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, личность ФИО1, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против личности, относящееся к категории тяжких, представляющее общественную опасность, в целях его исправления суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения - колонию общего режима, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 05.06.2016 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществляла адвокат Шматлай И.А., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 12705 рублей, взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 1 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 12705 (двенадцати тысяч семисот пяти) рублей. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Пищугина