№5-688/2020

УИД 56RS0024-01-2020-002040-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

резолютивная часть объявлена 25 ноября 2020 года

постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года

27 ноября 2020 года п. Новосергиевка 

Оренбургская область 

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф., при ведении протокола помощником судьи Тятяевой Л.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО1 возле 

<

адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции, после остановки автомобиля не представил документы (водительское удостоверение, технический паспорт автомобиля, отказался предоставить боковые стекла для замера светопропускаемости, препятствовал проезду в ОМВД для разбирательства), на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, хватал за форменное обмундирование. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что действительно был остановлен инспектором ДПС, однако ему не была названа причина его остановки, сотрудник не пояснил ему, в качестве кого его остановил, как пешехода или как водителя. В связи с тем, что ему не была ясна причина его остановки, он отказался предоставить документы. Также отказался предоставить автомобиль для замера светопропускаемости стекол, так как автомобилем не управлял. Находясь в машине, он не слышал и не видел, что сотрудники подавали ему знаки с помощью специальных устройств, остановился сам, так приехал к месту назначения. Полиция была вызвана по его просьбе свидетелем ФИО7 в связи с неправомерными действиями сотрудников ДПС. Инспектор ФИО4 первоначально говорил о двух нарушениях, за которые будут составлены протоколы об административных правонарушениях – за тонированные стекла и переход дороги в неположенном месте, то есть признаков правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, он изначально не усматривал. Позже он предъявил сотрудникам ДПС необходимые документы, в связи с чем считает, что никакого нарушения не допустил. Полагает, что рассмотрением дела в отсутствии защитника будет нарушено его право на защиту, просит прекратить дело, применив положения закона о малозначительности. 

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий; сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; сотрудники полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Несмотря на отрицание вины, вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО1 возле 

<

адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции, после остановки автомобиля не представил документы (водительское удостоверение, технический паспорт автомобиля, отказался предоставить боковые стекла для замера светопропускаемости, препятствовал проезду в ОМВД для разбирательства), на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, хватал за форменное обмундирование. От дачи объяснений ФИО1 отказался;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле Лада Гранта №, а также с нагрудной камеры инспектора ДПС ФИО5, согласно которым зафиксировано, как автомобиль Мерседес-Бенц G350 Bluet г/н № под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС с помощью спецсигналов, водитель автомобиля ФИО1, выйдя из машины, непродолжительное время стоит около своего автомобиля с подошедшим к нему инспектором ФИО5, а затем ФИО1 уходит. На видеозаписях зафиксировано, что на требования ФИО5 ФИО1 отказывается предоставить водительское удостоверение, технический паспорт автомобиля, боковые стекла автомобиля для замера светопропускаемости, а также отказывается пройти в служебный автомобиль, проехать в ОМВД для разбирательства. При этом ФИО1 неоднократно пытается уйти от сотрудников полиции, которые переграждают ему путь, отталкивает их, затем сотрудники полиции останавливают его, взяв под руку.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов находился на работе. Передвигаясь на служебном автомобиле с ФИО5 по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> ими был замечен автомобиль с тонированными передними стеклами, которому с помощью спецсигналов подали знак остановиться. Автомобиль прижался к обочине справа, остановился около магазина «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. ФИО5 подошел к водителю, чтобы проверить документы. Водитель, как было установлено позже, - ФИО1, вышел из машины, закрыв автомобиль, сразу сказал, что никакие документы предоставлять не будет, что он пешеход и направился в сторону от сотрудника полиции. ФИО1 пояснили, что он был остановлен для проверки документов, только что вышел из автомобиля, что в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, на котором все это зафиксировано. ФИО1 перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода и направился в сторону многоквартирного дома по 

<

адрес>. ФИО5 остановил ФИО1, повторно указав на необходимость предъявления документов, а также для предоставления передних боковых стекол для замеров. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Однако ФИО1 не подчинился законным требованиям сотрудника ДПС, отталкивал сотрудников при приближении к нему, хватал за форменное обмундирование ФИО5, затем стал отходить, чтобы скрыться, но был остановлен за руку. Спецсредства к ФИО1 при этом не применялись. Водитель категорически отказывался представить документы, пока его спутница (ФИО8) не убедила его предоставить документы и стекла для замера. До этого ФИО9 позвонила в дежурную часть, вызвала наряд, а также ответственного от руководства, сообщив о противоправных действиях сотрудников ДПС в отношении ФИО1 После неоднократных требований водитель предъявил паспорт, ФИО10 передала водительское удостоверение ФИО1, а также автомобиль для проведения замеров светопропускаемости. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез ее в 

<

адрес>, ненадолго отъехал. Через некоторое время он позвонил и сказал, что ему угрожают, попросил вызвать полицию. Она вышла из подъезда и увидела, как заламывают руки ФИО1 Полагает, что конфликт с сотрудниками ДПС начался из-за тонированных стекол машины. В 9:50 ею был осуществлен звонок в дежурную часть ОМВД РФ по Новосергиевскому району с сообщением о превышении сотрудниками полиции своих должностных полномочий, попросила приехать на помощь и защитить их права. Когда приехали сотрудники полиции по ее вызову, она села в служебный автомобиль. Сотрудники полиции ее не опросили, на свой вызов она письменного объяснения не давала. На ее просьбы обратить внимание на беспредел, никто из сотрудников полиции не отреагировал. В 09:50 ч. сотрудник ДПС ФИО4 выписал ФИО1 штраф за «тонировку», в 9:51 ч. он же составил второй протокол за переход дороги в неположенном месте. То есть из-за личных неприязненных отношений, ФИО4 было выписано два протокола ФИО1 В итоге сотрудники полиции, чтобы избежать внутренней проверки, решили составить на ФИО1 протокол и по ст. 19.3 КоАП РФ При этом сотрудникам полиции никто не оказывал сопротивление, ФИО1 и она с места не уезжали, не угрожали, с оружием не стояли. Более того, ФИО1 на месте устранил нарушения, снял тонировочную пленку, штрафы оплатил сразу же. Сотрудники полиции неоднократно повторяли, что это им - ФИО1 и ФИО12, нужно бояться, и постоянно подчеркивали статусность машины. За 38 лет ФИО1 ни разу не привлекался к административной ответственности, данная статья только портит ему карьеру. ФИО1 не трудоустроен, закончил академию при Президенте РФ, имеет три высших образования, красные дипломы, сейчас им документы сданы для приема на работу, в настоящее время идут проверки, поэтому привлечение по ст. 19.3 КоАП РФ ему не нужно. Никакого неповиновения сотрудникам полиции со стороны ФИО1 не было, сотрудники полиции сами его провоцировали, хотели, чтобы началась драка. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:45 ч. на светофоре на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> был замечен автомобиль, который передвигался с нарушением требований ПДД РФ и Технического регламента, а именно с черными передними стеклами. Он и ФИО4 на служебном автомобиле проследовали за этим автомобилем, с помощью СГУ и проблесковых маячков автомобиль был остановлен на 

<

адрес>. Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить водительское удостоверение, назвал причину остановки. Водитель сказал, что его уже останавливали сотрудники ДПС, и, игнорируя требования сотрудника ДПС, ушел, перейдя дорогу в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Водителя он догнал на другой стороне дороги, разъяснил ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, повторно потребовал предъявить водительское удостоверение. Но водитель отказывался выполнить его требование, сказал, что сейчас не управляет транспортным средством, документов у него с собой нет, пытался уйти с места правонарушения, отталкивал его, оказывал сопротивление, хватал за форму, отказывался пройти в служебный автомобиль, несколько раз уходил от сотрудника полиции. Водителю были разъяснены последствия его поведения, что будут составлены административные протоколы в связи с нарушениями. Затем водитель немного успокоился, согласился проследовать к автомобилю, ему еще раз предложено предъявить документы. Однако он отказывался, пока его спутница не уговорила его предоставить документы, таким образом, урегулировала конфликт. До этого она вызвала сотрудников полиции, позвонив в дежурную часть с сообщением о противоправном поведении сотрудников ДПС.

У суда отсутствуют основания не доверять приведенным доказательствам, в том числе, письменным, так как они непротиворечивы, и с достоверностью подтверждают описанные события. Они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает в качестве доказательств показания ФИО5 и ФИО4, чьи показания в полной мере подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей ФИО5, ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически в той части, что ФИО1 не оказывал неповиновения сотрудникам полиции, сотрудники полиции его провоцировали, поскольку показания указанного свидетеля не объективны и более ничем не подтверждены. Свидетель является заинтересованным лицом, пытается помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Показания указанного лица в остальной части не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об участии в деле защитника, было разрешено судом. ФИО1 неоднократно судом разъяснено право пригласить любого защитника, в том числе, осуществляющего деятельность на территории Новосергиевского района Оренбургской области, однако ФИО1 отказался, пояснив, что у него имеется свой защитник. В связи с чем судом был объявлен перерыв (с 14.35 до 17.30 часов) для прибытия защитника в суд, о явке которого настаивал ФИО1 Однако явка защитника в судебное заседание не состоялась со ссылкой ФИО1 на плохие погодные условия. Вместе с тем, по запросу суда врио начальника ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО6 направил информацию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 «Урал» (подъезд к 

<

адрес>) на промежутке между 

<

адрес> и 

<

адрес> ограничения движения транспортных средства по состоянию на 17.00 ч. не вводилось. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений – в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями – представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. 

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О).

Таким образом, учитывая сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, в судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, по его ходатайству объявлялся перерыв для обеспечения квалифицированной юридической помощью, разъяснялось право воспользоваться помощью адвокатов, ведущих свою деятельность на территории Новосергиевского района, которым он не воспользовался. Поскольку судом созданы все необходимые условия для обеспечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правом пользоваться помощью адвоката (защитника), вопреки утверждению ФИО1, его право на защиту в судебном заседании не нарушено. 

Довод ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, ФИО1 не представлено.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения, судья считает, что цели административного наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Новосергиевскому району), ИНН 

<

***>, КПП 563601001, ОКТМО 53631432, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК 045354001, КБК 18811601191019000140, УИН 18810456200150004510.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Д.Ф. Абузярова