Дело № 5-10/2025

76RS0008-01-2024-002213-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 

24 февраля 2025 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему 

<

П.>, при следующих обстоятельствах.

06.08.2024 г. в 12 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «КАМАЗ М1840» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом «СТТМ CARGOLINE» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, на 137 км. 700 м. автодороги «Владимир - Переславль» в Переславском районе Ярославской области, осуществляя маневр обгона впереди движущегося транспортного средства автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением 

<

П.>, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал помеху в движении движущемуся по полосе встречного движения транспортному средства автомобилю «LADA-211140» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением водителя 

<

Р.>, из-за чего данное транспортное средство при применение экстренного торможения занесло с последующем выездом на полосу встречного движения, в этот же момент ФИО1 после завершения маневра обгона возвратился на свою полосу движения и из-за выезда на данную полосу указанного автомобилю «LADA-211140» применил торможение и резко остановился, чем создал помеху уже движущемуся сзади транспортному средству «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением водителя 

<

П.>, который, чтобы избежать столкновения, съехал в кювет, и в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю 

<

П.> был причинен вред здоровью средней тяжести.

В суд на рассмотрение дела ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. Потерпевший 

<

П.> в суде обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, указав, что когда ФИО1 обогнал его и прямо перед ним резко затормозил, чтоб не столкнуться с выехавшим на их полосу легковым автомобилем, а он остановить свой автомобиль не смог, поскольку был загруженный песком, поэтому чтобы избежать столкновения и вынужден был съехать в правый по ходу движения кювет, где перевернулся. 

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему.

В ходе административного расследования согласно письменному объяснению ФИО1 тот показывал, что 06.08.2024 г. в 12 час. 10 мин. он на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> с прицепом двигался по а/д «Переславль - Владимир», на 137 км. начал обгонять другой «КАМАЗ», дорожная разметка это позволяла, во время маневра увидел, что из-за поворота, навстречу выехал легковой автомобиль «Лада», он увеличил скорость и завершил обгон, вернувшись на свою полосу, но в это время движущийся навстречу легковой автомобиль «Лада» занесло, поэтому он затормозил и остановился, а когда вышел, то увидел, что автомобиль «КАМАЗ», который он обгонял, лежит на боку на правой обочине (л.д. 44). 

Из письменных объяснений потерпевшего 

<

П.> следует, что 06.08.2024 г. в 12 час. 10 мин. он на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по а/д «Переславль – Владимир», на 137 км. в разрешенном для этого месте его стал обгонять автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, когда обгоняющая машина с ним поравнялась, он увидел, что им навстречу движется легковой автомобиль, из-за этого тот «КАМАЗ» увеличил скорость, закончил обгон и прямо перед ним перестроился на свою полосу, после чего внезапно для него резко затормозил, поэтому он чтобы избежать столкновения и не успевая остановиться из-за загруженности автомобиля, выехал на обочину, где опрокинулся на бок. После ДТП он чувствовал боль в руке, на прибывшей скорой медицинской помощи был доставлен в больницу (л.д. 43).

Из письменных пояснений 

<

Р.> следует, что 06.08.2024 г. в 12 час. 10 мин. он на автомобиле «LADA-211140» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> двигался со стороны г. Владимир в сторону г. Переславля-Залесского, перед ним ехал другой легковой автомобиль, на 137 км. автодороги он увидел, что впереди автомобиль «КАМАЗ» обогнал другой автомобиль «КАМАЗ» и возвращается на свою полосу, тогда же двигающийся впереди него автомобиль «Ssang Yong» стал тормозить, он также начал тормозить, в результате чего его занесло, он выехал на встречную полосу остановился на обочине, а двигающийся навстречу автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> также резко затормозил и остановился (л.д. 42).

Кроме пояснений названных лиц вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными письменными материалами дела. 

Так, согласно схемы места совершения административного правонарушения (л.д.24), протокола осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей (л.д. 25-30), истребованной судом схемы организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.119) следует, что ДТП произошло на 137 км. 700 м. автодороги «Владимир - Переславль» в Переславском районе Ярославской области, на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом из противоположных направлений, разделенных на начальном этапе выполнения автомобилем «КАМАЗ М1840» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> маневра обгона горизонтальной разметки 1.5, далее переходящей в разметку 1.6, затем по порядку 1.1, 1.3, 1.1 в связи с примыканием справа, если смотреть по ходу движения, второстепенной дороги, и далее вновь разметки 1.6. Дорожная обстановка после ДТП зафиксирована была таким образом, что автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> находился в правом по ходу своего движения кювете, перевернутым на правый бок, впереди него, на обочине располагался автомобиль «КАМАЗ М1840» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> с полуприцепом, а место съезда автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в кювет определено по следам шин и соответствует своей полосе для движения. Исходя их указанного расположения транспортных средств после ДТП, а также содержания просмотренной в суде видеозаписи, следует, что до съезда автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в кювет оба указанных транспортных средства двигались в одном направлении, а само ДТП связано выполнением автомобилем «КАМАЗ М1840» регистрационный знак 

<

номер скрыт> обгона автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, созданием помехи встречным транспортным средствам, резким возвращением по завершении обгона на свою полосу движения с применением экстренного торможения ввиду выезда встречного автомобиля с заносом на их полосу движения, что вынудило водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> произвести съезд в кювет при отсутствии контакта с автомобилем «КАМАЗ М1840» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. Указанный в соответствии с перечисленными материалами механизм ДТП соответствует описанию обстоятельств ДТП непосредственными его участниками, дополнительно подтверждаться протоколом об административном правонарушении № 76АВ356647 А от 13.12.2024 г., составленного инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) 

<

С.>, на который ФИО1 замечаний и возражений не заявлялось. 

Согласно того же протокола осмотра места совершения административного правонарушения, пострадавшим в ДТП указан 

<

П.>, доставленный в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» с диагнозом перелом правой ключицы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №32 от 24.09.2024 г. по данным медицинской документации у 

<

П.> обнаружен закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, с отеком мягких тканей правого плечевого сустава. Обнаруженное повреждения в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, а также Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как средней тяжести (л.д.10-11).

Действия ФИО1 по данному делу согласно протоколу об административном правонарушении квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав указанного административного правонарушения характеризуется любым нарушением требований Правил дорожного движения РФ, если это привело к таким последствиям, как причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Оценивая указанные в протоколе об административном правонарушении сведения о нарушении при указанных выше обстоятельствах ДТП ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ с пунктом 9.1(1) ПДД РФ, а также пункта 9.1 ПДД РФ, и причинной связи их с наступившими последствиями, судья тсходит из следующего. 

Так, согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По данному делу в соответствии со схемой места ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения, имеющимися фотоматериалами следует, что участок автодороги, где произошло ДТП, имеет по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 следующие друг за другом участки с линиями дорожной разметки, разделяющими транспортные потоки противоположных направлений, в следующей последовательности: 1.5, 1.6, 1.1, 1.3, 1.1. 1.6, причем разметка имелась на всем протяжении участка дороги, которой и определялось количество полос для движения. ФИО1, управляя своим автомобилем, двигался в соответствии с распределением полос для движения, как оно определялось дорожной разметкой, поэтому требования п.9.1 ПДД РФ ФИО1 не нарушал. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение, чему соответствуют требования п.9.1(1) ПДД РФ о том, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из содержания схемы места ДТП, видеозаписи, видно, что ФИО1 при начале выполнения маневра обгона требования п.9.1(1) не нарушал, так как обгон начал при дорожной разметке 1.5, как и не нарушал его по завершении маневра обгона, так как обгон завершил при дорожной разметке 1.6 и до расположенного далее дорожного знака 3.2. «Обгон запрещен» и соответствующей ему дорожной разметке 1.1. Однако действительно в ходе выполнения маневра обгона ФИО1 двигался по полосе встречного движения, отделенной разметкой 1.1 на участке соответственно примерно середины, на протяжении которого выполнялся обгон. Вместе с тем исходя из схемы организации дорожного движения видно, что указанная дорожная размета 1.1 нанесена на рассматриваемом участке автодороги в сочетании с разметкой 1.3, и соответственно все они служат установлению порядка проезда перекрестка, образованной примыкающей справа второстепенной дорогой, для того, чтоб исключить обгон транспортных средств, выполняющих на перекрестке поворот на второстепенную дорогу. В рассматриваем случае движения автомобиля под управлением ФИО1 на указанном участке автодороги не было связано с созданием опасности для движения другим автомобилям, выполняющим проезд перекрестка, а выезд его на полосу встречного движения по сути осуществлялся в нарушение п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Таким образом нарушение ФИО1 требований п.9.1 (1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в причинной связи с происшедшим ДТП не состоит, и ответственность за такие нарушения ФИО1 должен нести отдельно. 

В связи с этим обстоятельства о нарушении ФИО1 п.9.1, 9.1 (1) ПДД РФ дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ судья исключает. 

В то же время, согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По данному делу указанными выше доказательствами подтверждено, что ФИО1, управляя транспортным средством, осуществляя маневр обгона, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, после чего в нарушение п.11.2 ПДД РФ, увидев помеху в виде движущегося навстречу транспортного средства, не вернулся на ранее занимаемую полосу, а продолжил маневр обгона, чем создал помеху двигающемуся навстречу транспортному средству, водитель которого был вынужден применить торможение, вызвавшее неконтролируемый автомобиля и с выездом на полосу встречного движения, являющейся полосой для движения автомобиля под управлением 

<

П.>, а далее, завершая маневр обгона, ФИО1 с возвратил свой автомобиль на свою полосу движения так, а также создал помеху обгоняемому транспортному средству, когда применил резкое торможение после окончания маневра обгона, что вынудило водителя обгоняемого транспортного средства также прибегнуть к торможению и изменению направления движения и повлекло выезд на обочину, с последующим опрокидыванием.

При данных обстоятельствах между нарушением ФИО1 указанных требований правил дорожного движения и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью 

<

П.> имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, поскольку подтверждено нарушение ФИО1 пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором потерпевшему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, судья указанную квалификации признает верной, в связи с чем ФИО1 следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины. Исходя их этих данных, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Штраф уплатить на счет Управления Федерального казначейства по Ярославской области (для Ростовского ОМВД), ИНН 

<

***>, КПП 760901001, БИК 017888102, ОКТМО 78637101, р/с 

<

***> в отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, кор./сч. 40102810245370000065, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810476240060005657.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Д.А. Шашкин