РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Слыш Н.П. 

при секретаре Журавлевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Папко А.С. – Ноздрина С.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области майора полиции ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении административного производства по делу в отношении ФИО 2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области майором полиции ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года административное производство по делу в отношении ФИО 2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Папко А.С.-Ноздрин С.А. обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО 1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО 2 по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вынося указанное постановление начальник ОГИБДД мотивировал его тем, что его действиях отсутствует событие административного правонарушения, что является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Считает постановление не законным и необоснованным по следующим причинам.

При рассмотрении дела неверно установлены, обстоятельства, имеющие значение для дел, объяснение водителя Папко А.С. было необоснованно проигнорировано начальником ОГИБДД без всякого на то основания. Так, в постановлении о прекращении административного производства было изложено лишь первичное объяснение, взятое инспектором ГИБДД у водителя Папко А.С. находившегося в стационаре, в болезненном состоянии, под воздействием лекарственных препаратов.

Вместе с тем, указанные выше пояснения Папко А.С. подтверждаются всеми материалами данного административного дела.

В частности, указанное водителем Папко место объективно подтверждено разбросом осыпи отделившихся при столкновении автомобилей частиц, частей и деталей автомобиля Вольво, выпавших на поверхность дороги практически в момент их отделения, а также конечным расположением автомобилей после ДТП, что объективно было зафиксировано на фото таблице, прилагаемой к осмотру места происшествия.

С учетом оценки совокупности собранных доказательств и достоверно установленных обстоятельств ДТП объективно можно сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя ФИО 2 грубого нарушения требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Также водителем ФИО 2 нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом налево он был обязан своевременно подать сигнал световым указателем левого поворота. При этом его маневр влево должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя Папко А.С. нарушения требований ПДД РФ отсутствует.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО 2 вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району НСО ФИО 1 отменить и направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель Папко А.С.- адвокат Ноздрин С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области майора полиции ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении административного производства по делу в отношении ФИО 2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также подлежит отмене и в связи с наличием существенных противоречий. Так в описательно-мотивировочной части было установлено, что отсутствовало событие административного правонарушения, но в резолютивной части обжалуемого постановления – указано, что в отношении ФИО 2 дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.,

Согласно с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет дело в полном объеме.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пунктами 5 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, в постановлении по делу об административном правонарушении не допускается наличие существенных противоречий, постановление должно быть конкретным и обоснованным.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ- В описательно-мотивировочной части постановления указываются в первую очередь обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности;– анализ иных сведений, являющихся доказательствами, для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления.

Однако данные требования Закона не были выполнены начальником ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области майором полиции ФИО 1, который в постановлении ограничился указанием на обьяснения Папко А.С. и ФИО 2, не провел анализа обстоятельств дела и собранных доказательств с указанием того, почему одни доказательства были положены в основу для принятия решения, а другие нет. 

Отсутствие анализа доказательств, дает основания для вывода о том, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, указывая в описательной части постановления об отсутствии события преступления, начальник ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области майор полиции ФИО 1, указал в резолютивной части постановления о том, что административное производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, однако данные понятия не равнозначны и несут различную смысловую нагрузку.

Резолютивная часть постановления представляет собой логический и юридический вывод из описательной части, в котором четко формулируется решение по рассматриваемому делу об административном правонарушении, однако по данному делу резолютивная часть противоречит описательно- мотивировочной части постановления.

Вышеизложенные нарушения явились существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, поэтому указанное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области майора полиции ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении административного производства по делу в отношении ФИО 2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области майору полиции ФИО 1, удовлетворив жалобу адвоката Ноздрина С.А.. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись Н.П.Слыш