Судья: Отраднова А.С.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-9736/2025(№ 2-643/2025;УИД: 42RS0035-01-2025-000676-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Морозовой О.В., Тютюник Я.Я.,

при секретаре Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.08.2025

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ Таштагольского муниципального района просит признать отсутствующим право собственности ФИО5 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; исключить запись о праве на указанный объект из ЕГРН; снять с кадастрового учета указанный объект незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что в собственности муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1.200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, который был предоставлен в аренду ФИО6 сроком на 3 года под строительство индивидуального жилого дома по договору аренды №108 от 30.12.2015.

На указанном земельном участке ФИО6 зарегистрировал объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 25 кв.м. и степенью готовности 7%, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО5, на основании сделок купли-продажи, однако фактически указанный объект на земельном участке отсутствует.

Срок договора аренды с ФИО6 закончился в феврале 2018 года, цель предоставления земельного участка не достигнута, т.к. объекты недвижимости на нем отсутствуют.

Регистрационная запись права собственности ФИО5 на объект незавершенного строительства нарушает права и законные интересы КУМИ, препятствуют дальнейшему использованию участка по назначению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 29.05.2025 привлечен ФИО6, протокольным определением от 28.07.2025 привлечен ООО «Кемеровский областной кадастровый центр».

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.08.2025 в удовлетворении исковых требований КУМИ Таштагольского муниципального района к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе председатель КУМИ Таштагольского муниципального района ФИО7 просит решение отменить, удовлетворить исковые требование в полном объеме

Настаивает на том, что спорного объекта недвижимости, право на который в настоящее время зарегистрировано за ФИО5, на земельном участке не существует, признаки строительства отсутствуют, что подтверждается Актом осмотра земельного участка от 29.05.2024, составленного в рамках муниципального земельного контроля, фототаблицей, заключением кадастрового инженера ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» от 09.04.2025.

ФИО5 после регистрации объекта в КУМИ Таштагольского муниципального района для заключения с ним договора аренды земельного участка не обращался, так как знал, что объекта на земельном участке не существует, арендные платежи не поступали (последняя оплата по договору аренды произведена 27.12.2018), фактически данным земельным участком не пользуется, что подтверждается доказательствами по делу № 2-653/2024, по которому решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.11.2024 установлено, что, несмотря на наличие регистрации в ЕГРН объекта незавершенного строительства, на спорном земельном участке он отсутствует, и права и обязанности по данному земельному участку возложены на администрацию Таштагольского муниципального района, как законного владельца земельного участка. Решение от 20.11.2024 и апелляционное определение от 11.03.2025 судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 27.05.2025 оставлены без изменения.

Приводит содержание п. 3 ч. 1 ст. 39.1, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, Комитет фактически оспаривает условия предоставления земельного участка по договору аренды, заключенного с ФИО6, который не пролонгирован.

ФИО8 – представителем ФИО5 на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции ФИО8 – представитель ФИО5 поддержала доводы возражений, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Председатель КУМИ Таштагольского муниципального района ФИО7 подал заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и дополнительные пояснения по запрашиваемой судом апелляционной инстанции информации.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО8 - представителя ФИО5, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности ФИО5, а также его правопредшественников на спорный объект, не нарушает прав и законных интересов Комитета.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, которое, по мнению истца отсутствует, накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором зарегистрирован объект, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии нормами Земельного кодекса РФ, а также сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Однако такой вывод суда не повлек принятия неправильного по существу решения, и не является основанием для его отмены, поскольку Комитет не доказал допустимыми доказательствами отсутствие объекта незавершенного строительства на земельном участке, принадлежащем Комитету, а при отсутствии таких доказательств Комитет выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что КУМИ Таштагольского муниципального района является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.14)

Между КУМИ Таштагольского муниципального района и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка № 108 от 30.12.2015 в отношении данного земельного участка общей площадью 1.200 кв.м. для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Срок аренды участка с 06.02.2015 по 06.02.2018 (л.д.9-11).

ФИО6 с заявлением о заключении договора на новый срок не обращался, договор до истечения срока действия по соглашению сторон не расторгался, КУМИ Таштагольского муниципального района с иском о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора не обращался.

Согласно выписки ЕГРН от 14.08.2025 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО6 15.01.2019, то есть по истечении срока действия договора аренды земельного участка.

22.01.2019 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО6 продал, а ФИО1 купил в собственность объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: жилое, площадь 25 кв.м., степень готовности 7 %, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке, площадью 1.200 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> (л.д.51).

16.06.2020 между ФИО1 и ФИО5, действующего в лице ФИО1 - представителя по доверенности, заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО5 купил объект незавершенного строительства, общей площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: 

<

адрес> о чем 11.07.2020 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО5 на объект незавершенного строительства со степенью готовности объекта 7 % (л. д. 50).

Указанные договоры купли-продажи не оспорены и недействительными не признаны.

Из акта № 7 от 29.05.2024 следует, что проведено выездное обследование в рамках муниципального контроля по адресу: 

<

адрес>. Установлено что данный земельный участок свободен от застройки, объектов недвижимого имущества нет, строительная техника отсутствует, работ по строительству не ведется, земельный участок полностью зарос лесным массивом. К акту приобщена фототаблица (л.д. 17-19).

Из заключения ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» от 09.04.2025, исх. № 33 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства отсутствует (л.д.20-35).

Установив указанные обстоятельства, изложив в решение содержание ст. 8, п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, частей 3,4,5,6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений абз.1, абз. 4 п.52, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 39.1, ст.39.16, п. 1 ст. 39.20, пп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на объект недвижимости удовлетворению не подлежат, так как ФИО5 законные права и интересы истца не нарушены, поскольку он с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не обращался, договор аренды был заключен с ФИО6 на срок до 06.02.2018, с момента истечения срока действия договора и до обращения с настоящим иском в суд, истец требований ни к ФИО6 ни к ФИО5 не предъявлял.

Кроме того, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применимо в ограниченных случаях при невозможности использовать иные способы защиты права, а истец, заявляя исковые требования о признании права собственности ФИО5 отсутствующим в отношении спорного объекта, фактически оспаривает условия предоставления земельного участка по договору аренды, заключенного с ФИО6

Судебная коллегия, исходя из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, также полагает, что исковые требования КУМИ Таштагольского муниципального района о признании отсутствующим зарегистрированного в установленном порядке права ФИО5 на объект незавершенного строительства удовлетворению не подлежит, поскольку Комитетом не доказано допустимыми доказательствами фактическое отсутствие объекта недвижимого имущества незавершенного строительством на земельном участке, принадлежащем Комитету, а также Комитет не оспорил основания возникновения права ФИО5 на объект – договоры купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительством между физическими лицами.

Ссылок на акт обследования земельного участка № 7 от 29.05.2024 в рамках муниципального земельного контроля, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> земельный участок свободен от застройки, объектов недвижимого имущества нет, строительная техника отсутствует, работ по строительству не ведется, земельный участок полностью зарос лесным массивом, а также заключения ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» от 09.04.2025 о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства отсутствует, по мнению судебной коллегии недостаточно, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительным пояснениям представителя Комитета в ответ на предложение судебной коллегии о необходимости представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии объекта на земельном участке.

Из материалов гражданского дела № 2-653/2024, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, полученных по запросу судебной коллегии, в частности, из разрешения на строительство № от 01.02.2017, выданного ФИО6 Главным управлением архитектуры и градостроительства Кемеровской области, следует, что ФИО6 разрешено строительство объекта капитального строительства общей площадью застройки 25 кв.м., один этаж, высотой 5 м., на земельном участке 1.200 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Срок действия разрешения до 01.02.2027.

Из технического плана объекта незавершенного строительства от 26.10.2018, составленного кадастровым инженером ФИО2, заключения кадастрового инженера, отраженного в данном техническом плане, следует, что по заказу ФИО6 в ходе проведения кадастровых работ, по результатам натурного обследования объекта незавершенного строительства установлено, что объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №. На момент обследования представляет собой железобетонный фундамент согласно разрешения на строительство № от 01.02.2017, площадью 25 кв.м., фактической степенью готовности 7%.

Право ФИО6 на спорный объект незавершенного строительства было зарегистрировано в ЕГРН.

Объект незавершенного строительства был продан дважды. Право собственности последовательно регистрировано в ЕГРН за последующими собственниками.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем ФИО5 в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлено заключение специалиста (кадастрового инженера) ФИО3, из которого следует, что при обследовании, проведенного 24.12.2025 выявлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> является фундаментом свайно-винтовым, сваи имеют бетонное заполнение (бетонную заливку). Процент готовности объекта незавершенного строительства составляет не более 10%.

Эти документы противоречат акту обследования земельного участка №7 от 29.05.2024 и заключению ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» от 09.04.2025.

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

При отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

Такая правовая позиция отражена в п.1 раздела Судебной коллегии по экономическим спорам (разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Исходя из изложенного, факт регистрации объекта незавершенного строительства в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить характер этой вещи, а в случае установления судом факта утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав либо несоответствия объекта, зарегистрированного в качестве недвижимого имущества, признакам такового, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Иск Комитета обоснован фактическим отсутствием на земельном участке, принадлежащем Таштагольскому муниципальному району, объекта капитального строительства, права на который зарегистрированы за ФИО5, что нарушает права муниципального образования, препятствуя дальнейшему распоряжению земельным участком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При наличии зарегистрированного права на объект незавершенный строительством надлежащим доказательством его фактического отсутствия либо отсутствия у объекта признаков недвижимой вещи, при разрешении судебного спора является заключение судебной экспертизы, поскольку вопрос об отнесения того или иного объекта к движимым или недвижимым вещам, факт его наличия требует специальных познаний, которыми стороны и суд не обладают.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (ч. 3 ст.188 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, которая не может подменять собой доказательства.

Таким образом, внесудебное заключение специалиста ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», на которое в обоснование требований ссылался Комитет, не является надлежащим и достаточным доказательством факта отсутствия на земельном участке объекта незавершенного строительством, поскольку специалист не предупреждается по ст. 307 УК РФ об ответственности за заведомо ложное заключение и данное заключение не может подменять собой заключение соответствующей судебной экспертизы.

Судебной коллегией с учетом положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Комитету предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и оплатить её в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, от чего Истец, обязанный представлять доказательства своих требований, отказался в дополнительных пояснениях, настаивая, что имеющихся доказательств по делу достаточно для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия не согласна, учитывая выше приведенные нормы права, разъяснения по их применению и правовые позиции Верховного Суда РФ по аналогичным спорам.

Доводы апеллянта о том, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.11.2024 и доказательствами по делу № 2-653/2024 подтверждены отсутствие объекта незавершенного строительством и обоснованность исковых требований Комитета по настоящему спору, судебная коллегия полагает не состоятельными.

Из решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.11.2024 следует, что ФИО4 (смежный землепользователь) просила взыскать с администрации Таштагольского муниципального района материальный ущерб, причиненный её имуществу-недостроенному объекту (дому) в результате падения в октябре 2023 года дерева, которое росло на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем администрации Таштагольского муниципального района.

По данному делу в качестве третьего лица привлечен КУМИ Таштагольского муниципального района, в качестве соответчиков судом привлечены ФИО5, ФИО6

Определяя виновное в причинении материального ущерба лицо, суд сослался на то, что сведений о пролонгации договора аренды, заключенного с ФИО6 № 108 от 30.12.2015 (срок с 06.02.2025 по 06.02.2028), а также о заключении договора аренды с ФИО5 не представлено, фактически договорные отношения между ФИО6 и КУМИ Таштагольского муниципального района прекратились, факт пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды не подтвержден, объекты недвижимого имущества на нем отсутствуют, и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба является администрация Таштагольского района, поскольку она не исполнила обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений и территории, на котором находилось упавшее дерево, отклонив доводы администрации Таштагольского муниципального района о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, к которому перешли права пользования земельным участком в связи с приобретением объекта незавершенного строительством объекта.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.03.2025 (№ 33-2133/2025) при рассмотрении апелляционных жалоб администрации Таштагольского муниципального района и КУМИ Таштагольского муниципального района, на указанное решение отражено, что с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменении в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, касающиеся порядка и основании предоставления в аренду публичных земельных участков.

Согласно п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, которая введена Федеральным законом № 171-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Руководствуясь изложенными положениями земельного законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды № 108 от 15.12.2015 с ФИО6 (06.02.2018) в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора. Распространение действия данного договора на период до введения в действие ст. 39.8 ЗК РФ не освобождало уполномоченный орган от обязанности заключения договора аренды данного земельного участка путем проведения торгов.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 №306-КГ17-4881, не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды государственного или муниципального имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

Таким образом, при отсутствии совокупности условий, предусмотренных в п. п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ, после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после 01.03.2015, когда арендатор не имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен с ФИО6 после 01.03.2015, то в данном случае применяется порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный с 01.03.2015.

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером № объекта незавершенного строительства со степенью готовности 7% не влечет автоматического продления договора аренды земельного участка.

С учетом этих норм права, а также положений ст. 39.6 Земельного кодекса РФ суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб о том, что в данном случае ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести арендатор земельного участка, на котором произрастало дерево и решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.11.2024 оставил без изменения.

В решении суда от 20.11.2024 и в апелляционном определении от 11.03.2025 имеются ссылки на акт № 7 проведения контрольного мероприятия от 29.05.2024, из которого следует, что проведено выездное обследование в рамках муниципального контроля по адресу: 

<

адрес> и установлено что данный земельный участок свободен от застройки, объектов недвижимого имущества нет, строительная техника отсутствует, работ по строительству не ведется, земельный участок полностью зарос лесным массивом. К данному акту приложена фототаблица (том 1 л.д. 138-139). Из чего судебной коллегией сделан вывод, что ФИО6, ФИО1, ФИО5 утрачен интерес к использованию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Вместе с тем, выводы судебных инстанции по гражданскому делу №2-653/2024 (№33-2133/2025) о том, что земельный участок с кадастровым номером № не используется и на нем отсутствуют объекты недвижимости, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску о признании права ФИО5 на незавершенный объект строительства отсутствующим, и не являются доказательствами отсутствия такого объекта на земельном участке, поскольку по гражданскому делу № 2-653/2024 при решении вопроса о лице, ответственном за причинение ущерба ФИО4 имели значение права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а не права в отношении объектов, на нем находящихся, а по настоящему гражданскому делу возник спор между иными лицами, в отношении зарегистрированных прав на объект незавершенного строительством объекта на данном земельном участке, то есть с иным предметом иска, иными основаниями иска, которые подлежат доказыванию иными специальными способами, а именно заключением судебной экспертизы, так как для разрешения таких требований необходимы специальные познания.

Не доказав обоснованности требований о признании отсутствующим право собственности ФИО5 на объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и снятии его с кадастрового учета, Комитет не лишен права защитить свое право на указанный земельный участок с использованием специального порядка прекращения права собственности на такой объект, указанным в ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ «Отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка» при наличии совокупности обстоятельств, указанных в этой правовой норме, либо в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.10, п. 10.1, п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.08.2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Молчанова

Судьи

О.В. Морозова

Я.Я. Тютюник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026