Судья Ландаренова Н.А. № 21-213

№ 12-161/2020

67RS0003-01-2020-001374-27

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 августа 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении консультанта по организации закупочной деятельности отдела государственного заказа областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области ФИО2, 

установил:

постановлением начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № от (дата) консультант по организации закупочной деятельности отдела государственного заказа областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2020 года указанное постановление изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление № от (дата) оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе начальник Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно ч.ч. 1, 10 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам проведения аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем аукциона в электронной форме на условиях, указанных в документации и извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Из положений ч. 2 ст. 34 названного Закона следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Так, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения аукциона в электронной форме от (дата) № заказчиком 1 (дата) заключен контракт № (реестровый номер контракта – №) на условиях, отличных от условий документации об электронном аукционе в части указания места доставки товара (в Приложении № 2 к названному контракту указан перечень АЗС, большая часть которых расположена более чем в 

<

данные изъяты> от адреса заказчика).

Данное обстоятельство свидетельствует о заключении контракта с условиями, отличными от условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, что послужило основанием для привлечения консультанта по организации закупочной деятельности отдела государственного заказа областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области ФИО2, подписавшей (дата) посредством ЭЦП контракт № на электронной цифровой площадке ..., к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанное нарушение не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку должностным лицом государственного заказчика ФИО2 при заключении государственного контракта, не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что у административного органа имелись достаточные доказательства для установления вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

В то же время полагаю, состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении постановления в части назначенного наказания и, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначил ФИО2 наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение ФИО2 совершено впервые и не повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Этот вывод суда основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Как следует из материалов дела областное государственное бюджетное автотранспортное учреждение Администрации Смоленской области к таким субъектам не относится. Соответственно к должностному лицу этого учреждения положения указанной нормы закона применены быть не могут.

В то же время установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности содеянного.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено ФИО2 впервые, заключенный контракт в настоящее время исполнен в полном объеме, срок его действия истек, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и не повлекла каких-либо последствий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностным лицом государственного заказчика служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, полагаю необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, консультанта по организации закупочной деятельности отдела государственного заказа областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области ФИО2 от административной ответственности в виду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении консультанта по организации закупочной деятельности отдела государственного заказа областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области ФИО2 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание.

Судья Е.А. Холикова