УИД 91RS0009-01-2024-003950-78

Дело №2-2177/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024г. г. Евпатория 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Ибадлаевой Е.Е.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Акционерное общество «СК «Астро-Волга» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17:26 час. на трасе № в 

<

адрес> Республики Крым произошло возгорание транспортного средства ТАТА, марки №, идентификационный номер (VIN)№, государственный номерной знак №. Данный факт зафиксирован отделом надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РК. В результате возгорания транспортное средство ТАТА получило существенные повреждения. Собственником транспортного средства является ФИО4, который в рамках договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. передал транспортное средство во временное пользование ИП ФИО1 В момент возгорания транспортное средство ТАТА находилось под управлением ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО1, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство было принято ответчиком для осуществления ответчиком трудовых обязанностей в исправном состоянии. Кроме того, факт нахождения автомобиля в исправном состоянии подтверждается диагностической картой №, действующей до ДД.ММ.ГГГГ. По неизвестным причинам ответчиком не предпринято никаких мер к недопущению возгорания транспортного средства, локализации возгорания и уменьшению, тем самым вреда, а также фиксации с помощью соответствующих служб, обстоятельств происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о том, что возгорание и соответственно причинение вреда произошло по вине ответчика. Для определения размера вреда, причинённого возгоранием, ФИО1 обратился в экспертную организацию. Исходя из заключения специалиста № №., величина ущерба причинённого транспортному средству ТАТА составила 1259 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. вред, причиненный транспортному средству ТАТА собственнику ФИО4 был возмещен истцом как работодателем ФИО3 в полном объеме. Просил взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 1259 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, Акционерное общество «СК «Астро-Волга».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса причинённого ущерба в размере 1259 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительно отметили, что непосредственно в день события ДД.ММ.ГГГГ. и после возгорания автомобиля ответчик уведомил истца о происшествии и вызвал на место пожарных. С 05.04.2024г. ответчик уволен с должности водителя у ИП ФИО1, письменные пояснения истцом у ответчика не отбирались, проверка обстоятельств происшествия и причинения материального ущерба не проводилась, ввиду наличия между сторонами доверительных отношений. Ранее между истцом и ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности, однако он не сохранился. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, о причинах неявки суд не известил, с ходатайствами об отложении слушания, или рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 требования ФИО1 полагал обоснованными и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что является отцом истца и причинённый его автомобилю ущерб ему был возмещен сыном в полном объеме. 

Представитель третьего лица Акционерного общества «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №-тд от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3 был принят на должность водителя автомобиля с разъездным характером работы (л.д.62-68,73)

В силу пп. «ж» п. 10 трудового договора работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства марки № года выпуска, государственный номерной знак №, собственником автомобиля является третье лицо ФИО4 (л.д. 14, 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 действующим как «ссудодатель» и ИП ФИО1 действующим как «ссудополучатель» был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель получил в безвозмездное временное пользование транспортное средство марки № года выпуска. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-17)

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 передал, а ИП ФИО1 принял в безвозмездное пользование автомобиль марки № года выпуска (л.д. 8)

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности, выданного АО «СК «Астро-Волга», действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ., лицами допущенными к управлению транспортным средством марки №, государственный номерной знак № являлись ФИО1, ФИО5 и ФИО3(л.д. 92)

Из путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 02.55 час. прошел предрейсовый медицинский осмотр и ДД.ММ.ГГГГ. в 03.00 час. был допущен к управлению транспортным средством ТАТА №, государственный номерной знак № (л.д. 71-71)

Согласно ответа Отдела по надзорной деятельности по 

<

адрес> ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 17:26 час. произошло возгорание транспортного средства ТАТА, государственный номерной знак № в движении. В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О безопасности дорожного движения», событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб является дорожно-транспортным происшествием. Ввиду того, что возгорание вышеуказанного автомобиля произошло в движении, данное событие является дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем проверка по факту возгорания автомобиля, отделом надзорной деятельности по 

<

адрес> не проводилась (л.д.162,163-164)

На запрос суда, ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> предоставлена информация о привлечении ФИО3 к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных сведений отсутствует информация о привлечении ФИО3 к административной ответственности по факту возгорания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 178-181)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 трудовой договор заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.189) 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из представленного суду заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ЭПЦ «ОСА» следует, что рыночная стоимость транспортного средства №, государственный номерной знак № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1308 000 рублей, стоимость годных останков на дату ДД.ММ.ГГГГ. 49000 рублей. Величиной причиненного ущерба является разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных останков, что составляет 1259 000 рублей (л.д.93-127)

Согласно ответа АС «СК «Астро-Волга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обращений по факту ДТП, произошедших в период действия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства № в страховую компанию не поступало, страховые выплаты не осуществлялись (л.д. 154) 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из системного толкования положений статей 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 1259 000 рублей в качестве возмещения за причиненный ущерб транспортному средству № ТАТА (л.д. 190-191)

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательств противоправности действий ФИО3 в результате которых истцу был причинен материальный ущерб в заявленном истцом размере. Документов, подтверждающих проведение ИП ФИО1 проверки для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения суду также не было представлено.

Учитывая, что суду не представлено доказательств противоправности действий ФИО3, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, не представлено доказательств подтверждающих установление причины и действительного размера причиненного истцу, действиями ответчика ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Акционерное общество «СК «Астро-Волга» о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья /подпись/ Н.А. Киоса