дело №2-227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 17 июня 2019 года 

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волженцева Д.В., 

при секретаре Егарминой К.А., 

с участием 

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургский региональный филиал обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Х.Х.Х. заключено соглашение № на сумму 70 000 рублей под 15, 5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец перечислил денежные средства Х.Х.Х., в свою очередь Х.Х.Х. принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Х.Х.Х. получил указанную сумму. В нарушение условий соглашения Х.Х.Х. не исполнял обязательства по возврату кредита, уплату процентов и иных причитающихся истцу денежных сумм в сроки, установленные соглашением не вносил. В ходе проведенных истцом мероприятий, по установлению причин образования просроченной задолженности, установлено, ДД.ММ.ГГГГ Х.Х.Х. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Шарлыкского района Оренбургской области. Согласно справке администрации МО 

<

адрес> Шарлыкского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ Х.Х.Х., на день смерти был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним были зарегистрированы: 

<

данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

<

данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии со справкой администрации МО 

<

адрес> Шарлыкского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик вел личное подсобное хозяйство, которое на день смерти хозяйство включало: 

<

данные изъяты>. Согласно справке администрацией МО 

<

адрес> Шарлыкского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой на день смерти был зарегистрирован Х.Х.Х., принадлежит С.Т.С., что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом нотариуса 

<

адрес>, С.Р.К., № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело, заведенное к имуществу заёмщика, в производстве нотариуса не имеется. Учитывая то, что 

<

данные изъяты> – ФИО1, и 

<

данные изъяты> – ФИО2 на момент смерти Х.Х.Х. были зарегистрированы по одному адресу, следовательно, указанные лица могли фактически принять наследство, но не оформлять в установленном законом порядке своих наследственных прав, в том числе для целей уклонения от установленной договором ответственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению образовалась просроченная задолженность, сумма которой равна 79 974, 09 руб. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 974, 09 руб., из которых: 38 827, 19 руб. – основной долг; 29 537,37 руб. – просроченный основной долг; 11 609, 53 руб. – проценты за пользование кредитом. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599 руб.

В судебном заседании представитель истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчица ФИО2 не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала, пояснила суду, что на июль ДД.ММ.ГГГГ года вопреки справке сельсовета, в их с Х.Х.Х. хозяйстве оставалось всего 

<

данные изъяты> которых они уже в августе ДД.ММ.ГГГГ года сдали на мясо, то есть с этого времени никакого личного подсобного хозяйства у них уже не было, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

Судом, с учётом мнения участника судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст.ст.807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Х.Х.Х. заключено соглашение № на сумму 70 000 рублей под 15, 5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец перечислил денежные средства Х.Х.Х., в свою очередь Х.Х.Х. принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Х.Х.Х. получил указанную сумму. В нарушение условий соглашения Х.Х.Х. не исполнял обязательства по возврату кредита, уплату процентов и иных причитающихся истцу денежных сумм в сроки, установленные соглашением не вносил..

Смерть Х.Х.Х. последовала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № размер задолженности Х.Х.Х. составил 79 974, 09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права / обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно справке нотариуса Нотариальной палаты 

<

адрес> С.Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, в производстве нотариуса имеется наследственное дело № открытое к имуществу Х.Х.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено по требованию кредитора АО «Россельхозбанк». Круг наследников умершего не известен, информация отсуствует. 

Круг наследников по закону определён статьями 1142 – 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истёк шестимесячный срок вступления в наследство.

Обстоятельств фактического принятия наследства 

<

данные изъяты> – ФИО1 и ФИО2 соответственно, судом не установлено.

Согласно справке администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в администрации имеются сведения о наличии у умершего личного подсобного хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ, данных о наличии скота на день смерти Х.Х.Х. в администрации сельсовета не имеется.

Согласно сообщению УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о наличии у Х.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств не имеется. 

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 отрицают факт получения личных вещей Х.Х.Х. после его смерти.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств наличия какого-либо иного имущества, принадлежавшего Х.Х.Х. на дату его смерти, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Волженцев 

Полный текст решения изготовлен 21.06.2019.