Дело №а-1675/2025УИД: 78RS0№-88 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике судьи Суховой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора. -

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2021 года Мещанским районным судом города Москвы вынесено решение, вступившее в законную силу 30 ноября 2021 года, по гражданскому делу № 02-1722/2021 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании солидарно с ЗАО «Ассоциация Атис» и ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № № об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 09.04.2019 года, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд решил взыскать солидарно с ЗАО «Ассоциация Атис» и ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 7892993, 89 руб. и 57325 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании решения Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-1722/2021 и выданного исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № от 30.06.2021 г.

На основании выданного Мещанским районным судом города Москвы по гражданскому делу № исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в отношении ЗАО «Ассоциация Атис» возбуждено исполнительное производство № № от 10.08.2021 г.

По состоянию на 20.07.2022 г. задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК» по исполнительному производству № № от 10.08.2021 г. полностью погашена солидарным должником ЗАО «Ассоциация Атис».

13.12.2022 г. в соответствии с постановлением Московского РОСП г. Санкт-Петербурга исполнительное производство №№ в отношении ФИО1 окончено.

25.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 549 407 рублей 63 коп.

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что исполнительский сбор уплачен солидарным должником – ЗАО «Ассоциация Атис».

Также ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с административным иском об уменьшении исполнительского сбора, указывая на то, что неисполнение им в установленный срок требований, изложенных в исполнительном документе, носит неумышленный характер и обусловлено тяжелой экономической ситуацией, сложившейся в том числе вследствие принятых Правительством Российской Федерации и Правительством Санкт-Петербурга ограничительных мер, направленных на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что неизбежно привело к снижению дохода должника в 2020-2021 гг. Запрет деятельности предприятий, установление режима самоизоляции и другие ограничительные меры, направленные на противодействие пандемии коронавирусной инфекции, и последующие санкции недружественных стран в отношении Российской Федерации неизбежно повлекли негативные последствия для экономики всей страны, в том числе рост инфляции и снижение доходов от предпринимательской деятельности. 

Дела по вышеуказанным административным искам объединены для совместного рассмотрения.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просивший об отложении рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Правомерность взыскания судебным приставом – исполнителем исполнительского сбора по исполнительному производству №№ в размере 549 407 рублей 63 коп. не оспаривалась.

05.10.2022 г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2а-6566/2022 вынесено решение об удовлетворении административного иска ЗАО «Ассоциации Атис» и уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, сумма исполнительского сбора с учетом уменьшения в размере 417 391,74 рублей оплачена солидарным должником ЗАО «Ассоциация Аттис», что подтверждается постановлением Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского рйона г. Санкт-Петербурга об окончании исполнительного производства от 15.12.2023 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Положениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор по своей правовой природе не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которая обладает признаками административной штрафной санкции: имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взыскание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение судебных актов и решений уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

В то же время вследствие того, что штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взыскание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из изложенного следует, что взыскание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 г. № 13-П, от 17.01.2013 г. № 1-П, от 25.02.2014 г. № 4-П и от 19.01.2017 г. № 1-П, определении от 02.04.2015 г. № 654-О.

Обязательство ФИО1 являлось солидарным совместно с ЗАО «Ассоциация Аттис». ФИО1 является генеральным директором вышеуказанного Общества.

Приведенные административным истцом в обоснование иска доводы и доказательства суд находит убедительными и подтверждающими то обстоятельство, что несвоевременное исполнение судебного акта в принудительном порядке обусловлено рядом объективным причин, в связи с чем, а также принимая во внимание то, что Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по делу №2а-6566/2022 пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора с солидарного должника – ЗАО «Ассоциации Атис», приходит к выводу, что указанные обстоятельства также являются основаниями и для уменьшения исполнительского сбора в отношении ФИО1 до размера, равного тому, который назначен солидарному должнику – 417 391,74 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из положений части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, таким правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, исходя из того, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Неисполнение истцом и солидарным должником в установленный срок требований, изложенных в исполнительном документе, носит неумышленный характер и обусловлено тяжелой экономической ситуацией, сложившейся в том числе вследствие принятых Правительством Российской Федерации и Правительством Санкт-Петербурга ограничительных мер, направленных на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что неизбежно привело к снижению дохода должников в 2020-2021 г.г. Запрет деятельности предприятий, установление режима самоизоляции и другие ограничительные меры, направленные на противодействие пандемии коронавирусной инфекции, и последующие санкции недружественных стран в отношении Российской Федерации неизбежно повлекли негативные последствия для экономики всей страны, в том числе рост инфляции и снижение доходов от предпринимательской деятельности. Доходы истца, являющегося генеральным директором солидарного должника, были непосредственно связаны с деятельностью Общества, а потому указанные выше причины расцениваются судом как подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению как непосредственных обязательств перед взыскателем, так и последующего исполнения судебного акта.

В то же время, поскольку в настоящее время решение суда исполнено солидарным должником, за деятельность которого непосредственно отвечает ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «Ассоциация Аттис», также солидарным должником уплачен исполнительский сбор в размере 417 391,74 рублей, до которого уменьшен размер исполнительского сбора административному истцу по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 25.09.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству №№ от 25.09.2023г. до 417 391,74 рублей.

Освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству №521125/22/78012-ИП от 25.09.2023г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

В окончательной форме решение принято 03.02.2025 года.