Дело № 10-1/2024

13MS0035-01-2023-002649-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 8 февраля 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В., 

при секретаре Начаркиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского межрайонного прокурора Андроновой И.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочнева С.В., представившего удостоверение № 524 и ордер № 16 от 29 января 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18/2023 с апелляционным представлением государственного обвинителя Андроновой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 декабря 2023 г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 декабря 2023 г. осужден за то, что 17 сентября 2023 г. около 10 часов 30 минут, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил переданные Потерпевший №1 для Б. денежные средства в размере 4000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андронова И.С., не оспаривая квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 декабря 2023 г. незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указала, что ФИО1 лишь обвиняется в совершении инкриминируемого деяния, что применимо при вынесении оправдательного приговора, который по настоящему уголовному делу не выносился; описательно-мотивировочная часть приговора фактически не содержит описания совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, что повлияло на исход дела и исказило смысл судебного решения, как акта правосудия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кочнев С.В. доводы апелляционного представления поддержал, поскольку они не ухудшают положения его подзащитного.

Осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явились. Суд на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В частности, одним из оснований к отмене приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Положения ст. ст. 297, 299 и 307 УПК РФ, возлагающие на суд обязанность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, а также закрепляющие требования, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства. Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ.

Между тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора от 7 декабря 2023 г., мировым судьей указаны обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, и которые установлены органом предварительного следствия. Своего собственного описания события преступления, признанного доказанным, мировой судья в приговоре не привел, что не позволяет судить, какие действия фактически совершены осужденным, не дает возможности оценить обоснованность выводов мирового судьи о квалификации действий осужденного и нарушает его право на защиту.

Сославшись на версию обвинения и приведя ее в тексте приговора, мировой судья самоустранился от выполнения требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, что является недопустимым. Иное толкование закона не согласуется с конституционными положениями о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена в предусмотренном порядке вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1, повлиявшее на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которого привели к процессуальной недействительности производства по делу и ограничили права и законные интересы осужденного.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи от 7 декабря 2023 г. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ), в ходе которого необходимо принять решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства мировым судьей в разумные сроки, суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 398.20, 398.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Рузаевского района Республики Мордовия, со стадии судебного разбирательства. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать председателю Рузаевского районного суда Республики Мордовия для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке. 

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий