Дело № 2-182/2017 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 февраля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Гоголевой К.В.

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Тойота Корона, г/н №, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем Форд Фокус, г/н №, от столкновения автомобиль Форд Фокус изменил направление движения и столкнулся с автомобилем Хонда Цивик, г/н №, движущимся во встречном направлении, пассажиром которого являлся истец. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин спинки носа, ссадины в проекции левого коленного сустава, ушибов, относящихся к легкой тяжести вреда здоровью. Истец испытывал нравственные и физические страдания и компенсацию морального вреда оценивает в 100000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени испытывает головные боли, наблюдается у невролога, постоянно проходит лечение, не может работать по своей специальности хореографа, так как нарушена координация, частое головокружение. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с виной не согласен, перед пострадавшей извинился в ГИБДД, видел ее один раз, компенсировать моральный вред может только в размере до 50000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Тойота Корона, г/н №, нарушившего п.1.8, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО4, от столкновения автомобиль Форд Фокус изменил направление движения и столкнулся с автомобилем Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении. Пассажиру автомобиля Хонда Цивик, г/н № причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду легкой тяжести. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями водителей, потерпевшей и свидетелей ДТП, заключением эксперта, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП у ФИО1 согласно заключению эксперта №, имели место повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины спинки носа, ссадина в проекции левого коленного сустава. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и, по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находилась на лечении в травматолого - ортопедическом отделении № МУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины носа. В последующем ФИО1 находилась на лечении на дому. 

Данные обстоятельства подтверждается выписным эпикризом травматолого- ортопедического отделения № МУЗ ГКБ №, медицинской картой амбулаторного больного ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред), длительность лечения, в том числе периоды нахождения в стационаре, а также обращение с жалобами к неврологу до настоящего времени, индивидуальные особенности истца, ее возраст, последствия перенесенной травмы, после проведенного лечения, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 40000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором (л.д.19-20).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 3500 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в сумме 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., всего 43500 (сорок три тысячи пятьсот) руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий К.А. Каплина