АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 13 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Архипенко А.В., обвиняемого ПН., защитника-адвоката Зайцевой Т.В., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Зайцевой Т.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 февраля 2024 года, которым

ПН., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по _ _ .

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ПН. и защитника-адвоката Зайцевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Архипенко А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

_ _ в отношении ПН. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и в тот же день он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28.02.2024 постановлением Ленинского районного суда ПН. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зайцева Т.В. просит постановление суда от 28.02.2024 отменить как незаконное. Находит необоснованными выводы о том, что ПН. может воспрепятствовать производству по делу или продолжить преступную деятельность. Указывает, что ПН. зарегистрирован и имеет место жительства в ..., где также проживают его родственники, дал признательные показания, ранее к уголовной ответственности привлекался за преступления, не связанные с незаконным оборотом наркотических средств, его наркозависимость не установлена. Защитник полагает, что суд не в полной мере выполнил положения ст.99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса об избрании меры пресечения следует учитывать сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. По мнению защитника, к ПН. возможно применение иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и (или) скрыться от органов следствия и суда.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность ПН. к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

С учетом того, что ПН. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, имеет непогашенные судимости, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства в ..., не отрицает факт употребления им наркотических средств, а также с учетом иных данных о его личности, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против ПН. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу и продолжать преступную деятельность и о признании им вины, но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу. 

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 февраля 2024 года в отношении обвиняемого ПН. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцевой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья