УИД16RS0047-01-2020-003414-28

Дело № 2-1382/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 24 июля 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РТНК» о незаконном увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РТНК» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «РТНК» на должность консультанта –продавца в аптеке «Саулык», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель отстранил ее от работы в связи с обнаружением в ее дежурство недостачи в кассе аптеки в размере 

<

данные изъяты>, при том, что она добросовестно выполняла свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем трудовой договор расторгнут в связи с утратой доверия на основании акта служебной проверки, с чем она не согласна, поскольку денежные средства были переданы ею неизвестным лицам под воздействием обмана и введением ее в заблуждение. При этом, при увольнении не выдали расчет и трудовую книжку. В связи с этим, истица обратилась в суд и просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика произвести смену записи основания увольнения с «о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с утратой доверия» на «прекращение (расторжение)трудового договора по собственному желанию».

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам и заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки (отказной материал) №, представленный ОП № «Юдино» УМВД РФ по 

<

адрес>, приходит к следующему: 

На основании статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена в ООО «РТНК» на должность продавца –консультанта аптеки с должностным окладом в размере 4500 рублей (л.д. 56), о чем между сторонами заключен трудового договор № (л.д.52 -55).

Согласно должностной инструкции консультанта –продавца аптеки ФИО1 обязана соблюдать правила внутреннего распорядка, техники безопасности и охраны труда; выполнять все приказы и распоряжения руководителя ЦО, ей запрещено нарушать установленный режим работы аптеки, закрывать аптеку в неположенное время, оставлять рабочее место без замены другим уполномоченным на это лицом; за сохранность вверенного ему имущества, материальных ценностей, конфиденциальной информации, вверенных ему для необходимости адекватного осуществления трудовой деятельности работник несет полную материальную ответственность (л.д.57 -58).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ООО «РТНК» и коллективом аптеки № по 

<

адрес>, в котором состоит истица по делу, заключен договор о коллективной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности ценностей, принадлежащих работодателю и переданных коллективу для приемки, обработки, продажи (отпуска), реализации и хранения (л.д.59 -61).

По условиям данного договора основанием для привлечения члена коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной актом результатов инвентаризации.

Из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи в кассе аптеки наличных денежных средств в сумме 86200 рублей, о чем составлен акт инвентаризации, от ознакомления с которым ФИО1, не признав своей вины, отказалась (л.д.34). По данному факту также составлен акт (л.д.41). Для дачи объяснений по факту недостачи наличных денежных средств в адрес истицы направлено уведомление, которое вручено ей 06 апреля 2020 года.10 апреля 2020 года работниками ООО «РТНК» составлен акт об отказе ФИО1 от предоставления письменных объяснений причин недостачи (л.д.43).

По заявлению заведующей аптеки ФИО2 ОП № «Юдино» УМВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого ООО «РТНК» признано потерпевшим, ФИО1 опрошена в качестве свидетеля, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время ночной смены она по рабочему телефону была введена в заблуждение и обманута третьими лицами, по их указанию взяла из кассы денежные средства, закрыв на время помещение аптеки, направилась к ближайшему банкомату, где пополнила свой банковский счет денежными средствами и затем перевела их на банковский счет третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки (л.д.48 -51) трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В связи с неявкой истицы в офис для ознакомления с приказом об увольнении, о чем также составлен соответствующий акт (л.д.67), приказ о расторжении трудового договора и копия акта служебной проверки направлены в адрес ФИО1 почтовым отправлением (л.д.63), которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 65, 66).

Иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный статьей 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что причиной утраты доверия к работнику со стороны работодателя явились события, обнаруженные работодателем ДД.ММ.ГГГГ год, а именно, тот факт, что консультант –продавец ФИО1, в нарушение должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, договором о материальной ответственности, должностной инструкцией, допустила халатное отношение к выполнению своих обязанностей, не обеспечила надлежащее хранение вверенных ей денежных средств, в результате чего они были похищены, что причинило работодателю существенный материальный ущерб.

Факт совершения истицей виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт утраты денежных средств по причине их хищения при описанных обстоятельствах истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и изменении основания расторжения трудового договора не имеется, в связи с чем, в иске ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова