Дело № 12-250/17

Санкт-Петербург 25 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие законного представителя юридического лица – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, 

рассмотрев жалобу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» на постановление № 18810178160923071220 от 23.09.2016 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении, 

согласно которому ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 23.09.2016 г. ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что 15.09.2016 г. в 19 часов 26 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля.. У… государственный регистрационный знак. Х.. собственником которого является ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», на участке дороги Санкт-Петербург,.. Х… пр., д.39-А от.. Х… ул. к пр... Х… в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, повторно превысил установленную скорость движения на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч..

В жалобе, поданной в Калининский районный суд Санкт-Петербурга ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 23.09.2016 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, указывая на то, что техническим средством измерения зафиксирован автомобиль, у которого действительно указан гос.рег.знак:.. Х… Вместе с тем на фотографии с изображением самого ТС и его гос.рег.знака изображен автомобиль, который не принадлежит ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». Так, Общество является собственником ТС -.. У… государственный регистрационный знак.. Х… Указанный автомобиль в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является: седан легковой.

Вместе с тем на фотографии, на которой изображено ТС, которое двигалось с превышением скорости, изображено иное ТС – автомобиль другого класса и типа.

К жалобе приложены соответствующие документы. При подаче жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы и ходатайства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебное заседание, законный представитель ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение получено по месту нахождения юридического лица. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, никаких ходатайств до начала рассмотрения в суд не направило, а потому, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», документы, представленные подателем жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из имеющихся в деле документов и документов, представленных к жалобе следует, что ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» является собственником ТС БМВ 750 LI XDRIVE государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является седан легковой.

Подателем жалобы представлена фотография ТС.. У… государственный регистрационный знак.. Х… из представленной фотографии усматривается, что на бампере ТС имеются две решетки, а на крышке заводская эмблема марки.. Х..

На фотографии, имеющейся в постановлении по делу об АП, изображено ТС с государственным регистрационным знаком.. Х... Вместе с тем, на указанной фотографии отсутствуют отличительные признаки ТС.. Х..: отсутствует эмблема.. Х…, отсутствуют решетки на переднем бампере. Более того, силуэт ТС не соответствует марки и модели : седан легковой.

Кроме того, в материалах дела об АП имеется заявление в УГИБДД от начальника Единого центра транспортного обеспечения МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком».. Х… об использовании подложных государственных регистрационных знаков, из которого усматривается, что г-н.. Х… сообщает, что государственный регистрационный знак.. Х.., который установлен на ТС.. Х.. государственный регистрационный знак.. Х.. используется на другом транспортном средстве.

Вместе с тем, данное заявление органом не рассмотрено, поскольку в данном заявлении содержалась просьба об отмене постановления по делу об АП, а заявитель не был наделен правом на обжалование постановления по делу об АП.

С учетом того, что в материалах дела об АП имеется карточка учета ТС.. ХХ… легковой универсал с гос.рег.знаком.. Х…. (различия составляет только написание цифр в регионе: 197 и 97), суд считает, что заявление г-на.. Х… можно признать в качестве одного из доказательств того факта, что с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, было зафиксировано иное ТС, а не ТС.. Х… государственный регистрационный знак.. Х…

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства того, что выявленное правонарушение совершено при управлении иным ТС, а не тем, которое принадлежит ПАО «Ростелеком».

Представленные документы, имеются в материалах дела, они заверены обществом, надлежащим образом, сомнений в их недостоверности не имеется.

Изложенное исключает наличие в действиях ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО от 23.09.2016 г., вынесенное в отношении ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» – удовлетворить.

Постановление № 18810178160923071220 от 23.09.2016 г. инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, вынесенное в отношении ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: