Дело № 12-144/2019

И. о. Мирового судьи судебного

участка № 4 г. Озерска Мукин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

при секретаре Яковлевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 01 августа 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 08 мая 2019 года в 16 часов 25 минут на ул. Дзержинского, СНТ № 9, в г. Озерске, Челябинской области управлял транспортным автомобилем марки «ВАЗ №» с государственным номером №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. 

Указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, поскольку согласно материалам дела, протокол об отстранение его от управления транспортным средством был составлен 08 мая 2019 года в 16 часов 13 минут, а согласно протоколу об административном правонарушении от 08 мая 2019 года, он (ФИО1) управлял автомобилем марки «ВАЗ №» с государственным номером № в 16 часов 25 минут, то есть, само правонарушение совершено позже чем составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Защитник Собакин Н.В. жалобу поддержал по доводам, изожженным в ней.

Изучив материалы административного дела, полагаю срок на обжалование постановления от 01 августа 2019 года ФИО1 не пропущен по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 01 августа 2019 года. Копия постановления мирового судьи направлена ФИО1 06 августа 2019 года, заказным письмом (л.д. 29). Обжалуемое постановление мирового судьи получено ФИО1 16 августа 2019 года (л.д. 32). Жалоба на указанное постановление направлена ФИО1 23 августа 2019 года (л.д. 34-35), то есть в установленный законом десятидневный срок.

Выслушав Собакина Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 08 мая 2019 года в 16 часов 25 минут на ул. Дзержинского, СНТ № 9 г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами.

Согласно протокола № об административном правонарушении, составленным 22 мая 2019 года старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 08 мая 2019 года в 16 часов 25 минут на ул. Дзержинского, СНТ № 9, в г. Озерске, Челябинской области управлял транспортным автомобилем марки «ВАЗ №» с государственным номером №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно рапорта старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 22 мая 2019 года, последним изложены обстоятельства остановки ул. Дзержинского, СНТ № 9, в г. Озерске, Челябинской области 08 мая 2019 года в 16 часов 25 минут автомобиля марки «ВАЗ №» с государственным номером №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а также установления у последнего состояния алкогольного опьянения (л.д. 5).

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 08 мая 2019 года, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №. Указанный протокол содержит указание на конкретные основания для отстранения, а именно «наличие достаточных оснований полгать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения» (л.д. 8).

Согласно определения № о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным 08 мая 2019 года старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2, был выявлен ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 08 мая 2019 года в 16 часов 25 минут на ул. Дзержинского, СНТ № 9, в г. Озерске, Челябинской области управлял транспортным автомобилем марки «ВАЗ №» с государственным номером №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием послужило : отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 мая 2019 года, в соответствии с которым у ФИО1 путем исследования в 19 часов 43 минуты 08 мая 2019 года с применением технического средства измерения «Lion Alkolmeter 500», с учетом погрешности прибора, результат составил 0,31 мг/л, при повторном исследовании в 20 часов 01 минуту с использованием того же технического средства, результат составил 0,34 мг/л. Тем самым, на основании показаний алкотектора, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

К акту приложен бумажный носитель с распечаткой показаний произведенных измерений (л.д. 10, 12). 

Также у ФИО1 отобран биологический объект (кровь) для проведения химико-токсикологических исследований.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, составленного экспертом судебно-химического отделения Бюро судебно-медицинских экспертиз КБ № 71, у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,69 % (л.д. 13).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам ФИО3 и его защитника, мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола последнему вручена в установленном законом порядке, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации процессуальных действий.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения ФИО1 в 16 часов 13 минут, когда само правонарушение произошло в 16 часов 25 минут, явно является технической ошибкой, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается иными доказательствами по настоящему делу приведенными выше, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

Видеозапись приобщена к материалам дела, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценена последним в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Так, на видеозаписи объективно зафиксировано отношение ФИО1 к задаваемым сотрудником ДПС вопросам, в том числе и относительно факта управления ФИО1 транспортным средством, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от которого ФИО1 отказался, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка на неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени «16 час. 13 мин.» не является основанием к прекращению производства по делу, поскольку указанное противоречие, исходя из представленных материалов являющееся опиской, не влияющей на суть вынесенного по делу постановления и на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергается иными материалами по делу. 

В материалы дела представлен бумажный носитель с Анализатора паров этанола «Lion Alkolmeter 500» с записью результатов исследования, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении первого исследования - 0,31 мг/л, при повторном исследовании – 0,34 мг/л. В бумажном носителе отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять ему не имеется.

Тем самым, оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в медицинском акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, согласно п. 12 указанного медицинского акта (сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов свидетельствуемого) ФИО1 пил пиво.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе в части порядка отстранения от управления транспортным средством, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судьей городского суда не принимаются.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные ими доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи, с чем доводы ФИО1 и его защитника подлежат отклонению как несостоятельные, расцениваются как линия защиты, избранная лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 01 августа 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья – Е.Е. Шишкина

Копия верна: Судья Е.Е. Шишкина