№ 2-56/2020 

УИД: 26RS0008-01-2019-003269-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 04 февраля 2020 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца ПАО Сбербанк России Ш.Г.И. действующей на основании доверенности №

ответчицы Е.И.П.,

представителя ответчицы – адвоката П.Н.Ю., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала юго-западного банка ПАО Сбербанк к Е.И.П. и Е.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала юго-западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Е.И.П. и Е.А.А., в котором указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) ПАО Сбербанк (далее - банк) является кредитором, а Е.И.П. (далее - титульный заемщик/ответчик) - заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 800 000 рублей. Кредит выдавался на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, условный №, общей площадью 1100 кв. м и здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, условный №, общей площадью 149.4 кв. м. (далее - квартира), на срок 240 месяцев под 12 % годовых.

Согласно п. 1 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет № по вкладу №.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4 Кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов согласно п. 4 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п. 4 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На стадии подготовки искового заявления в суд, истцом проведена оценочная экспертиза залогового объекта недвижимости, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО НКЦ «Эталонъ», для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, истец понес расходы в сумме 1 035 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 907347 рублей 10 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме 51250 рулей 11 копеек; неустойка за просроченный основной долг в сумме 10906 рублей 03 копеек; просроченные проценты в сумме 283928 рублей 42 копеек; просроченный основной долг в сумме 1 560227 рублей 54 копеек; иное в сумме 1035 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 г. № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Е.И.П., Е.А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1 907347 рублей 10 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты в сумме 51250 рублей 11 копеек; неустойку за просроченный основной долг в сумме 10906 рублей 03 копеек; просроченные проценты в сумме 283928 рублей 42 копеек; просроченный основной долг в сумме 1 560227 рублей 54 копеек; иное в сумме 1035 рублей. Взыскать солидарно с Е.И.П., Е.А.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23731 рубля 56 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> условный №, общей площадью 1100 кв. М; здание, расположенное по адресу: Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, условный №, общей площадью 149.4 кв. м., с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчете об оценке в сумме 1 787 200 рублей.

Представителя истца ПАО Сбербанк России Ш.Г.И.. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просив суд их удовлетворить.

Ответчица Е.И.П. и ее представитель – адвокат П.Н.Ю., не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просив суд о снижении неустоек соразмерно последствия нарушения обязательств в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Е.А.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Согласно представленным ответчиком возражениям установлено, что он не согласен с предложенной банком стоимостью спорных объектов недвижимости. Так согласно выполненному ранее заключению эксперта, стоимость дома составила 2608470 рублей, а стоимость земельного участка равна 500000 рублей. Обязательств по выплате указанного кредита он не исполнял и обращался к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с чем считает договор расторгнутым с момента направления ему истцом требования о расторжении договора. В связи с тем, что и Е.И.П. не выполняла условия кредитного договора, то он считает, что требования банка о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными. Вместе с тем, в связи с произведенными улучшениями дома, ответчик полагает, что стоимость дома выросла, в связи с чем, просил назначить по делу оценочную экспертизу. Ответчик просил приостановить начисление процентов, взыскать судебные расходы только с ответчицы Е.И.П., а в случае принятия решения о взыскании указанных расходов солидарно, просил снизить их размер в связи с его тяжелым материальным положением. 

В соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика Е.А.А., суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие последнего.

Суд, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк России - Ш.Г.И. ответчицу Е.И.П. и ее представителя – адвоката П.Н.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) ПАО Сбербанк (далее - банк) является кредитором, а Е.И.П. (далее - титульный заемщик/ответчик) - заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 800 000 рублей. Кредит выдавался на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> условный №, общей площадью 1100 кв. м и здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, условный №, общей площадью 149.4 кв. м (далее - квартира), на срок 240 месяцев под 12 % годовых.

Согласно п. 1 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет № по вкладу №.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4 кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов согласно п. 4 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п. 4 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Нормой ст. 51 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 907347 рублей 10 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме 51250 рулей 11 копеек; неустойка за просроченный основной долг в сумме 10906 рублей 03 копеек; просроченные проценты в сумме 283928 рублей 42 копеек; просроченный основной долг в сумме 1 560227 рублей 54 копеек; иное в сумме 1035 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до 10906 рублей 03 копеек, то есть до размера неустойка за просроченный основной долг, так как сумма неустойки за просроченные проценты в сумме 10906 рублей 03 копеек, соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по выплате задолженности по кредиту. 

Необходимость снижения размера неустойки за просроченные проценты обусловлена, в том числе, непропорциональностью размеров требуемых истцом неустоек просроченным процентам в сумме 283928 рублей 42 копеек и просроченному основному долгу в сумме 1 560227 рублей 54 копеек.

Снижая размер неустойки за просроченные проценты до 10906 рублей 03 копеек, то есть до размера подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг, суд исходит из того, что в данном случае речь необходимо вести о нарушении ответчиками обязательств по выплате всей задолженности по кредиту в общей сумме 1 907347 рублей 10 копеек, а не по каждому отдельному платежу, входящему в общую задолженность.

На стадии подготовки искового заявления в суд, истцом проведена оценочная экспертиза залогового объекта недвижимости, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО НКЦ «Эталонъ», для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Так судом установлено, что 80 % от рыночной стоимости оцененного объекта недвижимости, составляют начальную продажную цену объектов недвижимости в сумме 1 787 200 рублей.

Давая оценку заключению, выполненному специалистом ООО НКЦ «Эталонъ», суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного. Оснований сомневаться в достоверности выполненного расчета стоимости спорных объектов недвижимости у суда не имеется. 

В связи с изложенным, суд полагает нецелесообразным назначение по делу другой оценочной экспертизы, так как сторонами по делу не представлено никаких доказательств целесообразности ее назначения.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при проведении оценки стоимости спорного имущества, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО НКЦ «Эталонъ» в сумме 1 035 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

При подаче в суд иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23731 рубля 56 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала юго-западного банка ПАО Сбербанк к Е.И.П. и Е.А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Е.И.П. и Е.А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - юго-западный банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1 867003 рублей 02 копеек, в том числе:

неустойку за просроченные проценты в сумме 10906 рублей 03 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 10906 рублей 03 копеек; просроченные проценты в сумме 283928 рублей 42 копеек; просроченный основной долг в сумме 1 560227 рублей 54 копеек; иное в сумме 1035 рублей.

Взыскать солидарно с Е.И.П. и Е.А.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23731 рубля 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенной по адресу: почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, условный №, общей площадью 1100 кв. м; здание, расположенной по адресу: почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, условный №, общей площадью 149.4 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчете об оценке в сумме 1 787 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Е.И.П. и Е.А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - юго-западный банк ПАО Сбербанк задолженности в сумме 40344 рублей 08 копеек, в том числе: неустойки за просроченные проценты в сумме 40344 рублей 08 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров