Дело № 2а-449/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Бабаево, Вологодская область

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевой И.А.

с участием административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Садыгова Р.А., 

представителей административного ответчика – Управления МВД России по Вологодской области - ФИО2, ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по Вологодской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по Вологодской области принято заключение № об аннулировании гражданину Украины ФИО1 ранее выданного вида на жительство по мотиву того, что приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условно осуждён к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, судом установлен испытательный срок 2 года. 

Не согласившись с решением административного органа, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором обращает внимание суда на длительное, с ДД.ММ.ГГГГ года, проживание на территории Российской Федерации, решение о виде на жительство в его отношении было принято ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ срок действия вида на жительство продлён до ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие вида жительство он обязан покинуть территорию Российской Федерации. 

Мотивируя административный иск, ФИО1, обращаясь к принципу неотвратимости наказания, указывает на необходимость исполнения им вменённых в связи с условным осуждением обязанностей: не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возместить моральный вред, причинённый преступлением. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск, дополнительно сообщив, что он проживает на территории Бабаевского района, куда он переехал в ДД.ММ.ГГГГ со своей семьёй - матерью, братом и сестрой, на Украине родственников не имеет, будучи ранее трудоустроенным, был вынужден уволиться, поскольку вид на жительство аннулирован. 

Представители административного ответчика – Управления МВД России по Вологодской области, ФИО2 и ФИО3 выразили суду несогласие с административным иском, пояснив, что совершение иностранным гражданином тяжкого преступления является безусловным основанием для аннулирования вида на жительство. 

Заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснила, что переехала из Украины в конце ДД.ММ.ГГГГ на территорию Бабаевского района, её брат – административный истец по делу, проживает в 

<

адрес> с матерью и братом, который нуждается в помощи, поскольку имеет проблемы со здоровьем. Ранее им был предоставлен вид на жительство, который был продлён в ДД.ММ.ГГГГ, она оформила гражданство РФ, а брат не успел этого сделать. 

Проверив законность и обоснованность принятого административным органом решения, являющегося предметом обжалования, заслушав позиции сторон, суд пришёл к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является гражданином Украины, которому решением УФМС России по Вологодской области от 11 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет предоставлен вид на жительство, срок действия которого продлён до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с осуждением ФИО1 за совершение тяжкого преступления заключением УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство аннулирован, о чём уведомлен ФИО1. 

Не согласившись с принятым решением административного органа, ФИО1 обратился в суд с административным иском в порядке, предусмотренном статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следующим образом распределяет бремя доказывания при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями:

административный истец доказывает факт нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд;

административный ответчик доказывает, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также то обстоятельство, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Оценивая заключение на предмет соответствия нормам законодательства, суд учитывает, что, следуя подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», должностными лицами УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № об аннулировании вида на жительство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Бабаевским районным судом Вологодской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлён о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации: при получении вида на жительство, а впоследствии – при продлении срока его действия, ФИО1 разъяснялись положения законодательства, предусматривающие основания для аннулирования вида на жительство. Совершив тяжкое преступление, ФИО1 сознательно нарушил закон. 

Принимая решение об аннулировании вида на жительство, административный орган руководствовался тем, что совершённое ФИО1 преступление в силу положений части 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ является тяжким, что является безоговорочным основанием для аннулирования вида на жительство. 

Не может служить основанием для отмены решения суда довод административного истца о наличии у него семейных отношений на территории Российской Федерации, поскольку миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность аннулирования вида на жительство.

Суд также учитывает, что согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Аннулирование вида на жительство не нарушает права ФИО1, поскольку не влечёт его выдворения с территории Российской Федерации, он не лишён возможности впоследствии с соблюдением требований действующего законодательства, статьями 6 и 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание, а затем - за оформлением вида на жительство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным органом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, изложенные в заключении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению МВД России по Вологодской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения. 

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева

<

данные изъяты>