судья Вербий А.С. дело № 33-1372/2026 (№ 2-1060/2025)

86RS0007-01-2024-004167-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при ведении протокола помощником судьи Бисултановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании кредитного договора расторгнутым, прекращении обязательств по кредитному договору, списании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 282 670,81 рублей, процентов, начисленных за период с 02.07.2024 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из остатка ссудной задолженности в размере 2 146 427,92 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 45 652,27 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 614 рублей (т. 1 л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что 21.08.2015 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3000000 рублей под 11,75/12% годовых, в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Сумма кредита перечислена заемщику на лицевой счет, открытый в банке. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, ввиду чего по состоянию на 01.07.2024 образовалась задолженность в размере 2 282 670 рублей, в том числе 2 146 427,92 рублей ссудная задолженность, 45 652,27 рубля просроченная ссудная задолженность, 88 532,13 рублей проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования, 771,94 рубля проценты за нарушение сроков возврата кредита и 1 286,56 рублей неустойка. Ссылаясь на положения статей 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Сургутнефтегазбанк» о признании кредитного договора 

<

***> от 21.08.2015 расторгнутым с 11.11.2017, в связи с существенным изменением обстоятельств, прекращении обязательств сторон по данному кредитному договору со дня расторжения договора, списании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2015, начиная с 11.11.2017 (т. 2 л.д. 147-151).

Требования встречного иска мотивированы тем, что 21.08.2015 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму кредита в размере 3 000 000 рублей. Договор является целевым и заключен для финансирования частичной оплаты стоимости квартиры по договору уступки прав и обязанностей по договору № 145/17-3-2 от 21.08.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возник залог имущественных прав (требований) в отношении двухкомнатной квартиры № 146 площадью 72,9 кв.м., расположенной на 16 этаже в строящемся доме (адрес) на земельном участке с кадастровым номером (номер), вытекающих из договора № 145/17-3-2 уступки прав и обязанностей по договору №1/17/3-2 участия в долевом строительстве от 23.05.2014. Застройщиком является ООО «СибНефтеПромСтрой». В дальнейшем, ООО «СибНефтеПромСтрой» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура наблюдения. Объект долевого строительства (квартира), который являлся единственной целью предоставления кредита и предметом залога, не был введен в эксплуатацию. Кроме того, в пользу ФИО1 объект долевого строительства передан не будет по обстоятельствам, связанным с банкротством застройщика. Таким образом, цель кредитного договора не достигнута, а предмет залога утрачен. Однако несмотря на это, Банк продолжает требовать с ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов и неустойки, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Предмет залога был реализован за 5 007 777,77 рублей и 80% из этой стоимости составляет 4 006 222,216 рублей, ввиду чего этой суммы было достаточно для удовлетворения требований Банка по кредитному договору. Ссылаясь на положения статей 328, 334, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение встречного иска.

Определениями суда от 07.04.2025, 19.05.2025, 06.06.2025, 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СибнефтеПромСтрой», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 183-186, т. 2 л.д. 7-10, л.д. 51-54, 86-89).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, представителей третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение, которым постановлено иск АО «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» 2 282 670,81 рублей задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2015, проценты, начисленные за период с 02.07.2024 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из остатка ссудной задолженности в размере 2 146 427,92 рублей и просроченной ссудной задолженности в размере 45 652,27 рублей, а также 19 613,35 рублей расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск ФИО1 к АО «Сургутнефтегазбанк» о признании кредитного договора расторгнутым, прекращении обязательств по кредитному договору, списании задолженности по кредитному договору, оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 228, 229-235).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, ссылаясь на безусловное основание для отмены решения ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – АО «Ипотечное агентство Югры» и Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на наличие уважительных причин неявки. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полагает бездействие Банка привело к утрате предмета залога и невозможности получения удовлетворения за счёт средств от его реализации. Считает, что не может быть привлечена к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой и бездействием самого банка. Прекращение залога, являвшегося существенным условием для выдачи кредита, в результате виновного бездействия Банка, является основанием для расторжения кредитного договора (т. 3 л.д. 8-24).

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал (т. 3 л.д. 40-42).

На основании определения от 25.02.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Ипотечное агентство Югры», Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ХМАО-Югры, Департамент строительства и архитектуры ХМАО-Югры (т. 3 л.д. 84-85, 86-93).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивая на удовлетворении встречного иска и возражая против иска банка, пояснил, что Банк в процедуре банкротства является кредитором и он должен получить от денежные средства реализации имущества, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства также должен быть признан ответчиком, так как дом достроен за счет фонда, кредитные средства на которые они были предоставлены, он не реализовал. Считает, что банк повел себя противоправно, как более сильная сторона спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, заслушав объяснения представителя ответчика/истца по встречному иску, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 809 ГК РФ, истечение срока договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по оплате основного долга, так и процентов по нему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 23.08.2035, с уплатой процентов в размере 12% годовых со дня, следующего за днем представления заемщиком документов, подтверждающих исполнение обязательств по личному страхованию и до дня истечения периода личного страхования, либо по день возврата суммы основного долга по кредиту – 11,75%, а также с условием выплаты 20% годовых неустойки при нарушении сроков возврата кредита (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно кредитному договору № P207518 от 21.08.2015, кредит предоставлен заемщику, являющемуся участником подпрограммы V «Обеспечение мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий отдельных категорий граждан» государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2023 № 408-п.

В силу пункта 1.1.1 договора, участнику Подпрограммы V оказывается государственная поддержка в виде компенсации части процентной ставки по кредиту путем зачисления суммы компенсаций на счет участника подпрограммы V, открытый в банке. Для подтверждения права на получение компенсации части процентной ставки по кредиту ОАО «Ипотечное агентство Югры» выдано участнику подпрограммы V уведомление о возможности получения государственной поддержки в текущем году № 1660 от 22.06.2015.

В силу пункта 1.3 договора, кредит предоставляется на целевое использование, а именно: на приобретение путем участия в долевом строительстве на основании договора № 146/17-3-2 уступки прав и обязанностей от 21.08.2015 по договору № 1/17/3-2 участия в долевом строительстве от 23.05.2014, заключенного ООО «Компания СТС», объекта долевого строительства: квартира, по адресу: (адрес). Кредит предоставляется на частичную оплату стоимости жилья (т. 1 л.д. 30-37).

По сообщению АО «Ипотечное агентство Югры» от 10.03.2026 следует, что 22.06.2015, на основании предоставленных документов, принято решение о соответствии ФИО1 условиям участия в мероприятии «Компенсация гражданам, постоянно проживающим на территории автономного округа, части процентной ставки по ипотечному жилищному кредиту на приобретение (строительство) жилых помещений, в том числе на рефинансирование ипотечных кредитов и займов» государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014 - 2020 годах» утвержденной Постановлением № 408-п, государственная поддержка участников мероприятия осуществляется в форме компенсации части процентной ставки. За период с 16.10.2015 до окончания государственного контракта - 31.12.2020 ответчику была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 381 949,64 рублей. С 01.01.2021 компенсацию выплачивал Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил (т. 1 л.д. 27), однако ответчик ФИО1 обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 01.07.2024 составляет 2 282 670,81 рублей, в том числе 2 146 427,92 рублей ссудная задолженность, 45 652,27 рублей просроченная ссудная задолженность, 88 532,13 рублей проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования, 771,94 рубль проценты при нарушении сроков возврата кредита, 1 286,56 рублей неустойка. По состоянию на 07.05.2025 сумма задолженности составила 2 521 687,43 руб. (т. 1 л.д. 7-14, 229-244).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, 28.05.2024 кредитором в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без исполнения (т. 1 л.д. 28-29).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы банка о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, ее размер, не оспариваются. При этом у Банка сохраняется право на начисление и взыскание с ответчика процентов за пользование суммой кредита по день фактической уплаты денежных средств по правилам ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, не оспаривая приведенные в обоснование первоначального иска обстоятельства, полагает, что имеются основания для признания кредитного договора расторгнутым с 11.11.2017, в связи с существенным изменением обстоятельств, прекращении обязательств сторон по данному кредитному договору и списании задолженности, поскольку объект долевого строительства (квартира), который являлся единственной целью предоставления кредита и предметом залога, не был ей передан, и передан не будет по обстоятельствам, связанным с банкротством застройщика.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч. 4).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенных обстоятельств по делу не усматривается.

Как установлено, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.09.2015 в пользу Банка зарегистрирован залог права требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000077:61 в 17 микрорайоне города Нефтеюганска (т. 1 л.д. 34-37).

Заявлением о государственном кадастровом учете от 11.12.2018 департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска с приложенным межевым планом от 03.06.2019 земельный участок (номер) 11.06.2019 разделен на 4 участка, в том числе участок № (номер), адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр.17, дом 3 корпус 2. Вследствие раздела земельного участка сведения о государственной регистрации соглашения об уступке требований по договору долевого участия и ипотеки в силу закона в отношении ФИО8 на объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, номер этажа: 16, номер объекта: 146, проектная (планируемая) площадь: 64,2 кв.м, местоположение: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 17 перенесены на земельный участок с кадастровым номером (номер) (т. 1 л.д. 38, 167).

Указанное жилое помещение реализовано на открытых публичных торгах в рамках дела о банкротстве ООО «СибНефтеПромСтрой». Сведений о наличии обременений в отношении квартиры не имеется (т. 1 л.д. 141-143).

Уведомлением Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 подтверждается, что ФИО1 включена в реестр пострадавших граждан.

Также из материалов дела установлено, что постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А75-8233/2016 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, постановлено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ФИО1 удовлетворить частично, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибНефтеПромСтрой» требование в размере 4 336 681,28 руб., производство по заявлению ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 2 л.д. 72-80).

При рассмотрении данного дела, арбитражным судом установлено, что 23.05.2014 между ООО «СибНефтеПромСтрой и ООО «Компания СГС» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/17/3-2, срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2015, передача объектов участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30.09.2015. В долю участия участника долевого строительства в строительстве входит, в том числе: однокомнатная квартира № 146, расположенная на 16 этаже в многоквартирном доме по адресу: «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения». 21.08.2015 между ООО «Компания СГС» (цедент) и ФИО1 (ранее – ФИО9) А.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии № 146/17-3-2, по условиям которого цедент уступил цессионариям свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2014 № 1/17/3-2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении застройщика ООО «СибНефтеПромСтрой» введена процедура наблюдения; определением от 28.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве. Решением суда от 18.09.2017 ООО «СибНефтеПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 10.11.2021 в отношении ООО «СНПС» прекращено применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, осуществлён переход к процедуре несостоятельности (банкротства) должника по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 23.12.2020, ФИО1 к арбитражному управляющему с требованием о передаче жилого помещения не обращалась, в соответствующий реестр участников строительства не включалась. Ответчик обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СНПС» 22.02.2024.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, Восьмым Арбитражным апелляционным судом установлено, что ФИО1 В установленный Законом о банкротстве срок не заявила требований о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и погашения имеющихся требований участников строительства. Объективная возможность включения в реестр требований о передаче жилого помещения ФИО1 утрачена, ввиду продажи указанной квартиры в собственность третьего лица 21.09.2023, в результате реализации на торгах. С 10.11.2023 собственником данного жилого помещения значится ФИО5 (т. 1 л.д. 160-163).

Таким образом, судебными актами арбитражного суда подтверждено, что квартира, на которую претендовала истец, реализована, торги организованы и проведены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, недействительными не признаны.

Согласно материалам дела, на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2025 конкурсное производство в отношении ООО «СибНефтеПромСтрой» завершено, в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства отказано, при этом установлено, что все имущество должника реализовано в октябре 2023 года (т. 2 л.д. 132-138). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 указанное определение отменено вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 76).

Также Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 02.02.2026 принята к производству жалоба ФИО1 на бездействие конкурсных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО6 (т. 3 л.д. 74).

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, у судебной коллегии отсутствует процессуальная обязанность по приостановлению производства по настоящему делу, поскольку разрешение приведенных споров арбитражным судом не является необходимым предварительным условием для рассмотрения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В связи с чем, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Отклоняя ссылку ответчика о допущенном истцом злоупотреблении своими правами, судебная коллегия таких нарушений не установила, нарушения требований статьи 10 ГК РК, которые являлись бы основанием для отказа в защите права истца, в данном случае не имеется.

По информации истца денежные средства от реализации на торгах 21.09.2023 жилого помещения, Банк не получал.

При этом залоговые требования банка, как верно указано истцом, не являющегося участником строительства, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не отнесены к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов застройщика и их удовлетворению. Доводы ответчика об обратном противоречат обстоятельствам дела, свидетельствующим, что должником банка являлось не ООО «СибНефтеПромСтрой», а ФИО1

Утрата возможности обращения взыскания на объект долевого строительства ввиду его реализации в рамках дела о банкротстве не освобождает заемщика от исполнения обязанностей, предусмотренных кредитным договором. Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по кредитному договору, заключенному с истцом, нашел свое подтверждение.

В соответствии с действующим законодательством (статьи 329, 334,348 ГК РФ) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Вместе с тем, в силу приведенных норм, обращение взыскания на заложенное имущество, является правом кредитора, а не обязанностью.

Банк, реализуя право на восстановление нарушенного права, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обязанности Банка по обращению взыскания на предмет залога, кредитным договором не предусмотрено, а потому Банк вправе определять по своему усмотрению способ защиты нарушенного права.

Помимо изложенного, как установлено по информации Управления Росреестра, квартира (адрес) в залог банку не передавалась, предметом залога являлось право требования участника долевого строительства, а не указанное жилое помещение.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика, в том числе при нарушении прав последнего как участника долевого строительства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

Приводимые доводы стороной ответчика о необходимости истребования доказательств, касающихся окончания строительства жилого дома, его ввода в эксплуатацию, исполнения обязанностей АО «Ипотечное агентство Югры», а также Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства и Департаментом строительства округа, которые свою позицию по заявленным требованиям не высказали, о принимаемых в отношении ответчицы решениях, исходя из предмета и оснований рассматриваемых исков, правового значения не имеют. Доводы о причинении ответчику убытков, в том числе в результате действий конкурсных управляющих, иных лиц, и о наличии у нее права на получение компенсационной выплаты, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, и могут составить предмет иного судебного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО1, не установлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 613,35 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2025 года отменить, принять новое.

Иск акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС (номер)) в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 

<

***>) 2 282 670,81 рублей задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2015, проценты, начисленные за период с 02.07.2024 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из остатка ссудной задолженности в размере 2 146 427,92 рублей и просроченной ссудной задолженности в размере 45 652,27 рублей, а также 19 613,35 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании кредитного договора расторгнутым, прекращении обязательств по кредитному договору, списании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.