УИД 52RS0005-01-2024-001218-52

Дело № 2а-9029/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 октября 2024 года 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Землянигиной С.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Нижнего Новгорода к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП по Нижегородской области об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП,

установил:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд с административным иском к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

В обоснование иска администрация г.Нижнего Новгорода указала следующее. 

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ но делу НОМЕР на администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО3 в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 13,3 кв.м, расположенное на территории города Нижнего Новгорода. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР- ИП в отношении администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Многоквартирный 

<

адрес> включен в 4 этап государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019- 2023 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - Программа). Расселение жителей жилых домов, включенных в 4 этап реализации Программы, с учетом решений районных судов города Нижнего Новгорода о возложении на администрацию города Нижнего Новгорода обязанности предоставить жителям благоустроенные жилые помещения в собственность и по договорам социального найма администрацией города Нижнего Новгорода планируется за счет средств и в сроки, предусмотренные Программой. В рамках реализации мероприятий Программы администрацией города Нижнего Новгорода издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О подготовке и реализации бюджетных инвестиций путем приобретения жилых помещений (квартир) в целях реализации четвертого этапа государственной региональной адресной программы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР». В соответствии с вышеуказанным постановлением путем проведения электронного аукциона приобретаются жилые помещения (квартиры), в том числе для предоставления в собственность ФИО2, ФИО3 во исполнение решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт НОМЕР. В соответствии с муниципальным контрактом для расселения ФИО2, ФИО3 закуплено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ департаментом строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода вышеуказанное жилое помещение выделено в распоряжение администрации Автозаводского района для заключения договора мены с ФИО2, ФИО3 После проведения процедуры осмотра с ФИО2, ФИО3 будет заключен договор мены.

По этим основаниям административный истец просит освободить администрацию города Нижнего Новгорода от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП в отношении администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО3

К участию в деле в качестве соответчика привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, старший судебный пристав СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями ч. 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что администрация г. Нижнего Новгорода является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу НОМЕР, предмет исполнения: обязать администрацию г. Нижнего Новгорода предоставить ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2210 НОМЕР) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2220 НОМЕР) в собственность благоустроенное жилое помещение в г. Н. Новгород площадью не менее 13,3 кв.м. взамен изымаемого, признанного аварийным. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном постановлении должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Установлено, что в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР многоквартирный 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Из материалов дела следует, что Департаментом строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода в соответствии с государственной региональной адресной программой переселения граждан из аварийного фонда на территории Нижегородской области в распоряжение администрации Автозаводского района выделена 

<

адрес> для расселения 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что соглашение о передаче жилого помещения с взыскателями на предоставление квартиры по указанному адресу не заключено, доказательств обратного суду не представлено, так как от предложенного жилого помещения ФИО2, ФИО3 отказались.

Таким образом, отказавшись от предоставленного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, действия ФИО2, ФИО3 привели к неисполнению исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР-ИП, возбужденному на основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР, в установленный законом Об исполнительном производстве срок.

Кроме того, определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР администрации города Нижнего Новгорода предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу НОМЕР по иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, предоставляемого взамен изымаемого.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который, учитывая процедуру исполнения решения, является заведомо недостаточным.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что должником были предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскателям предлагалось жилое помещение, от заключения соглашение о передаче жилого помещения взыскатели отказались. 

Суд также учитывает социальную направленность должника. Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, исполнение исполнительного документа зависит не только от действий должника, но и, в том числе, желания взыскателей принять предлагаемое жилое помещение.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности освобождения должника от исполнительского сбора является виновность должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, суд приходит к выводу, что у администрации города Нижнего Новгорода реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом срок при принятии всех возможных мер для его исполнения, не имелось. В данном случае применение к администрации города меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворить.

Освободить администрацию города Нижнего Новгорода от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья С.В. Землянигина