Дело № 2-2464/17 05 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 432249,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 3 квартала 2016 года, однако акт приема-передачи подписан только 04.07.2017, таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта; истцу причинен моральный вред, и с ответчика также подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В поступившем в адрес суда отзыве ответчика в лице его представителя указано, что он полагает иск не подлежащим удовлетворению; в случае удовлетворения требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки, штрафа, поскольку ответчик уведомил истца о завершении строительства. Также ссылается на то, что в процессе строительства такого объекта, как многоквартирный дом, возникают непредвиденные обстоятельства, требующие дополнительных временных затрат, затратный период времени для сбора необходимых документов и получения соответствующих разрешений. Также просит учесть, что в период экономического кризиса по объективным макроэкономическим причинам строительство многоквартирных жилых домов замедляется, этот процесс носит всеобщий характер. В соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома передача квартиры осуществляется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в соответствии с абз. 3 п. 2.1 договора срок передачи квартиры подлежит увеличению в случае невыдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 18.12.2015 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № *. По его условиям застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: *, кадастровый номер *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером * в секции *, строительные оси *, площадью * кв.м, а участник обязался оплатить цену договора и принять квартиру. Цена договора составляет 3530900 руб. Застройщик обязался передать квартиру в 4 квартале 2015 года (л.д. 11-18). Теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № * к договору от 12.02.2016, согласно которому застройщик обязался передать квартиру в 3 квартале 2016 года (л.д. 19-21). 15.04.2016 заключено дополнительное соглашение № *, по условиям которого изменен п. 5.1 договора и цена договора составляет 2610200 руб. (л.д. 22-24). Обязанность по оплате цены договора исполнена (л.д. 25,26).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период 276 дней.

Суд полагает, что заявленный период неустойки обоснован. Исходя из условий договора и дополнительных соглашений, ответчик обязан был передать квартиру не позднее 30.09.2016, квартира передана 04.07.2017 (л.д. 27), просрочка за период с 01.10.2016 по 03.07.2017 составила 276 дней. Неустойка составляет 2610200*276*9%/300*2=432249,12руб. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу в иной срок не представлено.

При этом оснований для определения иного периода взыскания неустойки с учетом изменения срока действия разрешения на строительство не имеется, поскольку исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 330000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку (л.д. 28-30), претензия была получена, однако ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф в данном случае составляет 170 000 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, при этом штраф, взыскиваемый в пользу потребителя также носит компенсационный характер, направлен на возмещение возможных имущественных потерь потребителя вследствие нарушения его прав, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным определить размер штрафа с применением вышеуказанных положений до 120000 руб., что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки. 

С учетом освобождения истца как потребителя от несения расходов по оплате государственной пошлины в иной части на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 руб.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 330000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 05.12.2017.