Судья Громцев Г.В. дело № 22-2279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 29 апреля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н., 

с участием: прокурора Королева В.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Спеховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2019 года 

апелляционное представление заместителя прокурора Ветлужского района Смирнова В.А.,

апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, 

на приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 21 января 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден: 

-по ч.1 ст. 115 УК РФ -1 (один) год исправительных работ с удержанием-10% в доход государства;

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 314.1 УК РФ- 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ и применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, на основании которой - 1 год исправительных работ, соответствует – 4 (четырем) месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательстве о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание ФИО1, зачесть отбытое ФИО1, наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть ФИО1, время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и задержание его в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.А., сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей) в счет возмещения морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным:

- в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью Г.А.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью К.Е.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в самовольном оставлении поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 по преступлениям в отношении Г.А.А. и К.Е.А. вину не признал, в уклонении от административного надзора вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Смирнов В.А. указывает, что при указании на судимость по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы суд необоснованно указал, что постановлением 

<

данные изъяты> райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания осужденному по указанному приговору снижен на 1 год 9 месяцев. Учитывая, что к отбытию ФИО1 назначено наказание 4 года 9 месяцев, то фактически срок снижен на 3 месяца. 

Кроме того, по мнению прокурора, из приговора не ясно какие доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части, к какому составу преступления относятся.

Просит приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит свой анализ доказательств по делу, при этом указывает, что потерпевший Г.А.А. и его сожительница- свидетель К.Г.В. его оговорили из корысти в том, что он избил Г.А.А., поскольку необоснованно обвинили в преступлении, которое он не совершал и за это требовали у него деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указывает, что со слов К.Г.В., рубашка Г.А.А. после того, как они вышли из дома, была вся в крови, однако, как вещественное доказательство эта рубашка не приобщена к материалам дела. Заключение эксперта №, установившего наличие у потерпевшего множественных серьезных повреждений противоречит показаниям свидетеля Я.Р.В. о том, что в отделении полиции у Г.А.А. были царапины на лице. По мнению осужденного, если бы Г.А.А. действительно был бы избит и у него была рассечена бровь и имелись другие серьезные травмы, как он об этом сообщил суду, то в больнице ему бы оказали первую медицинскую помощь и с теми травмами, на которые указано в заключении медицинского эксперта он бы не мог передвигаться пешком на длительные расстояния. Поэтому осужденный считает, что все травмы и повреждения, выявленные у Г.А.А. медицинским экспертом, получены им при других обстоятельствах, к которым ФИО1 отношения не имеет. Свидетели Б.А.С, и П.А.С. дали правдивые показания и нет оснований им не доверять.

Кроме того, указывает, что его сожительница- потерпевшая К.Е.А. его также оговорила для того, чтобы он не запрещал ей вести аморальный образ жизни, поскольку он часто осуждал ее за злоупотребление алкоголем, запрещал выпивать, ругал ее за это и она боялась, что ее повторно отправят на лечение в психиатрическую больницу. Все показания в ходе следствия и в суде К.Е.А. давала в состоянии алкогольного опьянения и с похмелья. Суд необоснованно не поверил ее показаниям о том, что кочергой он ее не бил. Считает, что К.Е.А., страдающая алкоголизмом и другими серьезными заболеваниями психики, в ходе дознания подписывала все, что ей говорила дознаватель, а в суде соглашалась с тем, что требовали подтвердить прокурор и судья. Просит учесть показания К.Е.А. о том, что он ее не избивал, что она упала сама. Эти показания потерпевшей могут быть подтверждены аудио-записью судебного заседания, хотя в протоколе этого не отражено. Считает, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела и не учел его ходатайство о ведении аудио-записи судебного заседания. По его мнению, показания, данные К.Е.А. в суде в протоколе записаны неверно и если бы он мог представить аудио-запись судебного заседания, то это бы явилось подтверждением его доводов, что К.Е.А. он не бил.

Утверждает, что участковому П. было известно, почему он перестал ходить отмечаться по административному надзору, считает, что ФИО4, являясь дальним родственником и имея к нему неприязнь, относился к нему чрезмерно предвзято, умышленно старался отправить его в места лишения свободы.

Просит пересмотреть приговор и принять справедливое решение с учетом его доводов жалоб, оправдать по ч.1 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение административного надзора. 

О дне, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен 11 апреля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. частично поддержал доводы апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> Смирнова В.А., просил внести изменения во вводную часть приговора, в остальном оставить его без изменения, апелляционную жалобу с дополнениям осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат С.Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениям осужденного ФИО1, просили ее удовлетворить, не возражали против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> Смирнова В.А. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и защиты, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка. 

Доводы в жалобах об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшего Г.А.А. и потерпевшей К.Е.А. являются несостоятельными, поскольку они выдвигались и в судебном заседании, тщательно проверялись и опровергнуты материалами дела, анализ указанных доводов изложен в приговоре.

Показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшего Г.А.А., данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, который четко пояснил, что ФИО1 наносил ему удары и именно кулаком в область лица два удара, а также два раза нанес ему удары ногой, когда он лежал на земле в область живота и груди.

Показания потерпевшего Г.А.А. объективно подтверждены показаниями свидетеля К.Г.В., которая в судебном следствии подтвердила, что когда она увидела, что ФИО3 и Г.А.А. выходят из-за угла дома, Г.А.А. был без очков, хотя носил очки, и был в крови. Кровь у Г.А.А. была на лице, рубашке, а также на голове. Г.А.А. держался рукой за живот. Г.А.А. ей также рассказал, что ФИО3 кулаком ударял Г.А.А. по плечам, рукам, голове, а также ударил «под дых»; свидетеля Я.Р.В., пояснившего суду, что Г.А.А. сказал, что находился дома в 

<

адрес> и к последнему приехали 3 мужчины, которых тот не знал. Предъявили Г.А.А. требования и без всяких причин, один из них избил Г.А.А.. ФИО3 этот нанес Г.А.А. два удара кулаком в лицо, от которых Г.А.А. падал, а также этот мужчина наносил Г.А.А. два удара ногой, по различным частям тела, когда Г.А.А. лежал. На лице у Г.А.А. он видел ссадины.

В соответствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.А. имелись повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома спинки носа со смещением, ушибленная рана лица, кровоподтека лица слева, ушибленной раны левой кисти, которые следует квалифицировать, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Не исключается образование данных повреждений при нанесении нескольких ударов рукой и ногой. 

Из показаний потерпевшей К.Е.А., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения, избивая ее как рукой по различным частям тела, ногой, а также металлической кочергой в область туловища и ног.

Также, вопреки версии ФИО1, показания К.Е.А. о причиненных ей повреждениях подтверждаются выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Е.А. имелись телесные повреждения в виде: закрытых переломов 5, 6, 7 ребер слева, кровоподтеки грудной клетки, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. И вполне могли образоваться при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осматривался дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, была изъята металлическая кочерга. 

Суд обоснованно критически оценил показания потерпевшей К.Е.А., данные ей в ходе судебного заседания, что она упала сама, что кочергой ей ребра ФИО1, не ломал, поскольку К.Е.А., полностью подтвердила свои показания в ходе дознания, пояснив, что она очень боится ФИО5, поэтому сначала и дала неправильные показания в ходе судебного следствия. 

Версия осужденного о том, что потерпевшая упала сама и, в силу своего состояния здоровья, не помнит обстоятельств случившегося является несостоятельной, поскольку она опровергается собранными и исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам жалоб осужденного, противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном не имеется. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенным в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями, как об этом указано осужденным в жалобе с дополнениями, не установлено.

Доводы осужденного о том, что он не совершал преступлений в отношении Г.А.А. и К.Е.А. являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде. Кроме того, потерпевший Г.А.А. сразу же обратился в правоохранительные органы по поводу случившегося, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. причинило ему телесные повреждения.

О повреждениях, имевшихся у потерпевшей К.Е.А., в ОП (дислокация 

<

адрес>) сообщение поступило из ГБУЗ 

<

данные изъяты> куда на прием в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ пришла К.Е.Ю., которая пояснила, что за несколько дней ранее ее избил сожитель руками, ногами, кочергой, имя и фамилию сожителя К.Е.А. не уточняла. 

Показания потерпевших Г.А.А. и К.Е.А. об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

Вопреки доводам жалоб осужденного, противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном не имеется. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенным в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями, как об этом указано осужденным в жалобе с дополнениями, не установлено.

Вся совокупность доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре опровергает версию осужденного, что преступлений в отношении Г.А.А. и К.Е.А. он не совершал.

Таким образом, показаниями указанных выше лиц, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшего Г.А.А. иным лицом, а в отношении К.Е.А., что она сама причинила себе травмы, как об этом указывает ФИО1 в жалобе с дополнениями, так как время, обстоятельства совершения преступлений, описанные свидетелями, потерпевшими, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, другими объективными доказательствами по делу. 

Показания свидетелей защиты П.В.Э., данные в ходе судебного следствия и Б.А.С,, данные в ходе дознания, в части указания о том, что они не видели никаких телесных повреждений у Г.А.А., когда тот вернулся из-за дома с ФИО1, из-за того якобы, что было темно полностью опровергаются показаниями свидетеля К.Г.В., показавшей, что когда ее сожитель Г.А.А. и ФИО1, вышли из-за дома, то Б.А.С, и П. стояли рядом с ней, а перед домом в д.Маркуша у них имеется фонарь, который на тот момент горел и все было хорошо видно. Суд обоснованно пришел к выводу, что эти свидетели, находясь в хороших отношениях с ФИО1, соответственно желали помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у Г.А.А. и К.Е.А. при других обстоятельствах, кроме установленных в ходе судебного разбирательства, материалами дела не подтверждена. 

Доводы осужденного о том, что свидетель П.А.А. заинтересован в привлечении ФИО1 за уклонение от административного надзора материалами дела не подтверждены. Эти доводы опровергаются показаниями самого ФИО1, полностью признавшего вину в том, что 1,5 месяца не ходил отмечаться и раскаявшегося в этом. 

Оснований относится критически к показаниям свидетеля П.А.А. у суда не имелось, поскольку они согласуются и с другими письменными доказательствами, исследованными судом, не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Совершение ФИО1 преступлений, за которые он осужден подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом, которым в приговоре дана правильная оценка.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

С доводами осужденного ФИО1 и его защиты, о том, что суд постановил приговор на недостоверных показаниях свидетелей и противоречивых показаниях потерпевших, судебная коллегия согласиться не может, поскольку показания потерпевших Г.А.А. и К.Е.А. как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия носят конкретный, последовательный характер, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, а поэтому доводы жалоб осужденного в этой части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для его оправдания у суда не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что необоснованно не приобщена к материалам дела рубашка Г.А.А. судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными по тем основаниям, что ни осужденный ФИО1, ни его защитник не воспользовались правом заявления ходатайств, в том числе и об этом, предоставленным им ст.46 и ст.53 УПК РФ, кроме того, эти доводы осужденного противоречат требованиям п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ, предусматривающей, что дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам прокурора, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все вопросы и ответы сторон в протоколе отражены надлежащим образом, факт о несоответствии требованиям закона задаваемых государственным обвинителем и судом вопросов, как указанно в жалобах осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного об искажении протокола судебного заседания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанным участником процесса подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены наряду с замечаниями, содержащимися в апелляционной жалобе, которые были отклонены председательствующим в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалоб осужденного, протоколов судебного заседания, которые были записаны с помощью технической фиксации, аудиозаписи «Фемида» не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояния здоровья. Судом также учтены обстоятельства, на которые указано в жалобах, а также смягчающие и отягчающие наказание.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы прокурора о том, что во вводной части приговора при указании на судимость по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы суд ошибочно указал, что постановлением 

<

данные изъяты> райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания осужденному по указанному приговору снижен на 1 год 9 месяцев. Учитывая, что к отбытию ФИО1 назначено наказание 4 года 9 месяцев, то фактически срок снижен на 3 месяца. В этой части приговор подлежит изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Смирнова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить, во вводной части изменить указание на снижение наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 1 года 9 месяцев на 3 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: