РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов 30 июля 2019г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637-2019г. по иску ФИО1 к ООО «Иранд», ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать договор купли-продажи от 20.10.2015г. 1\9 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровым № площадью 1870270кв.м. и № площадью 501030 кв.м. по адресу 

<

адрес> заключенный между ФИО3 с одной стороны и ООО «Иранд» с другой стороны недействительным. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что он является собственником 2\209 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 7910650кв.м. по адресу 

<

адрес>. Собственниками остальных 207\209 долей являлись 105 сособственников. 

В 2016г. истцу стало известно, что несколько сособственников в 2015г. произвели выдел своих долей из земельного участка с кадастровым № и образовали отдельные участки с кадастровыми № площадью 180270кв.м. и № площадью 501030 кв.м.

Собственник 1\9 доли в праве на земельный участок ФИО3, от имени которого по доверенности действовал ФИО2, продал свою долю в праве договору от 20.10.2015г. ООО «Иранд». 

Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку он заключен с нарушением закона, т.к. выделение земельных участков с кадастровыми № и № проведено незаконно, собрания сособственников долей участка с кадастровым № проведено не было, о выделении данных долей он ничего не знал. Из общего участка выделены обрабатываемые участки, а в составе оставшейся площади много неугодий. 

Участок с кадастровым № (в котором есть 2\209 доли истца ФИО1) был сдан в аренду ФИО4, который в свою очередь сдал его в субаренду истцу ФИО1 О том, что произошло выделение двух участков не знал ни арендатор, ни истец. До настоящего времени все участки находятся у него в субаренде, с учетом изложенного, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Иранд» адвокат Глаголев В.С. в представленных возражениях иск не признал, полагает, что оснований считать договор купли-продажи недействительным или ничтожным, как заключенный с нарушением закона не имеется. По существу спора представитель ответчика пояснил, что 8.09.2015г. 8 собственников земельных долей заключили соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, которые они были намерены выделить из земельного участка с кадастровым №. По данному соглашению за ФИО6 определялась 1\9 доля в праве. 

По договору от 20.10.2015г. ФИО6 продал 1\9 долю в праве на два выделяемых земельных участка с кадастровыми № и № ООО «Иранд». Истец к правам собственности на данные участки никакого отношения не имеет, их долевым собственником не является.

Доводы истца, что выделение данных участков из общего участка с кадастровым №, долевым сособственником которого является истец, произошло с нарушением закона, ни на чем не основаны. Ссылка истца, что не было проведено собрание всех сособственников, что является нарушением закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не соответствует действительности. Выделение земельных участков было проведено в соответствии с указанным законом, о проведенном кадастровым инженером межевании выделяемых участков в счет долей 8 сособственников было опубликовано в газете, т.е. было в открытом доступе. Всем сособственникам предлагалось в течение 30 дней заявить свои возражения по предложенному межеванию. Таких возражений не поступило. Права на выделяемые участки были зарегистрированы в ЕГРПН. Таким образом, оснований признавать это межевание недействительным, так же как и последующий договор купли-продажи от 20.10..2015г. не имеется. В настоящее время истек срок давности оспаривания межевания и выделения данных участков, поскольку истекло более трех лет после их выдела. Следовательно, оснований признавать последующий договор купли-продажи 1\9 долей в праве на спорные участки так же не имеется. Просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Рассматривая требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 1\9 доли в праве на земельные участки от 20.10.2015г., заключенного между ФИО6 с одной стороны и ООО «Иранд» с другой стороны суд исходит из следующего :

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума N 10\22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В то же время как следует из п.78. Постановление Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п. 3 ст.166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРПН от 11.01.2019г. и договору купли-продажи от 20.10.2015г. 1\9 доля в праве собственности на земельные участки с кадастровыми № и № заключенному между ФИО6 и ООО «Иранд» зарегистрирована в ЕГРПН 28.10.2015г. за ООО «Иранд».

Право собственности ФИО6 на указанную 1\9 долю в праве подтверждается свидетельством о праве на наследство от 5.06.2013г., соглашением сособственников земельных долей от 10.10.2007г., а так же соглашением сособственников земельных долей от 8.09.2015г.

Истец ФИО1 не является стороной по договору купили -продажи от 20.10.2015г., по которому ФИО6 продал принадлежащую ему на праве собственности земельную долю. Данная сделка не запрещена действующим ЗК РФ. Каких- либо иных оснований для признания ее недействительной истец не заявил.

Принимая во внимание, что истец не является собственником земельных участков с кадастровыми № и №, ввиду чего он не может истребовать это имущество из чужого незаконного владения согласно ст.ст. 301,302 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.181ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом определяющее значение имеет требование - когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Данная сделка совершена 20.10.2015г.,как следует из искового заявления, о ее заключении истец узнал в 2016г., об оспаривании сделки заявил в 2019г., т.е. за пределами установленного срока исковой давности, нарушение прав истца данной сделкой судом не установлено. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 11.01.2019г. в реестр 25.04.2017г. и 25.07.2018г. были внесены обременения в виде договоров аренды и субаренды права собственника ООО «Иранд» земельных участков с кадастровыми № и № по заявлениям арендатора ФИО4 и субарендатора ФИО1 Таким образом, данные действия истца свидетельствуют о признании и подтверждении им права собственности ООО «Иранд» на спорные земельные участки. 

Ввиду вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по заявленному иску.

Руководствуясь ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3. ФИО2, ООО «Иранд» о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015г. 1\9 доли в праве на земельные участки с кадастровым № площадью 1870270кв.м. и № площадью 501030 кв.м. по адресу 

<

адрес>, заключенного между ФИО6 с одной стороны и ООО «Иранд» с другой стороны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.Н.