РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: 

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Касачёвой Е.С., 

с участием представителя ответчика 

<

ФИО>5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 

<

дата> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности 

<

ФИО>2, под управлением собственника, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>, и

- ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий 

<

ФИО>3, под управлением собственника, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

<

дата> ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 233 650 (Двести тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

С выплаченным страховым возмещением истец не согласился, для объективного расчета суммы страхового возмещения обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

<

дата> экспертом ООО «Эксперт-Сервис» 

<

ФИО>4 составлено Экспертное заключение № 

<

дата> об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», регистрационный номерной знак 

<

номер>, согласно выводов эксперта полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 412 400 (Четыреста двенадцать тысяч четыреста) рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 320 400 (Триста двадцать тысяч четыреста) рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 86 750 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей (320 400 рублей - 233 650 рублей).

<

дата> представитель истца направил претензию в адрес ответчика с приложением необходимых документов. Срок для досудебного урегулирования спора о сумме страхового возмещения - 

<

дата> Ответчик оставил претензию без рассмотрения, доплаты страхового возвещения не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 страховую выплату в 45150 рублей, неустойку в размере 22439 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1100 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец 

<

ФИО>2, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>5 в судебном заседании против иска возражала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. 

Третье лицо 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, и ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>3 Как усматривается из административного материала 

<

номер>, составленного сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» виновным в указанном ДТП был признан водитель 

<

ФИО>3 Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административного правонарушении в отношении водителя 

<

ФИО>3 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент ДТП принадлежало на праве собственности 

<

ФИО>2, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер> 

<

номер>, а также договором купли-продажи ТС от 

<

дата> 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

ФИО>2, реализуя свое право на возмещение убытков, 

<

дата> обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от 

<

дата> страховщик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления от 

<

дата> 

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного оценочного исследования, страховщик на основании акта о страховом случае 

<

номер> осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 233700 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, для определения реального размера ущерба 

<

ФИО>2 обратился к оценщику ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой оценки ТС ДТП а/м TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак 

<

номер> согласно экспертного заключения № 

<

дата> от 

<

дата> с учетом износа составила 320400 рублей 00 копеек, без учета износа – 412400 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, в соответствии с которой он просил произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, письмом от 

<

дата> 

<

номер> страховщик в доплате страхового возмещения отказал. 

Как ранее установлено судом, стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак 

<

номер> согласно экспертного заключения № 

<

дата> от 

<

дата> ООО «Эксперт-Сервис» с учетом износа составила 320400 рублей 00 копеек, без учета износа – 412400 рублей.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, согласно определения суда от 

<

дата>, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак 

<

номер>, поврежденного в результате ДТП 

<

дата>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

ФИО>6

Из полученного судом Заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г/н 

<

номер> с учетом износа на дату ДТП - 

<

дата> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> N 432-П с учетом справочников РСА составляет 278800 рублей. 

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 

<

дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. 

Квалификация эксперта 

<

ФИО>6 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, суд полагает требования 

<

ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45100 рублей, исходя из расчета 278800-233700. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 

<

дата>) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 

<

дата> N 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься, во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу 

<

ФИО>2 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила. 

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату 

<

ФИО>2, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело. Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что он произведен арифметически неверно и исходит из того, что сумма неустойки составляет 18204 рублей в соответствии с расчетом (278800*1%*2 (количество дней просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата>))+(45100*1%*28(количество дней просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата>)). 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

дата> 

<

номер> следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

дата> 

<

номер> наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 пленума). 

Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 22550 рублей, исходя из расчета: 45100/2.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг оценки, суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из договора от 

<

дата> 

<

ФИО>2 заключил настоящий договор с ООО «Эксперт-Сервис», предметом которого является проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н 

<

номер>. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> истец оплатил услуги оценщика в сумме 10000 рублей, стоимость которых с учетом удовлетворения требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования о компенсации морального вреда, причиненного 

<

ФИО>2 суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

дата> 

<

номер>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

дата> 

<

номер>, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Нотариальные расходы, понесенные истцом, в сумме 1100 рублей подтверждены квитанцией нотариуса 

<

ФИО>7

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска, находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей должны быть взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление досудебной претензии истец понес расходы в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором 

<

номер> от 

<

дата>, а также распиской в получении денежных средств исполнителем от 

<

дата> 

Кроме того, материалами дела установлено, что со стороны истца 

<

ФИО>2 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – 

<

ФИО>8, с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>. Представитель действовала на основании доверенности.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 

<

дата>, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается распиской от 

<

дата> 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца 

<

ФИО>2 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований 

<

ФИО>2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2099 рублей 12 копеек. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 страховое возмещение в сумме 45100 рублей, неустойку в сумме 18204 рубля, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 22550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 2099 рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Краснова Н.С.