Дело №2-25//2025

45RS0008-01-2024-000829-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2025 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭОС», ЗАО «Райффайзенбанк», ФИО2 о прекращении залога в отношении автомобиля марки Шевроле VIN №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в суд иск к ООО «ЭОС» о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля марки Шевроле VIN №, прекращении залога в отношении указанного автомобиля, указав в обоснование, что купил данный автомобиль 28.11.2017 у ФИО3, на имя которого автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ФИО3 купил данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, который являлся собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ФИО2, имея кредитные обязательства перед ЗАО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор залога данного автомобиля, и на момент отчуждения автомобиля кредитных обязательств перед ЗАО «Райффайзенбанк» не имел, однако ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был внесен в реестр залогов движимого имущества в пользу залогодержателя ЗАО «ЭОС». 

В последующем истец требования изменил, просил прекратить залог в отношении указанного автомобиля, указав, что кредитные обязательства ФИО2 были погашены в августе 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО3, однако в реестр залогов автомобиль внесен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО1, при этом при покупке автомобиля ФИО1 оснований полагать, что автомобиль обременен залогом не имелось. Иные ранее заявленные требования не поддержал.

В судебном заседании от истца ФИО1 явки нет, юридически извещен. На предыдущих судебных заседаниях полагал, что обременение автомобиля Шевроле VIN № залогом по обязательствам ФИО2 прекратилось в момент покупки данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ФИО2, поскольку на данную дату данных об обременении указанного автомобиля в реестре залога движимого имущества не имелось, соответственно ФИО3 являлся добросовестным приобретателем, пока не доказано обратное, следовательно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО8 И.П. данный автомобиль уже не обремененный залогом, паспорт транспортного средства при покупке автомобиля был передан в оригинале от продавца покупателю. 

От ответчика ФИО2 – явки нет, представил отзыв, в котором указал, что по состоянию на 2014 год задолженность по кредитному договору перед ЗАО «Райффайзенбанк» им была погашена, взыскание задолженности осуществлялось через судебного пристава-исполнителя, после чего автомобиль Шевроле в 2014 году был продан ФИО3 

От ответчика ООО «ЭОС» - явки нет, представлен отзыв, в котором указано, что право требования по кредитному договору CL-2011-538800 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «ЭОС», у заемщика ФИО2 имеется непогашенная задолженность по кредитному договору в размере 24631,54 руб. Изложена позиция о сохранении залога автомобиля Шевроле VIN №, поскольку переход права на предмет залога не прекращает право залога, а также о том, что истец добросовестным приобретателем транспортного средства не является, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле VIN № был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

От ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - явки нет, юридическое лицо извещено. 

От третьего лица ФИО3 – явки нет, юридически извещен. В предыдущем судебном заседании объяснил, что автомобиль Шевроле VIN № купил у ФИО2 в 2014 году, данный автомобиль был передан ему в день заключения договора купли-продажи, при покупке о залоге автомобиля не знал, за автомобиль расчет с продавцом произвел наличными денежными средствами. После покупки на протяжении трех лет данным автомобилем не пользовался, и продал его ФИО1 в 2017 году.

От третьих лиц ФИО4, ФИО5 – явки нет, юридически извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены законодателем в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог между залогодателем и залогодержателем возникает в силу договора. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу части 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства. В тот же день между ФИО4 и ЗАО «Райффайзенбанк» были согласованы сумма кредита – 477000 руб., процентная ставка – 15% годовых, срок кредита - 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа в 16910,19 руб. (за исключением первого и последнего), согласован график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по кредиту заключен договор залога приобретаемого ФИО4 в ООО ТД «Джемир-Курган» автомобиля Шевроле VIN №, в счет обеспечения всех обязательств по кредитному договору (с даты заключения договора купли-продажи автомобиля), залоговой стоимостью 664500 руб. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО ТД «Джемир-Курган» заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле VIN № по цене 664500 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «ЭОС» право требования по указанному выше кредитному договору CL-2011-538800 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с правами обеспечивающими исполнение обязательств.

Исходя из представленных ООО «ЭОС» суду данных, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитор осуществил расчет задолженности для обращения в суд, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору был погашен, при этом из внесенных на транзитный счет банка ДД.ММ.ГГГГ списана государственная пошлина 11029,23 руб. Исходя из расчета задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 0 руб., проценты - 12175,66 руб., пени 73,05 руб. Также, исходя из представленных данных, 20.12.2013 ФИО4 обращался в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о выдаче справки об исполнении судебного решения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 автомобиль Шевроле VIN №, передав оригинал паспорта транспортного средства.

Право собственности у приобретателя вещи по договору в соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником автомобиля Шевроле VIN №, нажитого в период брака. Доказательств обратного суду не представлено.

Обременение автомобиля Шевроле VIN № в виде залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления о возникновении залога №315), залогодержателем указано ЗАО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, залогодержателем указано ООО «ЭОС».

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 указанного выше Федерального закона измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный правовой подход изложен в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле VIN № куплен ФИО3 с передачей к автомобилю оригинала паспорта транспортного средства, и в то время, когда регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества применительно к данному автомобилю не имелось, с учетом объяснений ФИО3 о том, что он не был поставлен в известность об обременении автомобиля залогом, и с учетом объяснений ФИО2 о том, что по его данным задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований считать ФИО3 недобросовестным приобретателем не имеется.

Соответственно, с учетом указанных выше положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, залог прекратился, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 автомобиль Шевроле VIN №, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже не был обременен залогом. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании прекращенным залога автомобиля марки Шевроле, идентификационный номер VIN №, по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк».

При вынесении решения суд учитывает также то обстоятельство, что кредитор, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности для обращения в суд) по настоящее время (т.е. более 12 лет с даты сбора документов для обращения в суд о взыскании задолженности с ФИО2), не инициировал иск в суд об обращении взыскания на заложенное имущество (доказательств обратного не представлено), а также учитывает то обстоятельство, что основной долг по кредитному договору был погашен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывает так же и несоразмерность непогашенной задолженности в виде начисленных до ДД.ММ.ГГГГ процентов и пени в сумме 24631,54 руб., в сравнении со стоимостью заложенного имущества в виде автомобиля Шевроле. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля марки Шевроле, идентификационный номер VIN №, по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» (уведомление о возникновении залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Носко

В полном объеме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.