Дело № 1-811/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 16 октября 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Шнайдера А.Н., 

при секретарях Давыденко А.С., Дубровой Е.С., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

с участием государственных обвинителей – представителей прокуратуры г. Кургана Шабурова В.И., Рукавишниковой Т.Н., 

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитника ФИО4 – адвоката Хрущева Ф.В., 

защитника ФИО5 – адвоката Пережегина А.Ю., 

потерпевших ФИО14, ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, студента Курганского государственного колледжа, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, студента Курганского государственного колледжа, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения в составе группы лиц применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти – полицейских 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Кургану ФИО17 (далее по тексту – полицейские 2 роты ОБППСП УМВД России по городу Кургану) в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2016 г. в период с 5 часов 30 минут до 8 часов полицейские 2 роты ОБППСП УМВД России по городу Кургану ФИО18, назначенные на указанную должность приказом командира ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> №лс от ДД.ММ.ГГГГ, находились на очередном суточном дежурстве в составе автопатруля № в форменном обмундировании, со знаками различия и, в соответствии с положениями пп. 2, 11 ч. 1 ст.12, пп. 2, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», и пп. 42, 44 должностной инструкции полицейского ОБПППС УМВД России по 

<

адрес>, пп. 46,48 аналогичной инструкции ФИО19, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, как сотрудники полиции исполняли свои должностные обязанности по охране правопорядка и общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, являясь представителями власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 30 минут до 8 часов полицейские ФИО20, исполняя свои служебные обязанности в составе авто-патруля №, получив от оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> сообщение о нарушении общественного порядка 

<

адрес>, проследовали по указанному выше адресу, где обнаружили ФИО4, ФИО5 и других лиц, которые в ночное время распивали спиртное в указанной квартире, нарушали тишину и общественный порядок. ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения проигнорировали законные требования ФИО21 о недопустимости нарушения тишины и общественного порядка, а также прекращения их противоправных действий, стали выражаться нецензурной бранью, находясь в общественном месте, на лестничной площадке 7 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>. В целях пресечения совершаемого ФИО4 и ФИО5 административного правонарушения и иных противоправных действий, а также последующего привлечения к административной ответственности, предложили последним проследовать в служебный автомобиль для разбирательства. В это время у ФИО4 и ФИО5, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти ФИО22, из мести за их законные действия. Реализуя свой преступный умысел ФИО4 в указанный период времени, находясь на лестничной площадке 7 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц с ФИО5, умышленно, с целью применения насилия в отношении ФИО23, осознавая, что последний является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности сотрудника полиции, схватил последнего за форменное обмундирование. ФИО5, действуя совместно с ФИО4, подошел к ФИО24, умышленно, руками толкнул сначала ФИО25 в область груди, после чего толкнул ФИО26 в область груди, причинив тем самым последним физическую боль. ФИО4, удерживая руками ФИО27 за форменное обмундирование и применяя физическую силу, прижал его к стене на лестничной площадке 7 этажа указанного дома, чем причинил ФИО28 физическую боль. После чего, в продолжение своего преступного умысла направленного на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц, высказывая в адрес потерпевших словесные угрозы применения насилия, пытались нанести множественные удары руками ФИО29, от которых потерпевшие увернулись. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в ночь с 22 на 23 августа 2016 г. он с друзьями – ФИО4, ФИО30 арендовали на сутки квартиру по ул. Радионова, где распивали спиртное, слушали музыку. Где-то около 6 часов утра в дверь позвонили. Он и ФИО4 подошли к входной двери и увидели, что дверь открыта, за порогом стояли двое сотрудников полиции, один из которых был одет в темную форму (ФИО31 другой был в форменной рубашке (ФИО32). Сотрудники не представились стали грубо с ними разговаривать, говорили, что пришли в связи с тем, что они шумят, громко слушают музыку. Из-за того, что полицейские грубили и сами открыли входную дверь у них произошел словесный конфликт. Со слов полицейских дверь была открыта, хотя полагает, что этого не могло быть. Примерно на две минуты он отлучился с ФИО33, когда вернулся обратно увидел, что полицейские удерживают ФИО4 в тамбуре, сотрудник полиции, который был в рубашке наносил ФИО4 удары резиновой палкой. Он выбежал в тамбур, схватил ФИО4, вырвав из рук полицейских, завел последнего в квартиру, и они закрылись изнутри. Сотрудникам полиции он телесных повреждений не причинял, лишь оттаскивал ФИО4 укрываясь от ударов палкой. Примерно через 20 минут они открыли двери, его и Тельминова доставили в отдел полиции. Неповиновались сотрудникам полиции, поскольку последние действовали противозаконно. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 23 августа 2016 г. он с друзьями – Махенвым, ФИО34 в арендованной на сутки квартире по ул. Радионова, распивали спиртное, слушали музыку. Ближе к утру в дверь позвонили. Он, ФИО35 ФИО5 и ФИО36 подошли к входной двери, которая была приоткрыта. Открыв двери, они увидели двоих сотрудников полиции, один из которых был одет в темную форму, другой в форменную рубашку. Полицейские стали грубо с ними разговаривать, не представились, никаких документов не предъявили, пояснив, что явились из-за того, что они громко слушают музыку. Он спросил полицейских на каком основании они открыли двери в квартиру, последние ответили, что дверь была приоткрыта. Он обратил внимание, что на замке и дверях никаких повреждений не было. На этой почве у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он никого не оскорблял, при этом сотрудники полиции вели себя грубо. В это время ФИО5 и ФИО37 отошли в комнату. Полицейский, который был в рубашке говорил «Вы кто такие, чтобы так разговаривать?» затем сказал ему «Выходи в тамбур поговорим по пацански». Он вышел в тамбур, где полицейские схватили его руками и стали тянуть к выходу, при этом полицейский в темной форме нанес ему несколько ударов резиновой палкой. В это время из соседней квартиры кто-то выглянул, полицейские сказали «Идите отсюда», дверь квартиры закрылась. В тамбур выбежала ФИО38, затем ФИО5, который схватил его и затянул обратно в квартиру. Он никому из полицейских телесных повреждений не причинял, только уклонялся от ударов, пытался вырваться от захватов. Говорил полицейским, что побьет, поскольку опасался, что они применят насилие в отношении ФИО39, пытавшейся ему помочь зайти в квартиру. В подтверждение показаний о наличии у него синяка на левой руке от ударов резиновой палкой приобщил в судебном заседании фотографию. Полагает, что сотрудники полиции действовали незаконно. 

Потерпевшие ФИО40 - сотрудники патрульно-постовой службы полиции, в судебном заседании показали, что 22 августа 2016 г. с 21 часа они вместе заступили на дежурство по охране общественного порядка. Около 5 часов 30 минут 23 августа из дежурной части отдела полиции от оперативного дежурного приняли для исполнения сообщение о нарушении общественного порядка в 

<

адрес>. 56 по ул. Радионова, по факту жалоб соседей о том, что в ночное время в квартире шумят, громко слушают музыку. Прибыв к указанному дому, они вошли в подъезд, поднялись на седьмой этаж, при этом в подъезде из данной квартиры были слышны крики, смех, музыка. Они оба находились в форменном обмундировании со знаками различия, на ФИО41 был надет китель, на ФИО42 форменная рубаха. Подойдя к квартире, увидели, что входная дверь приоткрыта, поэтому шум и было слышно сильнее. Они проходить в квартиру не стали, постучались в двери, им открыли подсудимые ФИО5 и ФИО4, за которыми еще находились молодые люди. Они представились, попросили молодых людей не нарушать общественный порядок в ночное время, вести себя тише, убавить музыку, при этом разговаривали и вели себя корректно, но ФИО5 и ФИО4 ответили грубостью, говоря «Кто вы такие, уходите», оба подсудимых выражались нецензурной бранью. Чтобы урегулировать возникший конфликт потерпевшие попросили молодых людей выйти в тамбур, затем проследовать за ними в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. После чего ФИО4 сам вышел в тамбур, схватил ФИО43 за форму и стал тянуть из стороны в сторону, удары не наносил, на их просьбы успокоиться не реагировал. Затем в тамбур также выбежал ФИО5, оттолкнул ФИО44 в грудь и стал толкать руками ФИО45 от ФИО4 в область груди, от чего потерпевшие испытали физическую боль. ФИО4, продолжая удерживать ФИО46 за форму, стал прижимать последнего к стене, причиняя при этом потерпевшему физическую боль, однако ФИО47 вырвался от захвата и вместе с ФИО48 стал отходить назад. В это время ФИО5 и ФИО4 несколько раз попытались нанести потерпевшим удары, замахиваясь руками в их сторону и говоря, что побьют, но ни одного удара не смогли нанести, так как ФИО49 увернулись. Они предупредили подсудимых о применении физической силы и специального средства – палки резиновой, однако поскольку ФИО5 и ФИО4 не реагировали на предупреждение, продолжая замахиваться в их сторону руками, ФИО50 нанес ФИО4 несколько ударов резиновой палкой слева в область ноги. В тамбур еще кто-то вышел из молодых людей, затем подсудимые и другие молодые люди забежали в квартиру, закрылись изнутри. О случившемся сообщили в дежурную часть, примерно через 20 минут подсудимые сами открыли двери и вышли из квартиры, затем были доставлены в отдел полиции. Выходил ли кто-либо из соседних квартир они внимания не обратили. В медицинские учреждения за помощью не обращались, судебно-медицинскую экспертизу не проходили, так как видимых телесных повреждений у них не было. Испачканное форменное обмундирование у них не изымали, в дальнейшем они постирали форму. 

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что 

<

адрес> расположена рядом с его квартирой. 23 августа 2016 г. около 5 часов 45 минут он проснулся от шума, доносившегося из тамбура на лестничной площадке. Выглянув через глазок, увидел стоящих напротив указанной квартиры двух сотрудников полиции, один из которых был в кителе, другой был одет в рубаху. По форменному обмундированию было понятно, что это именно сотрудники полиции. Дверь 

<

адрес> была открыта, но ему были видны только полицейские. Из разговора он понял, что полицейские просили находившихся в квартире не шуметь, при этом никаких грубых слов со стороны сотрудников полиции не было. Данная квартира сдается в наем, и ранее уже были случаи реагирования полиции из-за шума в ней в ночное время. Он через стену громких звуков не слышал, поскольку звук в их доме распространяется больше вдоль этажей, а не через стены соседних квартир. В момент когда полицейские просили находившихся в квартире не шуметь, он слышал из квартиры мужские голоса молодых людей которые вступили в словестный конфликт, а именно помнит, что кто-то из молодых людей грубо говорил «да я вас порву, вы не пацаны», однако один из полицейских ответил что-то вроде «Ну если вы как пацаны, то выходите поговорим спокойно». После чего он пошел спать, но услышал сильный удар в двери его квартиры и крик девушки. Выглянув на лестничную площадку, увидел, что один молодой человек руками выталкивал из тамбура сотрудника полиции, который был в рубашке, второй молодой человек в это время прижал другого полицейского к стене. Поскольку все происходило скоротечно в суете и борьбе между молодыми людьми и сотрудниками полиции он не может распознать молодых людей и слова, которые потерпевшие и подсудимые говорили. Затем он отвлекся, чтобы позвонить в полицию, после чего посмотрел в глазок, молодых людей в тамбуре уже не было, видел, что у сотрудников полиции была растрепана форма. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО52, данные им ходе предварительного расследования в ходе допросов и очных ставок с ФИО5 и ФИО4 в части более подробных пояснений об обстоятельствах применения насилия со стороны подсудимых в отношении сотрудников полиции, из которых следует, что молодые люди также пытались нанести сотрудникам полиции удары – делали замахи руками в сторону потерпевших, хватали их за форму. 

Оглашенные показания ФИО53 подтвердил, а имеющиеся в них разногласия с показаниями в судебном заседании объяснил давностью событий. 

Свидетель ФИО54 суду показала, что находящаяся по соседству с ней 

<

адрес> часто сдается в наем. В один из дней августа 2016 г. ближе к утру она проснулась от громкого шума в тамбуре, слышала мужские голоса, разговор был в грубых тонах, но о чем именно не может сказать. Приоткрыв дверь, кто-то сказал «идите отсюда», она закрылась. Через дверной проем видела человека в полицейской форме. Ранее из-за шума в вышеуказанной квартире приезжали сотрудники полиция. 

Свидетель ФИО55 в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО56, ФИО4, ФИО5 сняли в аренду на сутки квартиру по 

<

адрес>, распивали спиртное, слушали музыку. Под утро услышала, что кто-то пришел, она выглянула из комнаты и увидела, что входная дверь открыта, за порогом квартиры стоят двое сотрудников полиции к которым подошли ФИО5, ФИО4 и ФИО57. Полицейские спрашивали «Кто такие? Почему шумите?». Она вернулась в комнату. Через несколько минут услышала в коридоре шум. Она вышла, в это время кто-то из сотрудников полиции сказал ФИО4 «выходи как пацан, поговорим». После чего ФИО4 вышел в тамбур, один из полицейских схватил его за футболку и потянул на себя, затем кто-то из полицейских ударил ФИО4 резиновой палкой по ногам и рукам. Она попыталась увести ФИО4 обратно в квартиру, чтобы последнего не били. В это время увидела ФИО5 и ФИО58, ФИО5 вышел в тамбур, стал оттягивать ФИО4 от полицейских. При этом ни ФИО5, ни ФИО4 никаких телесных повреждений сотрудникам полиции не причиняли, просто пытались вырваться. Никаких угроз и оскорблений в адрес сотрудников полиции она не слышала. Когда ФИО5 и ФИО4 вырвались, они зарылись в квартире изнутри. Через некоторое время решили открыть двери. Кто и как открыл входную дверь, не знает. Сотрудники полиции им не представлялись, в квартиру сами не проходили. С ФИО4 она поддерживает близкие отношения, а ФИО5 является их общим другом. 

Свидетель ФИО59 суду показала, что в ночь с 22 на 23 августа 2016 г. она, ФИО60, ФИО5, ФИО4 и еще один малознакомый ей молодой человек арендовали квартиру по 

<

адрес>, где распивали спиртное, слушали музыку. К утру в двери позвонили. Она, ФИО4 и ФИО5 подошли к двери, которая была открыта, за порогом стояли два сотрудника полиции один в рубашке, другой в темной форме. Полицейские им не представились, никаких документов не предъявили, спросили «Почему шумите?». ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они компанией празднуют день рождения, затем стали спрашивать у полицейских на каком основании они открыли двери в квартиру, но последние пояснили, что дверь была открыта. На этой почве между сотрудниками полиции и подсудимыми возник словестный конфликт. Она отвела ФИО5 в комнату, откуда они услышали доносившийся из тамбура шум. Выйдя из комнаты, увидели, что сотрудники полиции удерживают ФИО4 в тамбуре. ФИО5 вышел, стал оттягивать ФИО4 от полицейских, сотрудник полиции, который был в темной форме, в это время нанес ФИО4 удары резиновой палкой в область левой руки, но подсудимые вырвались, забежали в квартиру, где они закрылись изнутри. Ни ФИО5, ни ФИО4 никаких телесных повреждений сотрудникам полиции не причиняли, за форму не хватались. Никаких угроз и оскорблений в адрес сотрудников полиции она не слышала. Когда ФИО5 и ФИО4 вырвались, они зарылись в квартире изнутри, через некоторое время открыли двери, сотрудники полиции забрали подсудимых. С подсудимыми поддерживает дружеские отношения. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО61 данные ею в ходе предварительного расследования в части пояснений о том была ли закрыта дверь квартиры, из которых следует, что когда они пришли в квартиру, изначально дверь на замок не закрывали. 

Оглашенные показания ФИО62 подтвердила, пояснив, что примерно за час до появления сотрудников полиции проводили домой ФИО63, двери за ней прикрыли, но на ключ и не закрывались, однако если бы дверь приоткрылась, то они заметили бы это. 

Свидетель ФИО64 в суде дал показания аналогичные показаниям ФИО65, кроме того относительно обстоятельств конфликта пояснил, что слова адресованные ФИО4 «выходи как пацан, поговорим» сказал сотрудник полиции который был в рубашке, и полицейские и ФИО4 разговаривали на повышенных тонах, при этом не слышал, чтобы кто-либо кого оскорблял. Когда ФИО4 вышел в тамбур, то сказал «И что?». Сотрудник полиции, который был в рубашке, схватил ФИО4 и стал тянуть к выходу, при этом кто-то из полицейских наносили подсудимому удары резиновой палкой по левому боку. ФИО4 в драку не вступал, просто пытался вырваться. Затем в тамбур вышел ФИО5, взял ФИО4 за плечи и завел в квартиру, они закрылись изнутри, никаких угроз со стороны подсудимых не слышал. Кто и как открыл входную дверь, не знает. Когда увидел сотрудников полиции у порога, последние не представились им, хотя видел, что потерпевшие были в форменном обмундировании. Полицейские спрашивали «Что происходит?», как он понял из-за громкой музыки. Словестный конфликт возник между ФИО4 и сотрудниками полиции, поскольку ФИО4 возмутило, что полицейские открыли двери квартиры. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО66 данные им ходе предварительного расследования в части пояснений о том, что говорили полицейские, когда они увидели их у порога квартиры, из которых следует, что сотрудники полиции, обратившись к ним, спрашивали «Почему шумите?». 

Оглашенные показания ФИО67 подтвердил, а имеющиеся в них разногласия с показаниями в судебном заседании объяснил давностью событий. 

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- копия листа из книги регистрации поступивших в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> сообщений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут зафиксировано сообщение о нарушении тишины на 7 этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 187); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: 

<

адрес>, которым осмотрена лестничная площадка седьмого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, местоположение квартир в тамбуре (т. 1 л.д. 188-193); 

- выписка из приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении сержанта ФИО68 на должность полицейского (водителя) второй роты ОБППСП УВМД России по 

<

адрес>, его должностная инструкция (т. 1 л.д. 178, 179-182); 

- выписка из приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении младшего сержанта ФИО69 на должность полицейского второй роты ОБППСП УВМД России по 

<

адрес>, его должностная инструкция (т. 1 л.д. 172, 173-176); 

- заключение служебной проверки, утвержденной врио начальника УМВД России по 

<

адрес>, о правомерности действий сотрудников полиции (т.1 л.д. 160-165); 

- копия из постовой ведомости о расстановке патрульно-постовых нарядов полиции, согласно которой с 21 часов 22 августа до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 находились на службе в составе автопатруля № (л.д. 166); 

- акты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№, 748 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО4 и ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 251, 252). 

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимых в совершении изложенного преступления.

Анализируя показания подсудимых ФИО5 и ФИО4, суд принимает их в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления. При этом их версия о том, что сотрудники полиции действовали противозаконно, ни ФИО4, ни ФИО5 насилия в отношении полицейских не применяли, суд отвергает как опровергнутую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе не только показаниями потерпевших, но и незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО71, являющегося непосредственным очевидцем происшествия, из которых следует, что ФИО4 и ФИО5, действуя совместно, умышленно применили насилие в отношении полицейских в связи с тем, что последние требовали от подсудимых не нарушать тишину и общественный порядок в ночное время. 

Данная позиция ФИО5 и ФИО4 по убеждению суда обусловлена их стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевших ФИО72, свидетелей ФИО73 суд признает достоверными, поскольку они по значимым для дела обстоятельствам согласуются между собой, а также с иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетелей ФИО74 в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам совершения подсудимыми преступления, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления; копией из книги регистрации сообщений отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> о фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут сообщения о нарушении тишины по адресу нахождения подсудимых, выписками из приказа подтверждающими должностное положение потерпевших; копией заключения служебной проверки в отношении потерпевших. 

Показания свидетелей ФИО75 о том, что ФИО5 и ФИО4 в отношении ФИО76 насилие не применяли, а наоборот пострадали от противоправных действий полицейских суд отвергает, поскольку их показания в указанной части опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля ФИО77 и иными доказательствами. Суд считает, что, давая такие показания, данные свидетели стремятся помочь подсудимым, с которыми поддерживают дружеские отношения. 

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, они согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями, чьи показания судом признаны достоверными, сторонами таких сведений суду также не представлено. Не приведено суду и объективных данных наличия у указанных лиц какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимых. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО78, являясь сотрудниками полиции, то есть представителями власти, в момент совершения в отношении них преступления находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «О полиции», что подсудимые не могли не осознавать, поскольку потерпевшие представились им, находились в форменном обмундировании со знаками различия, объяснили причину обращения к ним с требованиями о прекращении нарушения общественного порядка в ночное время. 

Суд считает, что в момент инкриминируемого подсудимым деяния полицейские не совершали каких-либо противоправных действий в отношении ФИО4, ФИО5 и иных лиц, а действия подсудимых были направлены именно на умышленное применение насилия в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Поводом для принятия сотрудниками полиции мер реагирования на действия подсудимых и находившихся в их компании других лиц по нарушению тишины в ночное время явилось поступившее в отдел полиции соответствующее сообщение жительницы 

<

адрес>, что в соответствии с Федеральным законом «О полиции» обязывало ФИО79 в осуществлении своих должностных полномочий по охране общественного порядка пресечь его нарушение. 

Утверждения ФИО5 и ФИО4 о том, что полицейские самовольно открыли входную дверь квартиры несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевших, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля ФИО80 о том, что за время нахождения в квартире с подсудимыми и другими лицами двери на замок они не закрывали. Указанные показания ФИО81 стороной защиты не опровергались. 

Отсутствие документальных сведений подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевших от инкриминируемых подсудимым действий и непредставление сотрудниками полиции органам следствия форменного обмундирования в котором они находились в момент происшествия, вопреки доводам стороны защиты на выводы суда о доказанной виновности ФИО5 и ФИО4 не влияют. 

Факт применения подсудимыми насилия в отношении ФИО82 повлекшего причинение последним физической боли при установленных судом на основе исследованных доказательств обстоятельств дела у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем наличие телесных повреждений у ФИО4 суд связывает с применением потерпевшими в отношении него физической силы и специальных средств в ответ на применение последним насилия в отношении ФИО83, в целях воспрепятствования исполнения им своих должностных обязанностей. 

О совершении ФИО4 и ФИО5 преступления в составе группы лиц свидетельствует согласованность и организованность их действий, которые носили совместный характер в момент совершения преступления, подсудимые находились рядом друг с другом и вместе применили насилие в отношении потерпевших, затем оба пытались нанести им множественные удары. 

Нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, последними не оспаривалось, данный факт подтверждается не только их показаниями и показаниями совместно находившихся с ними лиц, но и актами освидетельствования подсудимых на состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. 

Таким образом, все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, и не оставляют сомнений в совершении подсудимыми инкриминируемого преступления.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, по убеждению суда, не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими виновность подсудимых в изложенном преступлении. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также характер и степень фактического участия каждого из них при совершении преступления в группе лиц.

Суд принимает во внимание данные о личностях подсудимых, которые хронических заболеваний не имеют, у психиатра на учете не состоят, в целом характеризуются положительно, вместе с тем оба наблюдаются в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» с диагнозом – пагубное употребление алкоголя, без признаков зависимости. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО4 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения наряду с данными о личностях последних, суд полагает, что данное состояние подсудимых оказало определяющее влияние на их поведение, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, учитывая их имущественное положение, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, может отрицательно сказаться на условиях жизни ФИО4 и ФИО5, в связи с чем суд, не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания, и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личностях подсудимых, которые характеризуются положительно и впервые привлекаются уголовной ответственности, суд считает возможным их исправление без реального отбывания лишения свободы, но не с его заменой принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть приходит к выводу о назначении им лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО4 и ФИО5 должны будут своим поведением доказать исправление, и возложением на подсудимых определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меры пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 без изменения – в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Пережегину за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия – в размере 3160 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 94), в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 и ФИО5 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меры пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, избранные по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО5 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате защитнику Пережегину А.Ю., участвовавшего в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению в размере 3160 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Н. Шнайдер