Дело № 12-19/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ардатов 21 ноября 2017 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н. И., при секретаре судебного заседания Святкиной А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» лейтенанта полиции Р. от 26.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, проживающего по 

<

адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Р. от 26.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» от 26.09.2017 г. отменить, поскольку данное постановление вынесено по надуманным основаниям, шина автомобиля находилась в исправном состоянии и не имела каких-либо дефектов. 

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В то же время ФИО1 17.11.2017 г. представил в суд письменные ходатайства об осмотре шины автомобиля, которая находится по 

<

адрес> и об опросе свидетеля Ш., проживающего по 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Р., должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суду пояснил, что в ходе осуществления патрулирования 26.09.2017 г. им была остановлена автомашина МАЗ-544008 государственный регистрационный знак - - под управлением водителя ФИО1. При визуальном осмотре шин автомобиля было обнаружено, что одна из задних шин полуприцепа находилась в неисправном состоянии, имея отчетливо выраженное отслоение протектора, что в соответствии с п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предписывают запрет эксплуатации транспортного средства. Водитель ФИО1 с допущенным нарушением был согласен, никаких возражений по данному поводу не высказывал, в связи с чем, на месте выявления правонарушения он вынес постановление о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, с которым ФИО1 согласился и подписал постановление без замечаний. Действительно по просьбе ФИО1 им в постановлении по делу об административном правонарушении был внесен номер автошины. При составлении постановления, очевидцы и свидетели правонарушения, кроме самого ФИО1, не присутствовали. Находились ли пассажиры в салоне автомобиля ФИО1, он не заметил. Конструктивно отслоение протектора шины автомобиля ремонтируется, и он не исключает, что рассматриваемая шина в настоящее время уже отремонтирована. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) Правил дорожного движения к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относятся внешние повреждения шин (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, 26.09.2017 г. в 16 час. 30 мин. на 69 км автодороги п. Комсомольский – граница Чувашской Республики ФИО1 управлял транспортным средством МАЗ-544008 государственный регистрационный знак - - , при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, нарушил п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, а именно: шина полуприцепа транспортного средства имела отслоение протектора.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 должностным лицом правильно были квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013170000247252 от 26.09.2017 г. о наложении административного штрафа, вынесенным инспектором ДПС Р. в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события которого ФИО1 не оспаривал, о чем поставил подпись в соответствующем месте.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями инспектора ДПС Р., данными в судебном заседании. Не доверять обстоятельствам, указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Письменное объяснение и ходатайство ФИО1 о том, что инспектор ДПС выдумал правонарушение, шина находилась в исправном состоянии и он просит осмотреть спорную шину по месту нахождения, по мнению суда, не имеет доказательственного значения, поскольку ходатайство датировано 15.11.2017 г., то есть было составлено спустя более месяца после обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела, более того, в деле отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены сведения, позволяющие безошибочно идентифицировать и достоверно установить, что в момент выявления правонарушения на автомашине под управлением ФИО1 была установлена именно та шина, которую просит осмотреть инициатор жалобы.

Ходатайство о вызове и опросе в суде в качестве свидетеля Ш., который как указывает ФИО1 был очевидцем правонарушения, подлежит отклонению, поскольку инспектор ДПС, проводивший визуальный осмотр транспортного средства все обстоятельства по делу изложил в обжалуемом постановлении, замечаний от ФИО1 не поступило, в связи с чем необходимости в его вызове в суд не усматривается. Кроме того, в суде должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что при его составлении очевидцы не присутствовали.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Р., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, нахожу объективно установленным тот факт, что ФИО1, управлял автомобилем при наличии неисправностей, при которых запрещается его эксплуатация, при этом доказательств, указывающих на возникновение имеющихся неисправностей шины в пути и невозможность их устранения на месте, не представлено.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, объективные данные, при которых допускается эксплуатация транспортного средства с неисправностями, на момент оформления процессуальных документов отсутствовали и в ходе судебного разбирательства не установлены, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, шина которого имела отслоение протектора.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Оснований для изменения, назначенного ФИО1 наказания, с учетом данных о его личности, не усматривается. 

Имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует. Постановление отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» лейтенанта полиции Р. от 26.09.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин