Дело №1-173/2021 

УИД: 75RS0015-01-2024-001661-43

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Краснокаменск 17 июня 2024 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурораРябко И.А.,

подсудимой Ружниковой Ю.Г.,

ее защитника – адвоката Булавской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ружниковой ФИО20, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. На основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания виде обязательных работ заменена на 01 месяц 14 дней лишения свободы (наказание отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ружникова Ю.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22.35 часов Ружникова, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1в ответ на его противоправное поведение, используя в качестве оружия - нож, нанесла им один удар ФИО15 в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого с внутриполостным кровотечением (гемопневмоторакс слева), которое расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Ружникова вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой Ружниковой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний Ружниковой, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она находилась в квартире у ФИО3, где совместно с последней, ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития алкоголя в квартиру ФИО3 пришел ранее незнакомый ей мужчина, в настоящее время знает, что это ФИО15, который присоединился к ним. В какой-то момент ФИО15 ушел из квартиры. В вечернее время во входную дверь квартиры ФИО3 стал кто-то громко стучать. Подойдя к двери, она услышала голос ФИО15. Не открывая дверь, она сообщила ФИО15, что отказывается ее открывать, нотот продолжал громко стучать в дверь, в связи с чем, она открыла ее. ФИО15 вошел, оттолкнул ее.После чего онаиз кухонного гарнитура достала нож с рукоятью светлого цвета, подошла к ФИО15 и нанесла этим ножом один удар ФИО15 в область груди. После удара ФИО15 сел на стул, а позже упал на пол. Она ударила ФИО15 ножом, поскольку ей не понравилось, что он стучался и выбивал дверь квартиры ногами. Также она не хотела, чтобы ФИО15 находился в квартире ФИО3. ФИО15 ей не угрожал, телесных повреждений не наносил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1, л.д.41-44; 86-91).

В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента Ружникова ранее данные показания подтвердила, указав на месте, каким образом она нанеслапотерпевшему удар ножом в область груди(т.1, л.д.46-51, 145-148).

После оглашения показаний Ружникова подтвердила их.Несмотря на то, что она просила ФИО15 уйти домой, тот продолжал громко стучать в дверь.Тогда она открыла ее, встала в проходе и вновь попросила ФИО15 идти домой, поскольку его ждет супруга. Однако ФИО15 на ее слова не реагировал, толкнул ее в область плеча, от чего она испытала боль, отошла в сторону, а затем взяла нож и нанесла им удар в область груди ФИО15. Если бы она была трезвая, то поступила бы по-другому, просто бы выгнала его, алкоголь на нее также повлиял. 

Кроме признания подсудимой вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО3, ФИО1, Госькова, женщина по имени ФИО2 (Ружникова) распивали спиртное в квартире ФИО3, расположенной в 6 общежитии. В какой-то момент он собрался домой, попросил Госькову вызвать ему такси. Выйдя из общежития, он такси не обнаружил, в связи с чем, решил вернуться в квартиру ФИО3. Подойдя к входной двери в квартиру, он стал стучаться в нее. Кто-то из квартиры попросил его идти домой, но он продолжал стучаться, возможно, он стучался в дверь настойчивее, чем обычно. Дверь квартиры ему открыла Ружникова, которая что-то произнеся, внезапно нанесла ему удар ножом в область груди слева. Не успев понять, что произошло, он увидел у себя обильное кровотечение из груди, после чего потерял сознание. Об обстоятельствах произошедшего он узнал спустя несколько дней от своей супруги. Во время распития спиртного никаких конфликтов между ним и Ружниковой не было. Он Ружникову не провоцировал, не оскорблял, физической боли не причинял(т. 1,л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он, ФИО3, Ружникова, ФИО15, женщина по имени ФИО4 (Госькова) распивали спиртное в квартире у ФИО3, расположенной в 6 общежитии. В какое-то время ФИО15, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал собираться домой, ему было вызвано такси. ФИО15 покинул квартиру, а спустя некоторое время в дверь квартиры раздался громкий стук, который не прекращался. Ружникова подошла к двери и узнала, что там находится ФИО15. Она не хотела открывать ему дверь, но ФИО15 продолжал громко стучаться. Тогда Ружникова подошла к кухонному гарнитуру и взяла оттуда нож с рукоятью розового цвета, после чего возвратилась к двери и открыла ее. Далее между Ружниковой и ФИО15 продолжался диалог, в ходе которого они ругались. В ходе диалога Ружникова внезапно нанесла ножом1 удар ФИО15 в область груди слева. После этого, ФИО15 снял с себя одежду, и он (ФИО1) увидел в области груди у ФИО15 обильное кровотечение. Он сразу же подбежал к ФИО15 и попытался оказать потерпевшему первую помощь. После нанесения удара Ружникова никаких действий не предпринимала, она сразу же выбросила нож, первую помощь ФИО15 не оказывала. Каких-либо угроз в адрес друг друга Ружникова и ФИО15 не произносили. ФИО15 физических действий в отношении Ружниковой не предпринимал(т. 1,л.д. 64-67)

Свидетель Госькова С.В. в судебном заседании, а свидетель ФИО3 на предварительном следствии (т.1, л.д.68-71) дали показания по существу аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО1.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время она прибыла в 6 общежитие по сообщению о ножевом ранении. Зайдя в квартиру, она увидела потерпевшего ФИО15, лежащим без верхней одежды, на теле которого была рана передней стенки грудной клетки, имелось кровотечение. ФИО15 был госпитализирован в ГАУЗ «Краевая больница №». По обстоятельствам получения травмы ФИО15 не смог ничего пояснить, так как был контакту не доступен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21. - ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонила Госькова С.В., которая сообщила, что Ружникова нанесла удар ножом ее мужу ФИО15. В дальнейшем Госькова рассказала ей подробности произошедшего(т.1,л.д. 103-107).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. 

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в ГАУЗ КБ-4 поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки слева, геморрагический шок (т.1, л.д.4).

Место происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> было осмотрено, зафиксирована обстановка, изъят нож, которым Ружникова причинила ранение ФИО15 (т.1, л.д.5-12). 

В ходе осмотра 

<

адрес>. Краснокаменска изъяты кофта и футболка потерпевшего со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, с механическими повреждениями (т.1, л.д.22-26).

Как следует из заключения эксперта № от 02.04.2024, у ФИО15 обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого с внутриполостным кровотечением (гемопневмоторакс слева).Это повреждение с учетом морфологии и формулировки клинического диагноза носит характер острой травмы, образовалось в результате травматического воздействия в область груди острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки согласно п. 6.1.9. приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.120).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на переде кофты и на переде футболки имеются по одному механическому колото-резаному повреждению. Они образованы колюще-режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой. Они могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и ножом, имеющим аналогичную форму и размеры при одинаковых условиях погружения (т.1, л.д.129-132).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытовым общего назначения, изготовленным промышленным способом, к холодному оружию не относится (т.1, л.д.124-125).

Вышеуказанный нож, которым Ружникова причинила ФИО15 телесное повреждение, был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.134-137, 138). 

Вышеуказанные вещи потерпевшего (кофта черного цвета, футболка бело-сине-красного цвета)были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 139-143, 144).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, вина Ружниковой в совершении преступления подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Действия Ружниковой судом квалифицируются по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Ружникова имела умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. О наличии умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация нанесенного с достаточной силой удара ножом в жизненно важную область –грудную клетку слева.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Ружниковой состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО15 по отношению к Ружниковой каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для ее жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось.

Суд также исключает версию о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему иными лицами, поскольку как установлено в ходе судебного заседания из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, именно Ружникова причинила ФИО15 тяжкий вред здоровью.

Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимой суд приходит к выводу о том, что мотивом для умышленного причинения ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, послужила возникшая личная неприязнь к нему из-за его неправомерного поведения (громкого стука в дверь, толчка в область плеча), что подтверждается пояснениями подсудимой. 

Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Деяние Ружниковой было совершено с применением предмета – ножа, используемого подсудимой в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Ружникова совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья, УУП ОМВД характеризуется отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание подсудимой Ружниковой обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном, а согласно ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В действиях подсудимой в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому наказание ей назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Ружниковой.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находилась подсудимая, сняло внутренний контроль за её поведением, вызвало агрессию, способствовало совершению данного преступления. Это обстоятельство не отрицается подсудимой. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой в период непогашенной судимости, с целью исправления подсудимой Ружниковой, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для ее исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, и признает ее виновной в совершении тяжкого преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: одежду потерпевшего Потерпевший №1 (кофту черного цвета, футболку бело-сине-красного цвета с имеющимися механическими повреждениями), нож - уничтожить.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная Ружниковой мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ружникову ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденной Ружниковой Ю.Г. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Ружниковой Ю.Г.исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть Ружниковой Ю.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду потерпевшего Потерпевший №1 (кофту черного цвета, футболку бело-сине-красного цвета с имеющимися механическими повреждениями), нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденной в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий А.В. Тоболов

Справка: приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ружниковой ФИО23 оставлен без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.