26RS0001-01-2023-012109-41

№ 1-88/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ширванян Л.М., 

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Волошина В.И., помощника прокурора 

<

адрес> Прозорова Р.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Лукьянченко Д.А., подсудимого ФИО2, законного представителя ФИО3, защитника в лице адвоката Стасенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО1, дата, в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 58 минут, находясь рядом с площадкой мусорных контейнеров напротив жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на асфальтированном покрытии дороги обнаружили утерянную Потерпевший №1 банковскую карту Сбербанка №, после чего ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – денежных средств с банковского счета № банковской карты Сбербанка №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заранее распределив роли каждого при совершении преступления, а именно совместное приобретение товаров и получение услуг при использовании вышеуказанной карты с целью хищения денежных средств с ее банковского счета. В целях осуществления своего совместного преступного умысла, в период времени с 05 часов 59 минут до 08 часов 42 минут дата, ФИО2 и Е, реализуя свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя по предварительному сговору группой лиц, тайно, умышлено, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая, что они не имеют права распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковском счете № банковской карты №, открытом на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 5230/137, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии не осведомленных об их преступных намерениях сотрудников торговых организаций, которые не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, и не поясняя последним, что банковская карта им не принадлежит, путем безналичных расчетов осуществили оплату товаров и услуг с помощью банковской карты № в терминалах безналичной оплаты на общую сумму 4178 рублей 48 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 Так, дата, в 05 часов 59 минут, ФИО2 и ФИО1, в целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, используя указанную похищенную карту, совершили кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 120 рублей, путем оплаты ФИО2, действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с ФИО1 преступлении, товара на указанную сумму, которую ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел на кассовом терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Далее, дата, в 06 часов 38 минут, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, используя указанную похищенную карту, совершили кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 406 рублей, путем оплаты ФИО2, действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с ФИО1 преступлении, товара на указанную сумму, которую ФИО2, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел на кассовом терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, двумя последовательными платежами в сумме 360 рублей и в сумме 46 рублей. Затем, дата, в 06 часов 39 минут, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, используя указанную похищенную карту, совершили кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 180 рублей, путем оплаты ФИО2, действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с ФИО1 преступлении, товара на указанную сумму, которую ФИО2, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел на кассовом терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 После чего, дата, в 06 часов 49 минут, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя указанную похищенную карту, совершили кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 34 рубля, путем оплаты ФИО2, действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с ФИО1 преступлении, их проезда на троллейбусе от остановки «

<

адрес>», расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, до остановки «Универсам №», расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, на указанную сумму, которую ФИО2, выходя вместе с ФИО1 из троллейбуса на остановке «Универсам №», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произвел на терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, двумя последовательными платежами суммами по 17 рублей каждый. Затем, дата, в период времени с 06 часов 56 минут до 06 часов 58 минут, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя указанную похищенную карту, совершили кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 282 рубля 95 копеек, путем оплаты ФИО2, действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с ФИО1 преступлении, товара на указанную сумму, которую ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел на кассовом терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Далее, дата, в 07 часов 44 минуты, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя указанную похищенную карту, совершили кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 199 рублей 53 копейки, путем оплаты ФИО2, действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с ФИО1 преступлении, товара на указанную сумму, которую ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел на кассовом терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 После чего, дата, в 08 часов 29 минут, ФИО1, будучи в сговоре с ФИО2 и продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя указанную похищенную карту, совершил кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 650 рублей, путем оплаты ФИО1, действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с ФИО2 преступлении, товара на указанную сумму, которую ФИО1, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел на кассовом терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Далее, дата, в 08 часов 30 минут, ФИО1, будучи в сговоре с ФИО2 и продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя указанную похищенную карту, совершил кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 845 рублей, путем оплаты ФИО1, действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с ФИО2 преступлении, товара на указанную сумму, которую ФИО1, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел на кассовом терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Затем, дата, в 08 часов 31 минуту, ФИО1, будучи в сговоре с ФИО2 и продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя указанную похищенную карту, совершил кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1100 рублей, путем оплаты ФИО1, действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с ФИО2 преступлении, товара на указанную сумму, которую ФИО1, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел на кассовом терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Далее, дата, в 08 часов 41 минуту, ФИО1, будучи в сговоре с ФИО2 и продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя указанную похищенную карту, совершил кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 298 рублей, путем оплаты ФИО1, действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с ФИО2 преступлении, товара на указанную сумму, которую ФИО1, находясь в магазине «Фрэш», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел на кассовом терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 После чего, дата, в 08 часов 42 минуты, ФИО1, будучи в сговоре с ФИО2 и продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последней в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя указанную похищенную карту, совершил кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 63 рубля, путем оплаты ФИО1, действующим в соответствии с заранее распределенными ролями в совершаемом им совместно с ФИО2 преступлении, товара на указанную сумму, которую ФИО1, находясь в магазине «Фрэш», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел на кассовом терминале бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО1 в период времени с 05 часов 59 минут до 08 часов 42 минут дата, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу денежных средств на общую сумму 4 178 рублей 48 копеек с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4178 рублей 48 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества с банковского счета признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что более трех лет он не имеет постоянной работы, поэтому занимается сбором алюминиевых банок, которые подбирает на улицах. дата, примерно в 05 часов утра, он, как обычно в это время года, вышел из дома и пошел по тропе здоровья в сторону района Ботаники 

<

адрес>. Он раньше жил в этом районе, и у него там есть знакомые, с которыми он регулярно общаюсь. Среди этих знакомых – ФИО2, с которым более десяти лет назад он на протяжении длительного времени работал в Дорожно-эксплуатационном управлении №. Так как ФИО2 живет в районе Ботаники, где он ранее жил и сейчас часто бывает, они постоянно общаются. Он обычно доходит до района Ботаники от своего дома по тропе здоровья примерно за 40 минут. По дороге он часто встречает своих знакомых, которые на тропе выпивают алкоголь, и практически всегда, когда он ходит по этой тропе, его кто-либо угостит алкоголем. дата он, как обычно, выпил спиртного с кем-то из своих знакомых, которых встретил на тропе по пути. С кем именно он тогда мог выпивать, он не помнит, так как это бывает часто, и таких знакомых у него много. Придя на Ботанику еще тогда, когда не было шести часов утра, он встретился с ФИО2 Он не помнит, договаривались ли они о встрече и созванивались ли предварительно, либо это произошло случайно, так как ФИО2 часто прогуливается по утрам. Он, встретившись с ФИО2 недалеко от его дома, собирался пройтись вместе с ним, чтобы поискать алюминиевые банки. Около мусорных контейнеров, которые расположены по пути от дома ФИО2 в сторону Универсама № 1, он нашел несколько банок, которые стал давить ногами, и там же увидел чью-то пластиковую карту платежной системы «Мир». Он показал найденную им карту ФИО2, и, зная о том, что иногда картой можно оплачивать покупки в магазинах без ввода пин-кода, они с ФИО2 решили проверить, возможно ли такое с этой картой. Он дал эту карту ФИО2, и тот пошел, чтобы проверить, возможен ли такой способ оплаты с этой картой. Он сам в это время оставался около мусорки, продолжая давить алюминиевые банки, которых там было довольно много. Через несколько минут ФИО2 вернулся к нему и сказал, что в ближайшем магазине «Магнит» купил для него пачку сигарет, которую оплатил найденной банковской картой. Эти сигареты ФИО2 отдал ему. Убедившись, что картой возможно оплачивать покупки, он с ФИО2 решили купить что-либо закусить, потому что в тот день ФИО2, в ожидании пенсии, собирался выпить. Оплачивать покупку продуктов они собирались картой, которую только что он нашел, потому что ни у него, ни у ФИО2 денег не было. Он даже помнит, что ФИО2 говорил о том, что ждет пенсию, и после ее получения сможет купить водки, а до этого у него также ничего не было. При этом он понимал, что деньги на карте им не принадлежат, и картой платить нельзя, так как деньги на карте – чужие, и оплачивая покупки этой картой, они фактически будут совершать кражу этих денег. Он не собирался тратить с этой карты много, и хотел тогда только оплатить продукты для себя и ФИО2, с которым он хотел выпить и закусить. Затем он с ФИО2 пошли прогуляться в сторону Краевой больницы. Он сложил в имевшуюся при нем сумку алюминиевые банки, которые нашел и расплющил около мусорки, и вместе с ФИО2 мимо Универсама № вышли на тротуар 

<

адрес> они перешли дорогу на пешеходном переходе, и пошли далее по противоположной стороне 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> есть небольшой продуктовый магазин, который уже работал, и ФИО2 сказал, что туда утром привозят пирожки, и предложил зайти купить пирожок на закуску. В магазине они взяли пирожок, который хотел ФИО2, и еще взяли три пачки сигарет, марку которых он не помнит. ФИО2 тогда еще сам сказал, что сигареты берут для него, чтобы он не попрошайничал. Покупку на кассе оплатил ФИО2 той картой, которую он нашел около мусорки, и которая находилась у ФИО2 Он был в магазине вместе с ФИО2 и видел, что они покупают, знал, что оплачивать покупку они будут той картой, которую он нашел, потому что ни у него, ни у ФИО2 денег не было. Банковских карт тоже не было ни у ФИО2, ни у него. Они вышли из магазина, и ФИО2 предложил вернуться на Ботанику на троллейбусе. Номер маршрута троллейбуса, на котором они доехали от остановки «

<

адрес>» до остановки «Универсам №», он не помнит. Проезд в троллейбусе ФИО2 оплатил той же картой, приложив ее к терминалу у водителя. После того, как они вышли на остановке «Универсам №», они перешли дорогу и пошли в магазин «Магнит», который работает круглосуточно. Он хотел купить хлеба и колбасы. В магазине «Магнит» они взяли вареную колбасу, две булки хлеба и упаковку желтых помидоров. На стоимость продуктов он не обратил внимания. На кассе он сложил покупки в пакет, а ФИО2 оплатил их, приложив к терминалу оплаты ту карту, которую они нашли. В ходе допроса ему предъявлен фрагмент видеозаписи из этого магазина «Магнит», где как раз и зафиксирован момент покупки им с ФИО2 указанных продуктов. На записи видно, как ФИО2 первым подходит к кассе, держа хлеб и колбасу, затем к кассе подошел он, принеся еще помидоры. Продукты они положили на ленту кассы, и он отошел. Затем видно, как ФИО2 достал из нагрудного кармана своей футболки банковскую карту, которой оплатил покупку, после чего убрал карту в карман. В это время он снова подошел к ФИО2 на кассу, и помог сложить покупки в пакет, после чего они отошли от кассы. На следующем фрагменте видеозаписи видно с другого ракурса, как они уходят из этого магазина. Он шел первым, держа пакет с продуктами, а ФИО2 шел следом за ним. В это время банковская карта была у ФИО2 На видеозаписях изображены именно он и ФИО2, при описанных обстоятельствах, у него в этом нет ни малейшего сомнения. После этого они вышли из магазина, и пошли в сторону сквера в районе пересечения 

<

адрес>, где он также стал собирать алюминиевые банки. Они еще некоторое время находились в сквере, при этом он за ФИО2 не следил, так как был занят поиском и сбором алюминиевых банок. Продукты, которые они купили с ФИО2 для закуски, находились у него в пакете. Он все еще находился в состоянии опьянения после того, как выпил на тропе здоровья. Вскоре ФИО2 засобирался домой, потому что, как он сам говорил, после 8 часов утра ему должны были принести пенсию. Уходя домой, ФИО2 отдал ему карту. Перед тем, как отдать карту, ФИО2 еще раз ходил в магазин, и купил какие-то продукты для себя, но он не видел, что именно тот купил. Они договорились, что после того, как ФИО2 получит пенсию, выйдет во двор, и они купят водки и выпьют. Некоторое время он прождал ФИО2 в районе его дома, а затем ему стало плохо от выпитого ранее алкоголя. Он решил сходить в тот же магазин на 

<

адрес>, чтобы купить себе еще что-либо из продуктов, а заодно прогуляться. В этом магазине он купил продукты и напитки, какие именно, не помнит, потому что плохо себя чувствовал, после чего пошел обратно в сторону Ботаники. По пути он заходил в магазин, в котором продаются овощи и фрукты, и там покупал помидоры и огурцы, оплатив покупку той же картой. Продукты он покупал для того, чтобы посидеть затем с ФИО2, и потому что ему было скучно сидеть и ждать того во дворе дома. Он не может сказать, сколько денег потратил с карты, оплачивая покупки, но когда он вернулся в район Ботаники, то решил, что более ничего оплачивать этой картой не будет и выбросил ее в коробку на мусоре около магазина «Магнит». В тот день он с ФИО2 так и не встретился. Он виделся с кем-то еще из малознакомых ему лиц, с которыми тоже выпивал. С кем именно он тогда общался, он не помнит, так как ни с кем из них не общался сколько-либо продолжительное время. Никому из них он не рассказывал о том, что утром нашел чужую карту, используя которую, оплачивал свои покупки. В этом районе он находился еще около пары часов, а затем пошел к себе домой, куда пришел около 12 часов дня, и лег спать. Через пару дней после этого он пообщался с ФИО2 по телефону, и тогда же сказал ему, что выбросил эту карту. ФИО2 же рассказал ему о том, что сотрудникам полиции известно о том, что они совершили. На протяжении нескольких дней он плохо себя чувствовал, а когда ему стало лучше, он сам явился в полицию, и без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, либо кого-либо еще, написал явку с повинной, так как раскаивается в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 88-92, 124-127).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, и с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью согласен. Ранее, в качестве подозреваемого он дал исчерпывающие показания по данному факту, и он их полностью поддерживает. Так, дата он с ФИО2 нашли утерянную Потерпевший №1 банковскую карту Сбербанка, и, понимая, что деньги на ее счету – чужие, они расплачивались ею в различных магазинах, приобретая продукты питания на общую сумму 4 178 рублей 48 копеек. Ему было стыдно за совершенное преступление, и он обратился с явкой с повинной в полицию, добровольно сообщив о нем. дата он и ФИО2 встретились с Потерпевший №1 для того, чтобы возместить причиненный ими ущерб. При встрече они отдали ей деньги для возмещения ущерба, а также извинились за случившееся. Он раскаивается в содеянном и полностью признает свою вину (т. 2 л.д. 1-3).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в тайном хищении чужого имущества с банковского счета признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он вместе со своей семьей живет по адресу: 

<

адрес>. В 2008 году он перенес три инсульта, и после этого, в связи с необходимостью прохождения медицинской комиссии и для получения медицинской помощи, до 2016 года он наблюдался у врача-психиатра в 

<

адрес>вой психиатрической больнице, после чего за помощью в эту больницу более не обращался. С 2017 года он является пенсионером, получает пенсию по старости, которую ему приносит почтальон 20 числа каждого месяца домой, и обычно это бывает в первой половине дня. В теплое время года, пока еще не жарко, он по утрам гуляет по улице. Обычно он ходит от своего дома до 

<

адрес>, а затем идет назад домой. дата он, как обычно, собрался утром прогуляться. Это было около половины шестого утра. В это время ему позвонил приятель ФИО1, с которым он знаком на протяжении нескольких лет, и который ранее жил в этом же районе. В настоящее время ФИО1 живет в 

<

адрес> периодически общался с ФИО1, и обычно это было, когда тот сам приезжал в этот район прогуляться. Так, дата, когда ФИО1 около половины шестого утра позвонил ему по телефону и сообщил, что находится возле его дома, они договорились пойти вместе прогуляться. Он практически сразу, то есть примерно в 05 часов 30 минут вышел из дома, и встретившись с ФИО1, который ждал его около его дома, пошли по обычному маршруту в сторону 

<

адрес> от его дома совсем немного, когда они шли по дороге мимо дома № 14 по проезду Ботанический, около мусорных баков, ФИО1 нашел пластиковую карту. Он не видел, где именно лежала эта карта, так как там ФИО1 немного отстал от него, а затем догнал и сказал, что нашел карту. ФИО1 предложил проверить, можно ли оплатить этой картой покупку в каком-либо магазине. Он понимал, что карта чужая, и деньги на ней тоже им не принадлежат, но подумал, что эту карту может найти кто-то еще, и также ею воспользуется. В общем, о том, чтобы вернуть эту карту кому-либо, либо передать ее в банк или правоохранительные органы, ни он, ни ФИО1 даже не подумали. Каких-то деталей в силу возраста и состояния здоровья он не помнит. Так, карту нашел ФИО1, о чем сразу же сообщил ему и показал эту карту. Карта была платежной системы «Мир», но он ее не рассматривал, и более ничего о ней не помнит. Тогда же они вместе решили проверить, возможно ли оплатить этой картой покупки в магазинах, так как ему было известно, что банковскими картами возможно произвести оплату путем прикладывания карты к терминалу на кассе, без ввода пин-кода. ФИО1 дал ему эту карту, и он пошел в магазин «Магнит», который в это время работал, и который являлся ближайшим магазином к тому месту, где они находились. Там он купил на кассе пачку сигарет за 120 рублей, оплатив ее найденной ФИО1 картой, после чего вышел к ожидавшему его около магазина ФИО1, и отдал ему эти сигареты. Затем, он с Е пошли прогуляться по его обычному маршруту, в сторону 

<

адрес>. В магазине в районе 

<

адрес> они купили еще три пачки сигарет и пирожок, и покупку тогда также оплатил он, приложив карту к терминалу оплаты на кассе. Для оплаты покупки нужно было только приложить карту к терминалу оплаты, более ничего делать было не нужно. В какой момент ФИО1 передал ему карту для оплаты покупки в магазине, он не помнит. ФИО1 находился вместе с ним, и видел, что они покупают, и знал, что оплачивать покупку они будут той картой, которую нашли, потому что ни у кого из них денег не было. Купив сигареты и пирожок, он с ФИО1 вышли на улицу. Он устал, и они решили ехать на троллейбусе. Номер маршрута троллейбуса, на котором они доехали от остановки «

<

адрес>» до остановки «Универсам №», он не помнит. Проезд в троллейбусе он оплатил картой, найденной ФИО1, дважды приложив эту карту к терминалу у водителя. Кто был водителем в троллейбусе, он не помнит. После этого они пошли в магазин «Магнит», который работает круглосуточно, и где он ранее совершил первую покупку с оплатой найденной картой. Карта, найденная ФИО1, после поездки на троллейбусе осталась у него. Он и ФИО1 хотели выпить, и собирались купить в магазине «Магнит» продуктов, чтобы закусить. В этом магазине они взяли колбасы, две булки хлеба и помидоров, и на кассе заплатили более 200 рублей. Он помнит, что колбаса стоила около 190 рублей, а сколько стоили помидоры и хлеб, он не знает. На кассе ФИО1 взял в руки покупки, а он оплатил покупку находившейся у него картой. В ходе допроса ему предъявлен фрагмент видеозаписи из этого магазина «Магнит», где как раз и зафиксирован момент покупки им и ФИО1 указанных продуктов. На записи видно, как он подходит к кассе, держа хлеб и колбасу, следом за ним к кассе подходит ФИО1, который принес помидоры. Продукты они положили на ленту кассы, и ФИО1 отошел. Затем видно, как он достал из нагрудного кармана своей футболки найденную чужую банковскую карту Сбербанка, которой оплатил покупку, после чего убрал карту в тот же карман. Тут же видно, как к нему снова подошел ФИО1, который помог сложить покупки в пакет, и они отошли от кассы. На следующем фрагменте видеозаписи видно с другого ракурса, как они уходят из этого магазина. ФИО1 идет первым, держа пакет с продуктами, а он идет следом за ФИО4 В этот момент банковская карта еще находилась у него в кармане. На видеозаписях изображены именно он и ФИО1, при описанных обстоятельствах, у него в этом нет ни малейшего сомнения. На протяжении еще около получаса он находился в том же районе с ФИО1, а затем собрался домой. Перед тем, как пойти домой, он зашел в тот же магазин «Магнит», и там купил продукты на сумму около 200 рублей, которые оплатил той же картой. В числе тех продуктов были яйца, макароны, пшено, майонез. Дома он никому не говорил, за счет каких денег приобрел эти продукты. Перед тем, как пойти домой, он отдал найденную банковскую карту ФИО1, с которым договорились о том, что ФИО1 будет его ждать. Эта карта дома была ему не нужна, и он думал, что ФИО1 что-то захочет купить, зная, что денег у ФИО1 нет. Оставляя ему карту для покупок, он не говорил ему, что именно нужно купить по этой карте, предполагая, что тому также могут быть нужны какие-либо продукты питания. Он собирался выйти из дома к ФИО1 после того, как получит пенсию. Дождавшись пенсии, которую ему принесли до 10 утра, он вышел из дома и пошел в магазин «Универсам» за бутылкой водки. ФИО1 там нигде не было. Он взял водку и пошел к себе домой, где лег спать, а после обеда ему позвонили сотрудники полиции, которым он признался в том, что оплачивал покупки сигарет и продуктов найденной с ФИО1 пластиковой карой. С ФИО1 он впоследствии общался по телефону, и рассказал о том, что у сотрудников полиции к нему есть вопросы по поводу той банковской карты, с которой они тратили деньги. Тогда же ФИО1 сказал, что выбросил эту карту, и что он боится ответственности за совершенное ими преступление. Он раскаивается в совершенном им преступлении и полностью признает свою вину (т. 1 л.д. 59-62, 120-123)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, и с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью согласен. Ранее в качестве подозреваемого он дал исчерпывающие показания по данному факту, и он их полностью поддерживает. Так, дата он с ФИО1 нашли утерянную Потерпевший №1 банковскую карту Сбербанка, и, понимая, что деньги на ее счету – чужие, они расплачивались ею в различных магазинах, приобретая продукты питания на общую сумму 4 178 рублей 48 копеек. Ему было стыдно за совершенное преступление, и он обратился с явкой с повинной в полицию, добровольно сообщив о нем. дата мы он и ФИО1 встретились с Потерпевший №1 для того, чтобы возместить причиненный ими ущерб. При встрече они отдали ей деньги для возмещения ущерба, а также извинились за случившееся. Он раскаивается в содеянном и полностью признает свою вину.(т. 1 л.д. 231-233).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что у нее в пользовании имелась карта Сбербанка платежной системы МИР с номером **** 1132, на счету которой по состоянию на дата находились денежные средства в сумме около 70 000 рублей. дата у нее была эта карта, и в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут она сама ходила в магазин «Универсам №» за продуктами, и расплачивалась на кассе своей картой. Она ходит в этот магазин из дома по одной и той же дороге, которая проходит между домом № по проезду Ботанический 

<

адрес> и зданием магазина «Магнит-Косметик». Она потеряла свою банковскую карту по пути от магазина «Универсам №» к своему дому. Место, где она могла утерять эту карту, она не может показать, потому что совсем не помню, где именно на всем пути своего следования могла уронить карту. Вечером дата она не обратила внимания на отсутствие банковской карты. дата утром она увидела смс-сообщения у себя на телефоне о списании денежных средств в различных магазинах 

<

адрес> на общую сумму 4187 рублей 48 копеек. В отделении Сбербанка она получила выписки по счету № своей банковской карты № **** 1132, которую я утеряла дата, и отчет по этой же банковской карте. В выписке по счету карты в строке № представлена информация о покупке в Универсаме № на сумму 159 рублей, и это – покупка, которую она оплачивала вечером дата. Расходы денежных средств с ее карты № **** 1132 отражены в отчете по банковской карте. В отчете в строках № и № представлена информация о последних совершенных операциях по оплате товаров в магазине «Находка» на сумму 20 рублей ее сыном, и ею на сумму 159 рублей в магазине «Универсам №». Операции по расходованию в строках №№ содержат информацию о тех оплатах покупок, которые совершены по карте после того, как она утеряла карту. В строке 24 отражена информация о списании денежных средств в сумме 50 000 рублей, и эту операцию провела она через мобильное приложение банка, уже после того, как заблокировала карту. Таким образом, вечером, около 20 часов 00 минут, по пути следования от магазина «Универсам №» к своему дому № по проезду Ботанический в 

<

адрес>, она потеряла свою банковскую карту Сбербанка России. Эту карту она получала в дополнительном офисе № Сбербанка России, расположенном по адресу: 

<

адрес>. У этой карты была возможность оплаты покупок на кассе без ввода пин-кода, путем прикладывая карты к платежному терминалу. Тот, кто нашел принадлежащую ей карту, в период времени с 05 часов 59 минут до 08 часов 42 минут дата, оплатил при помощи этой карты покупки в различных торговых точках на общую сумму 4 178 рублей 48 копеек, причинив ей материальный ущерб на эту сумму. Утром дата она была разбужена сигналами поступающих на ее телефон сообщений о расходовании денежных средств с ее банковской карты. Когда она увидела эти сообщения и не нашла свою карту, она поняла, что карта утеряна, после чего заблокировала эту карту и обратилась в полицию с заявлением о произошедшем. Впоследствии, дата она по инициативе ФИО1 и ФИО2 встретилась с ними, и те рассказали, что это именно они нашли ее карту, и затем оплатили ею несколько покупок на сумму более 4000 рублей. Оказалось, что ФИО2 она знала в лицо как соседа по дому, так как тот живет в одном доме с ней. ФИО1 она также неоднократно видела у себя в районе, где тот, насколько она понимает, выполнял обязанности дворника во дворах. ФИО2 и ФИО1 извинились перед ней за содеянное, и полностью возместили причиненный ими материальный ущерб, в связи с чем она не имеет к ним претензий имущественного характера. Никакого гражданского иска она заявлять не будет именно потому, что причиненный данным преступлением материальный ущерб ей полностью возмещен (том 1 л.д. 15-17, 67-69, 210-211);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что он работает в АО «Тандер» директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. дата, во второй половине дня, от сотрудников полиции ему стало известно, что в его магазине утром в тот день были произведены несколько оплат товаров похищенной банковской картой. Тогда в магазин прибыли сотрудник полиции с мужчиной, имя которого ему стало известно от сотрудника полиции – ФИО2. Тогда же, непосредственно в магазине, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции с его участием и участием ФИО2, последний показал, что именно в этом магазине «Магнит» он оплачивал покупки чужой найденной банковской картой. ФИО2 вел себя уверенно, спокойно, и никаких сомнений в том, что он говорит то, что с ним было на самом деле, у него тогда не возникло. ФИО2 тогда внятно рассказывал о том, что утром им были совершены три покупки с использованием чужой, утерянной кем-то и найденной им банковской карты. В магазине имеются кассы, оборудованные кассовыми аппаратами с терминалами бесконтактной оплаты банковскими картами до 1000 рублей без запроса пароля. В магазине установлена система видеонаблюдения, которая ведет запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. По техническим причинам в тот день записи он предоставить не смог. С учетом того обстоятельства, что записи хранятся ограниченное количество времени – 7 суток, по просьбе сотрудника полиции он предпринял меры к сохранению фрагментов видеозаписей за интересующий сотрудников полиции период времени, но по техническим причинам не удалось сохранить запись за весь период времени, интересующий сотрудников полиции. Время, указанное на видеозаписях, не соответствует московскому времени, но насколько оно отличается от точного времени, он не может сказать, так как это может быть по-разному. Сохраненные им фрагменты видеозаписи на компакт-диске впоследствии были предоставлены им сотруднику полиции при проведении дата осмотра места происшествия в магазине (т. 1 л.д. 33-36, 99-102, том 2 л.д. 143-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. дата с 07 часов 00 минут утра она находилась на своем рабочем месте в этом магазине. В магазине большой поток людей, и поэтому она не помнит покупателей, и не сможет опознать тех, кто был в магазине в то время. Видеонаблюдение и система видеозаписи в магазине не работает на протяжении около двух лет по причине поломки жесткого диска, в связи с чем видеозапись не может быть предоставлена (т. 1 л.д. 47-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №3., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей свежих овощей и фруктов в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этом магазине для приема безналичной оплаты от покупателей имеется терминал для банковских карт. В большинстве случаев покупатели, которые оплачивают покупку банковской картой, просто прикладывают ее к терминалу, и оплата проходит. Видеонаблюдение в магазине не ведется. Она работает в этом магазине сама. Магазин начинает свою работу около 08 часов утра, и работает до 21 часа. Магазин работает каждый день. Кто из покупателей был там дата, она не помнит, потому что в магазине покупатели есть постоянно, и она не может их помнить. Этот магазин называется «Фрэш», и это название отражено в платежных документах при оплате покупок картами. Вывеску с таким названием она еще не сделала, и на магазине имеется вывеска «Овощи и фрукты» (т. 1 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что он работает инженером 1 категории в ГУП СК «Крайтранс». В троллейбусах 

<

адрес> установлены терминалы для оплаты банковскими картами с функцией бесконтактной оплаты, где стоимость проезда составляет 17 рублей, что позволяет оплачивать проезд без запроса пароля для подтверждения оплаты. 

<

адрес>а осуществляется через терминалы компании «Sbertrojka». В троллейбусах установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых хранятся на протяжении 1 месяца, в связи с чем в настоящее время предоставление записи не возможно (том 1 л.д. 202-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что с августа 2020 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности, в числе прочего, входит проведение мероприятий, направленных на раскрытые преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. дата, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, он был привлечен к сбору материала и проведению мероприятий, направленных на раскрытие преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, обратившейся в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении нее преступления, зарегистрированным в КУСП № от дата. Потерпевший №1 тогда сообщила, что со счета ее банковской карты, которая была утеряна накануне, совершено хищение денежных средств на сумму более 4000 рублей, путем проведения оплат товаров в различных магазинах. Работая по данному сообщению о преступлении, он получил информацию о причастности к данному преступлению ФИО2, который, как только стало известно об обращении потерпевшей с заявлением, выразил желание обратиться с явкой с повинной. ФИО2 с самого начала признавал свою вину в совершении преступления, он явно раскаивался в содеянном, и ему явно было стыдно. ФИО2 написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения им преступления, и был опрошен по существу совершенного им преступного деяния. Никакого психического, морального либо какого-либо еще воздействия он на ФИО2 не оказывал. ФИО2 общался с ним добровольно и без какого-либо принуждения. Он с участием ФИО2 провел осмотр места происшествия в указанных магазинах. В магазине «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, кроме ФИО2, принимал участие директор магазина Свидетель №1 Тогда же было установлено наличие камер видеозаписи в этом магазине, но по техническим причинам сразу не удалось изъять фрагменты видеозаписей с этих камер, на которых были зафиксированы оплаты ФИО2 и его знакомым ФИО1 чужой найденной ими картой. Он тогда допросил в качестве свидетеля директора магазина Свидетель №1, отразив факт невозможности немедленного предоставления видеозаписи в протоколе его допроса. Свидетель №1 показал, что записи на жестком диске видеорегистратора хранятся 7 дней, и чтобы исключить их утрату в целях последующего изъятия, он обратился к Свидетель №1 с просьбой предпринять меры для копирования в целях сохранения интересующих фрагментов видеозаписей. Затем он с ФИО2 провел осмотр места происшествия в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием продавца этого магазина Ч Этот магазин, как и пояснял ФИО2, находится в районе пересечения улиц Ленина и Социалистической в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 также показал, что в этом магазине он оплачивал покупки, найденной чужой банковской картой. В ходе осмотра была установлено наличие в магазине неработающей видеокамеры, которая ничего не фиксирует. В магазине также имелся терминал для оплаты банковскими картами, что отражено в составленном им протоколе осмотра места происшествия. В качестве свидетеля была допрошена продавец магазина Ч, которая показала, что видеозапись у них не ведется из-за поломки жесткого диска видеорегистратора. Она сама никого из посетителей не запоминает, так как в магазине постоянно есть покупатели, и из-за большого потока людей она не в состоянии всех запомнить. ФИО2, когда излагал обстоятельства совершения им преступления при написании явки с повинной, и затем, когда сам показывал места проведения оплат чужой банковской картой в указанных магазинах, вел себя абсолютно спокойно и последовательно, и давал очень внятные, понятные показания. ФИО2 явно понимал, что оплачивать чужой картой свои покупки было нельзя, что это будет хищением чужих денежных средств, и поэтому он раскаивался в совершенном преступлении. Никакого воздействия на ФИО2 ни им, ни кем-либо еще не оказывалось, и все, что пояснял ФИО2, было изложено им добровольно, без какого-либо принуждения (т. 2 л.д. 139-140);

- показаниями свидетеля П, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что с сентября 2020 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности, в числе прочего, входит проведение мероприятий, направленных на раскрытые преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. дата в ОП № с заявлением о совершении в отношении нее преступления обратилась Потерпевший №1 По ее заявлению в отделе № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С явкой с повинной в совершении данного преступления в тот же день обратился ФИО2, в которой указал, что он вместе со своим знакомым ФИО1 нашли утерянную владельцем банковскую карту, используя которую, произвели несколько оплат в различных магазинах. Через некоторое время с явкой с повинной в совершении данного преступления обратился ФИО1 Явка с повинной им была написана добровольно, он самостоятельно обратился в отдел полиции. Принимая от ФИО1 явку с повинной, никакого психического, морального или иного воздействия он на него не оказывал. ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения им преступления, при этом его поведение было спокойным, взвешенным, он вел себя вполне адекватно, и давал последовательные пояснения об обстоятельствах совершения им и ФИО2 преступления. Ему была поручена работа по поручению следователя, в производстве у которого находилось данное уголовное дело, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей совершенного преступления, а также на фиксацию и изъятие следов преступления и объектов, которые могут иметь доказательственное значение. По поручению следователя по уголовному делу № им проводились ОРМ, направленные на установление свидетелей совершенного преступления, а также на установление наличия видеокамер в местах проведения оплат утерянной Потерпевший №1 картой. В ходе проведения ОРМ установлено, что в одном из магазинов, в которых ФИО2 и ФИО1 использовали для оплаты покупок утерянную Потерпевший №1 банковскую карту Сбербанка, а именно в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлена система видеонаблюдения, запись с которой за интересующий период изъята на компакт-диске в ходе осмотра места происшествия. В качестве свидетеля допрошен сотрудник указанного магазина Свидетель №1 Запись на компакт-диске, изъятом тогда в ходе осмотра места происшествия, уже имелась на момент изъятия на диске. Непосредственно с видеорегистратора ничего записать не представилось возможным ввиду того, что данные на нем за дата не сохранились, а фрагменты записи на изъятом в ходе осмотра компакт-диске были записаны сотрудником магазина заблаговременно, так как ранее сотрудники полиции к нему обращались с просьбой о предоставлении видеозаписей, на которых видно, как ФИО2 и ФИО1 расплачивались чужой банковской картой. Собранные материалы, полученные при работе по поручению по уголовному делу №, были направлены им инициатору поручения (т. 2 л.д. 141-142).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Заключениями судебных экспертиз: 

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно выводам которой ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наблюдающейся у него много лет сосудистой патологии, о перенесенных на этом фоне ишемических инсультах в 2008 году, что послужило причиной появления у подэкспертного церебрастенических расстройств, изменений личности по органическому типу с когнитивными нарушениями, что затрудняло его социальную адаптацию, стало причиной наблюдения и лечения в этот период времени у врачей невролога, терапета, установления 3 группы инвалидности (в последующем группу инвалидности утратил в 2014 году), а также наблюдения у врача-психиатра по месту жительства и однократного стационарного лечения в ГБУЗ СК «СККСПБ №» с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Психоорганический синдром, астенический вариант». Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 снижение интеллектуально-мнестических функций, рассеянность внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность, обидчивость, эгоцентризм, подчиняемость, неустойчивость самооценки, и настроения, снижение волевых, критических и прогностических способностей к поведению и сложившейся судебно-следственной ситуации. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики в период инкриминируемого ему деяния ограничивали способность подэкспертного в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время, с учетом имеющихся нарушений со стороны психики, ФИО2 не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что не препятствует его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, что требует лечения, которое возможно провести без помещения в психиатрический стационар. Поэтому, в случае осуждения ФИО2 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения у психиатра в соответствии со статьями 22 ч. 9, 97 ч. 1 п. «в», ч. 2, 99 ч. 1 п. «а», 100 УК РФ. (т. 1 л.д. 180-184);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно выводам которой, ФИО1 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ; синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что сопровождалось появлением некоторых личностных изменений. Однако, эти особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, каким-либо психотическими расстройством, и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 154-156).

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2 и Свидетель №1 В ходе осмотра ФИО2 показал, что в этом магазине он производил оплату покупок найденной чужой банковской картой (т. 1 л.л. 26-32);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2 и Свидетель №2 В ходе осмотра ФИО2 показал, что в этом магазине он производил оплату покупок найденной чужой банковской картой (т. 1 л.д. 41-46);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности в районе нахождения магазина «Магнит-Косметик» по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Стасенко Д.А. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО2 показал место на асфальтированной площадке мусорных контейнеров, расположенной между зданием магазина «Магнит-Косметик» и домом по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и им была найдена банковская карта (т. 1 л.д. 63-66)

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием директора магазина Свидетель №1 В ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в этом магазине (т. 1 л.л. 96-98);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 114-117);

- протокол выемки от дата, в ходе которой по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы, а именно: выписка по счету № Потерпевший №1 ФИО5 за период с дата по дата, и отчет по банковской карте № (т. 1 л.д. 71-72);

- протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1: выписка по счету № Потерпевший №1 Я В. за период с дата по дата, содержащая сведения о реквизитах утерянной Потерпевший №1 банковской карты - номер счета, дата и место его открытия; отчет по банковской карте № за период с дата по дата, в ходе осмотра которого установлены время и дата, наименование организаций, списавших денежные средства и сумма произведенных списаний с банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1(т. 1 л.д. 73-75);

- протокол выемки от дата, в ходе которой по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы, а именно: история операций по дебетовой карте Сбербанка №, за период с дата по дата.(т. 1 л.д. 160-161)

- протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1: история операций по дебетовой карте Сбербанка №, за период с дата по дата, содержащая сведения о номере счета, а также о наименовании организаций, списавших денежные средства дата, и суммах списаний с банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1(т. 1 л.д. 162-164);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от дата, согласно которому ФИО1 показал площадку для сбора мусора, где была найдена банковская карта, и где у они с ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на кражу денжных средств со счета этой карты. ФИО1 показал магазины, в которых им и ФИО2 производилась оплата покупок: магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, магазин «Овощи и фрукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 103-110);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от дата, согласно которому ФИО1 указал маршрут его с ФИО2 передвижения на троллейбусе дата, от остановки общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной рядом с домом 383 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, до остановки общественного транспорта «Универсам №», расположенной рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при выходе из троллейбуса они оплатили проезд чужой банковской картой (т. 1 л.д. 193-198).

Иными документами:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от дата, в котором она сообщает о хищении денежных средств со счета утерянной ею банковской карты и просит привлечь к ответственности, лицо, совершившее это преступление (т. 1 л.д. 4);

- протокол явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от дата, в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что дата, он, находясь в районе магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, нашел банковскую карту, используя которую, оплатил покупки в различных магазинах. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. При написании протокола явки с повинной со стороны сотрудников полиции воздействия не оказывалось (т. 1 л.д. 19);

- протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от дата, в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что дата, он недалеко от 

<

адрес> по проезду Ботанический в 

<

адрес>, нашел банковскую карту, используя которую, вместе с ФИО2 оплатили покупки в различных магазинах. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. При написании протокола явки с повинной со стороны сотрудников полиции воздействия не оказывалось (т. 1 л.д. 81- 82);

- ответ на запрос № от дата из ПАО «Сбербанк», согласно которому Потерпевший №1 к банковскому счету № выдана банковская карта №. (т. 1 л.д. 212-214).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Анализируя признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям ФИО1 и ФИО2

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №5, П, данные ими в ходе следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимыми проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимых. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимых в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1 и ФИО2

Суд полагает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получили имущественную выгоду. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимых, а также совершение ими согласованных действий, которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета с банковского счета № банковской карты Сбербанка №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, осознавая, что они не имеют права распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, путем безналичных расчетов осуществили оплату товаров и услуг с помощью банковской карты № в терминалах безналичной оплаты на общую сумму 4178 рублей 48 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, причинив потерпевшей имущественный вред на общую сумму 4178 рублей 48 копеек.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновных по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, то суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета». Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ либо ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, не имеется.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога, но состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его пожилой возраст, а также его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного ФИО2, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, согласно заключению эксперта комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от дата, ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 22, 4.1 п. «в» и ч. 2 ст. 99 УКРФ нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы. Психическое расстройство ФИО2 в настоящее время связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других

Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствие с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В связи с чем, суд, исследовав материалы уголовного дела и личность ФИО2, считает необходимым назначить ему, наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ», не состоящего на учете у врача психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие с ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО2 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кириленко