Судья Майорова Т.Ю. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А. 

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора

прокуратуры 

<

адрес> Кузнецова Ф.В.

адвоката Кудрявцева С.С.

осужденного Дорофеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Татарского межрайонного прокурора 

<

адрес> Иванова А.Г. и апелляционной жалобе осужденного Дорофеева А.В. на приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от 29 марта 2018 года, которым

Дорофеев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (три эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По уголовному делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Кудрявцева С.С. и осужденного Дорофеева А.В., прокурора прокуратуры 

<

адрес> Кузнецова Ф.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Татарского районного суда 

<

адрес> от 29 марта 2018 года Дорофеев А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении Татарским межрайонным прокурором 

<

адрес> Ивановым А.Г. поставлен вопрос об изменении приговора, уточнении в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства совершенного преступления. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, потерпевшая не имеет претензий. Обращает внимание, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, в связи с чем, имеются основания для смягчения наказания и изменении вида исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вина ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования. 

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. В судебном заседании ФИО1 повторно разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства ФИО1 поддержал.

Обоснованность выводов суда в части юридической оценки действий осужденного, квалификации его действий, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются. 

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение в полном объеме причиненного материального ущерба. Повторная ссылка в апелляционной жалобе на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения данного наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, мнение потерпевшей по мере наказания в отношении ФИО1 было известно суду и принято во внимание при назначении наказания. 

Судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, были учтены. 

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Как видно из приговора, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято обоснованное решение об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда в данной части в приговоре должным образом мотивированы. 

Вместе с тем, отменяя условное осуждение, суд в нарушение требований уголовного закона, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указал о применении положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как, в данном случае, подлежит применению ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по вышеуказанным приговорам, совершено умышленное преступление средней тяжести, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. 

С учетом данных обстоятельств, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор суда в данной части изменению. При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, вносимые в приговор суда изменения, основанием для смягчения назначенного в отношении ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, не являются. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного в отношении ФИО1 наказания судом определен с учетом требований ст. 58 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре должным образом мотивированы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить и уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что условное осуждение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление Татарского межрайонного прокурора 

<

адрес> Иванова А.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер