Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об уменьшении покупной цены, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил уменьшить покупную цену Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, VIN №, 2014 года выпуска, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 697 100 рублей; взыскать с ФИО4 излишне уплаченную сумму в размере 697 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 886 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договору купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, VIN №, 2014 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля составила 2 950 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. После начала эксплуатации истцом данного транспортного средств была проведена диагностика транспортного средства в специализированном сервисном центре. В результате диагностики выявлен существенный недостаток, а именно задиры в двигателе внутреннего сгорания, что исключает возможность его эксплуатации. Также выявлено наличие нарушения работы рулевой рейки. Поскольку эксплуатация автомобиля в соответствии с его целевым назначением невозможна, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, дала соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества «Завод ЖБК-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, VIN №, 2014 года выпуска (л.д. 4).

Условиями договора предусмотрено, что автомобиль не является новым, эксплуатировался с 2014 года №

Стоимость автомобиля согласована сторонами в пункте 3 договора составила 2 950 000 рублей.

При этом сторонами не оспаривалось, что указанные денежные средства были в полном объеме оплачены ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в том числе:

а) транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение, выдаваемое в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 13 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО3 указывает, что после начала эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика транспортного средства, в результате которой был выявлен существенный недостаток, а именно: задиры ДВС, что исключается возможность его эксплуатации. Также выявлено наличие нарушения работы рулевой рейки.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Научно-производственный центр «Техсервис» (л.д. 94, 94).

В соответствии с выводами судебной экспертизы в автомобиле Mercedes-Benz GL 500 4Matic, VIN: №; 2014 года выпуска имеется недостаток двигателя в виде наличия критических повреждений деталей цилиндро-поршневой группы (задиры цилиндров).

Неисправности (недостатки) в рулевом управлении (в т.ч. рулевом механизме/рулевой рейке) на момент проведения исследования автомобиля – отсутствуют. Также при исследовании автомобиля иных недостатков (неисправностей приводящих к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению), не установлено.

Степень повреждения рабочих поверхностей цилиндров автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4Matic, VIN: №; 2014 года выпуска существенно превышает период наработки (пробега) автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ – недостаток возник значительно ранее (до) ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что устранение недостатка двигателя автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4Matic, VIN: №; 2014 года выпуска по технологии завода изготовителя путем замены двигателя на новый является экономически нецелесообразным.

Технически и экономически целесообразным является восстановительный ремонт двигателя с использованием обычно применяемой технологии восстановления методом гильзования (установки в блок ремонтных гильз из чугуна и модифицированных поршней с кольцами). 

Стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) по указанному процессу составляет 653 100 рублей.

Также суд учитывает, что в ходе проведения экспертизы экспертом было установлено следующее.

Так, исходя из уровня развития ремонтного производства РФ, наличия технической базы (специализированных организаций с необходимым оборудованием и персоналом) и разработанных технологий восстановления деталей машин, ремонт исследуемого ДВС, связанный с образованием задиров в цилиндрах технически возможен и широко применяется. Такой ремонт - с использованием обычно применяемых способов, для автомобилей со сроком эксплуатации более 7лет, допускается методическими рекомендациями, и не противоречит требованиям изготовителя автомобиля (восстановление элементов двигателя или изготовление отдельных его деталей в рамках ремонтного производства не запрещено изготовителем), но в рамках производства экспертизы подлежит оценке на предмет экономической целесообразности.

Маршрутно-операционный технологический процесс восстановительного ремонта исследуемого ДВС, без учета логистических операций, состоит из: 1) ДВС демонтаж, 2) демонтаж навесного оборудования, 3) ДВС разборка, дефектация, 4 восстановление блока цилиндров, вкл. операции: расточка цилиндров под установку ремонтных гильз; установка/запрессовка чугунных ремонтных гильз; механическая обработка (расточка, хонингование) рабочих поверхностей цилиндров; механическая обработка верхних торцов гильз (восстановление плоскостности привалочных под ГБЦ поверхностей; восстановление резьбовых отверстий под болты/винты крепления установкой резьбовых ремонтных вставок; дополнительные восстановительные операции. Комплектование, вкл. модифицированными (без Fe – покрытия) поршнями и поршневыми кольцами, и сборка ДВС с заменой дефектных и одноразовых деталей. Досборка ДВС (монтаж навесного оборудования и компонентов систем управления). Установка ДВС на автомобиль с заправкой систем и диагностикой электронных систем.

При реализации приведенного выше ремонтного технологического процесса необходимо учесть специализацию исполнителей услуг, в частности на рынке 

<

адрес> и региона достаточно представлены СТО специализирующиеся (располагают необходимым оборудованием, технической информацией/документацией и квалификацией сотрудников) на ТО и Р автомобилей Mercedes-Benz, но при этом в силу относительно малого парка соответствующих автомобилей на рынке региона такие СТО не занимаются подобного вида восстановительными ремонта ДВС. Следует отметить, что в 

<

адрес> имеются специализированные ремонтные предприятия, выполняющие отдельные виды восстановительного ремонта, например, гильзование алюминиевого блока цилиндров, однако данные предприятия не производят комплектование восстанавливаемого агрегата ремонтными деталями и не производят сборку ДВС. Предложения по данному виде восстановительного ремонта, исходя из наличия достаточно большого парта таких автомобилей и наличия ремонтной производственной базы, широко представлены в Московском регионе – имеется несколько ремонтных предприятий выполняющих восстановительный ремонт таких ДВС. В связи с чем выборка была произведена в Московском регионе (л.д. 107-125).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

При этом суд учитывает, что по ходатайству стороны в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший указанную судебную экспертизу, ФИО5, который пояснил, что со всеми организациями, выборка которых представлена в экспертизе, он контактировал, запрашивал информацию о возможности проведения ремонтных работ и их стоимости. В указанном случае экспертом установлено, что двигатель длительное время находился в эксплуатации, пробег превышает средний срок эксплуатации. Все расчеты и исследования произведены, исходя из необходимости устранения задиров двигателя. При ответе на вопросы представителя истца эксперт пояснил, что разница в информации по стоимости, указанной в экспертном заключении и полученной истцом, связана с тем, что при обращении на СТО, к замене предлагаются и другие детали и системы, потому что в таком случае производится как бы капитальный ремонт, направленный на восстановление ресурса автомобиля, в то время как экспертом расчеты произведена исключительно в части устранения недостатка. Помимо гильзования экспертом учитывалось и восстановление резьбы, поскольку при гильзовании однозначно произойдет срыв резьбы. Все остальные работы, которые не направлены непосредственно на устранение данного недостатка, экспертами не учитывались. В стоимость экспертом также включены расходы по транспортировке двигателя с учетом калькулятора транспортных компаний. Указанные задиры, как указывает эксперт, связаны с отсутствием надежного запуска. Температурный режим использования автомобиля значения в данном случае не имеет. Если запуск происходит с отсрочкой и подача масла происходит не сразу, то происходит «сухой запуск», без масла. Причин образования задиров ДВС несколько, это может быть, и «масляное голодание», и быстрый запуск. Выявленные в автомобиле задиры возникли задолго до его приобретения истцом. Поскольку экономически нецелесообразно производить расчет постановки на данный автомобиль нового двигателя (поскольку он старше 7 лет), то и была применена разрешенная методика гильзования.

Оценивая экспертное заключение (в совокупности с результатами допроса эксперта), суд приходит к выводу о том, что указанное доказательства является относимым и допустимым и, как следствие, может быть положено в обоснование выводов суда. Что касается доводов стороны истца, то суд учитывает, что по всем указанным доводам экспертом были даны полные, ясные ответы, в связи с чем оснований усомниться в выводах экспертное заключения – у суда не имеется. Возражения стороны истца носят субъективный характер и опровергаются результатам экспертного исследования и ответами эксперта в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что после допроса эксперта истцом были уменьшения исковые требования в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца, уменьшить покупную цену вышеназванного автомобиля на сумму 653 100 рублей (определенную экспертом), и взыскать с ФИО4 в пользу истца указанные денежные средства в счет уменьшения стоимости приобретенного автомобиля.

При этом с учетом ответов эксперта относительно использования калькулятора транспортных расходов, суд не находит оснований для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца стоимости логистических услуг в общем размере 44 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены платежные документы на сумму 18 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца (697 100 рублей) были удовлетворены судом частично (в размере 653 100 рублей), что составляет 93,68%, следовательно, взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 864 рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, в пропорциональном порядке также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 359 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 757 рублей 39 копеек.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 100 000 рублей. Согласованный сторонами порядок оплаты предполагает внесение предоплаты в размере 50 000 рублей, и оплаты второй части в размере 50 000 рублей в течение трех календарных дней с момента вынесения судом решения в пользу доверителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена расписка, подтверждающая факт оплаты истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг (в том числе подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 35 000 рублей. 

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора. 

При этом с учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 рублей) подлежит взысканию в пользу истца в пропорциональном порядке, то есть в размере 32 791 рубля 50 копеек.

Также суд учитывает, что при назначении по делу судебной экспертизы расходы были возложены на ответчика. и Указанные расходы было определено произвести за счет внесенных ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 70 000 рублей (л.д. 95).

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 70 000 рублей (л.д. 105). Указанная сумма определением от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена с депозита Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу экспертного учреждения.

С учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что взысканию с истца в пользу ответчика ФИО4 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об уменьшении покупной цены удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, VIN №, 2014 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 653 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) оплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 653 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 16 864 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 359 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 757 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 791 рубля 50 копеек, а всего 719 872 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 417 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.