Дело № 2-3905/2025 18 августа 2025 года

29MS0059-01-2025-000609-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение 103 800 руб., судебные издержки 25 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил свои возражения.

Ответчик ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо - представитель финансового уполномоченного, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 10.02.2025 № У-24-135747/5010-007, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ......

12.05.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, форма страхового возмещения не указана.

16.05.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.05.2023 финансовая организация выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 198 800 руб.

12.09.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на ремонт, выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

20.09.2024 финансовая организация письмом от 19.09.2024 уведомила о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН», по адресу: 

<

адрес>А и готовности организовать транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025 № У-24-135747/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца 2006 года выпуска, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составила 302 600 руб., с учетом износа – 172 400 руб., при этом страховщик выплатил в пользу истца 198 800 руб.

Суд может в полной мере согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что страховщик не обеспечил выдачу направления на ремонт автомобиля истца в установленный законом срок, при этом соглашение об урегулировании страхового случая в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, ответчик нарушил принятое на себя при заключении договора ОСАГО обязательство по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца при наступлении страхового случая.

Учитывая выводы составленного по инициативе финансового уполномоченного заключения ООО «Окружная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составила 302 600 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 103 800 руб. (302 600 – 198 800).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в виде страхового возмещения взыскана по настоящему делу со страховой компании, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф от надлежащего страхового возмещения в размере 151 300 руб. (302 600 х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 4 114 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (.....) к акционерному обществу «Альфа Страхование» (.....), ФИО3 (.....) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 103 800 руб., штраф 151 300 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4 114 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025