Дело № 10/1-2025

УИД 42MS0018-01-2022-004159-47

(м/с 1/1-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калтан 26 марта 2025 года 

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

судьи Галюковой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурминой О.Ю., с участием: 

помощника прокурора г. Осинники Кадуровой А.В.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Данилевич Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Александрова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 30 ноября 2023 года, которым:

ФИО1, .../.../.... года рождения, урож. ..., гражданин РФ, имеющей средне-специальное образование, холост, трудоустроен, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении ..., проживающий по адресу ... зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Калтанского городского округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязать ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Выслушав выступление помощника прокурора города Осинники Кадуровой А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Данилевич Н.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО9, проверив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судом первой инстанции нарушены сроки его обжалования, что повлекло, по мнению осужденного, нарушение его права на защиту, оспаривает наличие в его действиях состава инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в том числе наличие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, считая свои действия совершенными по неосторожности, просит его оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Осинники Александров А.И. просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а именно требований Общей части УК РФ, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Представление мотивирует тем, что, данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Не оспаривая выводов суда в части доказанности вины ФИО1, считает, что при назначении наказания осужденному незаконно и необоснованно применен п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ как противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к гражданской супруге осужденного – ФИО7, явившегося поводом к совершению преступления, считая, что приговор в данной части подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывая в обосновании своих доводов на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено такое противоправное, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое могло бы спровоцировать поведение осужденного ФИО1 по отношению к нему. Полагает, необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора данное обстоятельство, усилив с учетом этого наказание ФИО1 Кроме того, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на меру пресечения, указав на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также изменить резолютивную часть приговора в части срока его обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Данилевич Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая факта нанесения ударов потерпевшему.

Помощник прокурора города Осинники Кадурова А.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего – адвокат ФИО9 с доводами апелляционного представления согласились, выражая свое несогласие относительно доводов апелляционной жалобы.

Иными участниками процесса приговор суда обжалован не был.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет в том числе и по апелляционным жалобам обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного разбирательства, в том числе о количестве и локализации нанесенных Потерпевший №1 ударов, а также показаниями, данными им в ходе дознания, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и приведены мотивы.

Доводы и версия осужденного были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами содеянного ФИО1, а его виновность указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

С выводами мирового судьи о доказанности умысла ФИО1 на причинение телесных повреждений средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции соглашается. 

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из материалов дела, об умысле на причинение вреда здоровью средней тяжести говорит характер и направленность действий осужденного, который нанес удары целенаправленно по туловищу - в область грудной клетки справа. Между деянием осужденного и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, исследованными, в том числе, в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в рамках доводов стороны защиты, следует, что незадолго до обращения за медицинской помощью - 04.08.2022 Потерпевший №1 был причинен ... подтверждается результатами рентгенографического исследования, проведенного на следующий день после травмы 05.08.2022. На рентгенограммах, выполненных через 3,5 месяца после травмы (17.11.2022) имеются .... Кроме того, при проведении сравнительного исследования вышеуказанных рентгенограмм путем их наложения в едином масштабе выявлено сходство по форме, размерам и взаиморасположению ... одному и тому же лицу, т.е. Потерпевший №1

Поскольку ... квалифицировал причиненный вреда здоровью по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, т.е. средней тяжести.

Таким образом, доказательства умышленных действий осужденного, повлекшие причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, исследованы судом первой инстанции, исследованы судом апелляционной инстанции, в том числе выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Потерпевший №1 на основании постановления апелляционной инстанции, которые в совокупности дополняют имеющиеся в деле доказательства, являются полными, достоверными, согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 деяния.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ мировым судьей дана правильно.

Предложенная осужденным и его защитником оценка доказательств, содержащаяся в апелляционной жалобе, не является основанием для оправдания осужденного либо изменения квалификации его действий, поскольку выводы суда сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что нарушено его право на защиту, выразившееся в отсутствии возможности задать эксперту вопросы как на стадии предварительного следствия так и в суде, а так же в отказе в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения уголовно дела судом первой инстанции, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО15 и ФИО16, в связи, с чем у стороны защиты имелась возможность задать им интересующие их вопросы.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции нарушения права на защиту осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, из приговора мирового судьи усматривает, что ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно: 04.08.2022 в дневное время, ФИО1, находясь в фойе офиса «...» по адресу: ..., в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар кулаком левой руки по лицу Потерпевший №1, от данного удара Потерпевший №1 упал на кафельный пол левой стороной тела, после чего, в продолжение преступного умысла ФИО1 нанес кулаком левой руки три удара в область грудной клетки справа Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему ... квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня). 

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинского эксперта ..., проведенной по постановлению суда апелляционной инстанции следует, что ... при проведении экспертизы не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ..., что не влияет на квалификацию деяния, совершенного ФИО1

При назначении осужденному ФИО1 вида и меры наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных показаний, что он ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении ..., принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, молодой возраст подсудимого, оказание финансовой и помощи в быту членам своей семьи, состояние здоровья, наличие кредитных обязательств.

Кроме того, при назначении наказания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к гражданской супруге подсудимого ФИО1 - ФИО7, явившегося поводом к совершению преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Данное обстоятельство оспаривается апелляционным представлением заместителя прокурора города Осинники, полагая, что наличие данного обстоятельства не нашло подтверждения в суде первой инстанции, поскольку данный вывод суда первой инстанции не следует из обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в данной части. 

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, ФИО1 нанес удары Потерпевший №1, повлекшие причинение последнему вред здоровью средней тяжести на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с конфликтом между гражданской супругой ФИО1 – ФИО7 и Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 забрал ключи от принадлежавшего ей автомобиля, лишив таким образом последнюю возможности пользоваться и владеть данным автотранспортным средством, что говорит о наличии со стороны потерпевшего Потерпевший №1 противоправного поведения. Как установлено судом первой инстанции, время, прошедшее между конфликтом ФИО7 и Потерпевший №1 являлось незначительным до конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 Как установлено судом, действия ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 явились агрессивной реакцией в связи с предшествующими действиями Потерпевший №1 в отношении ФИО7 незадолго до случившегося.

Таким образом, признание мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправности поведения потерпевшего, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и признается судом апелляционной инстанции обоснованным и законным, а доводы апелляционного представления в данной части не соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права. 

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ. Дело рассмотрено судом полно, объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно - процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Существенных нарушений уголовно - процессуального закона при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства, которые влияют на доказанность вины, не допущены. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года.

Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 был вручен обвинительный акт 18.11.2022. 

30.11.2023 в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Из материалов дела следует, что осужденный не уклонялся от дознания, с учетом чего течение срока давности не приостанавливалось.

Таким образом, срок давности по инкриминируемому ФИО1 преступлению истек 04.08.2024, т.е. после постановления приговора, но до вступления его в силу.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия в форме дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судом в описательно - мотивировочной части необоснованно указано о том, что необходимо меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Впоследствии, в резолютивной части судом верно указано, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на меру пресечения, указав, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Кроме того, мировым судьей в резолютивной части необоснованно указано, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калтанский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, учитывая, что срок апелляционного обжалования составляет 15 суток, в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ.

При данных обстоятельствах необходимо изменить в резолютивной части приговора указание на срок апелляционного обжалования с 10 суток на 15 суток.

При этом, нарушения права на защиту осужденного ФИО1 в данной части судом не установлено, так как апелляционная жалоба подана в установленные законодательством сроки, судом принята и передана на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 30 ноября 2023 в отношении ФИО1, изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ....

Изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на меру пресечения - на «меру процессуального принуждения».

Изменить в резолютивной части приговора срок апелляционного обжалования с 10 суток до 15 суток.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ФИО6 – удовлетворить в части, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Л. Галюкова